| Author |
 ?Topic? |
? |
|
Rechtsliberaal
Netherlands
1563 Posts
|
 Posted?-?17 Jul 2004?:? 21:12:04 ?  ?
|
Onder dit topic zal ik enkele columns van mij plaatsen, die op de - inmiddels opgeheven - website van het Fortuynistisch Nieuwsblad werden gepubliceerd.
|
|
|
Rechtsliberaal
Netherlands
1563 Posts
|
Posted?-?17 Jul 2004?:? 21:16:20 ? ?
|
Freek lijdt aan islamofilie
Auteur: Richard Poels
Bron: Fortuynistisch Nieuwsblad, 15 februari 2003
Mensen die kritisch zijn over de islam krijgen van de politiek-correcte kerk vaak het verwijt dat zij islamofoob zijn. Dat is een zeer opmerkelijke term. Hoewel ik enigzins thuis ben in de psychologie, ben ik die term nog nooit tegengekomen. Het is dan ook een verzinsel dat wetenschappelijk gezien nergens op slaat. Een fobie is overigens een irreële of zwaar overdreven angst. Angst voor de islam lijkt mij echter zeker niet irreëel en ook niet zwaar overdreven. Er zijn immers nogal wat plekken op de wereld waar de islam voor ellende zorgt of heeft gezorgd. Denk daarbij niet alleen aan de aanslagen van 11 september 2001, maar onder andere ook aan islamitisch geweld in Indonesië, Nigeria, India, Soedan, Egypte en op de Filipijnen. Ook in eigen land lopen mensen gevaar. De recente doodsbedreigingen aan het adres van Ayaan Hirsi Ali hebben dat nog eens aangetoond. Wie het dan nog steeds over islamofobie heeft lijkt in een schijnwereld te leven.
Het is overigens opmerkelijk welke personen de islam in bescherming nemen. Vaak zijn dat niet-religieuze mensen met een linkse politieke voorkeur. Als atheïst met een rechtse politieke voorkeur verbaas ik mij daarover. Was het niet Karl Marx zelf die religie als 'Opium fürs Volk' bestempelde? Heeft Marx eens gelijk, en dan luisteren zijn linkse aanhangers niet naar hem. Een goed voorbeeld is Freek de Jonge. Die cabaretiër is al jarenlang een aanhanger van het socialistische gedachtegoed. Hij uit dan wel de nodige kritiek op het christendom, maar als het over de islam gaat is Freek zeer gematigd. Het schijnt dat hij sinds een tijdje aan een leven na de dood gelooft, men kan zich dus afvragen of hij op een postmortale beloning van Allah hoopt. Misschien die 72 maagden waarover islamieten het altijd hebben?
Nu hebben wij gezien dat er niet zoiets als islamofobie bestaat. De vraag is echter gerechtvaardigd of er zoiets als islamofilie bestaat. Zijn er mensen die een irreële of zwaar overdreven liefde voor de islam hebben? Die vraag kan misschien bevestigend worden beantwoord. In de eerste plaats bestaan er immers islamieten: mensen die een pedofiele tiran als Mohammed als een 'profeet' beschouwen en bovendien in Allah geloven. Toch zal in dit geval geen enkele psychiater de diagnose islamofilie stellen. Het geloof in een religie - in dit geval de islam - is immers zodanig ingeburgerd dat het maatschappelijk als normaal wordt beschouwd. In de tweede plaats bestaan er echter ook mensen als Freek de Jonge: niet-islamitische personen die eigenlijk niets van de reguliere religies willen weten, maar voor de islam een uitzondering maken. Dat is vreemd, en volgens mij zelfs pathologisch van aard. Ik zou dan ook willen pleiten om mensen als Freek de Jonge voortaan als islamofiele salon-socialisten te bestempelen.
|
|
|
|
Rechtsliberaal
Netherlands
1563 Posts
|
Posted?-?17 Jul 2004?:? 21:24:21 ? ?
|
Amsterdams islamofascisme
Auteur: Richard Poels
Bron: Fortuynistisch Nieuwsblad, 9 mei 2003
Op 5 mei verscheen in Het Parool het artikel "Allochtonen verstoren herdenking vierde mei". De dag ervoor waren er in Amsterdam incidenten geweest tijdens de nationale dodenherdenking. Tijdens een plechtigheid bij een monument in de Baarsjes schreeuwden 'allochtone' jongeren herhaaldelijk "Joden, die moeten we doden". Volgens de daar aanwezige D66-fractievoorzitter Michel Rog werd die leus zo'n twintig maal tijdens de twee minuten stilte geschreeuwd. "Het was een doelbewuste actie in onze richting, uiterst grievend en kwetsend," aldus Rog.
Het was niet het enige incident die dag. Het programma Netwerk meldde op 9 mei dat Marokkaanse jongens nogal rumoerig waren tijdens de herdenking op het Sierplein. Nadat Marokkaanse 'buurtvaders' ze hadden aangesproken gingen ze weg. Ergens tussen tien en elf uur kwamen ze echter terug en bewoners van het Sierplein zagen toen hoe de jongens met kransen en bloemstukken gingen 'voetballen'. Elders in de stad waren mensen met eieren bekogeld.
Volgens burgemeester Cohen waren de incidenten het gevolg van onwetendheid. Volgens hem moet men maar eens met de jongens in discussie gaan en uitleggen wat de vierde mei betekent. D66-fractievoorzitter Rog deelt die mening niet, omdat de jongens die hij zag heel goed wisten waar zij mee bezig waren. Hij heeft dan ook aangifte gedaan wegens discriminatie.
Het is opvallend dat juist een joodse burgemeester de anti-joodse incidenten vergoeilijkt en ze wijt aan onwetendheid. Zijn aanpak van 'de boel bij elkaar houden' (of beter: alles onder het tapijt vegen) kennen wij natuurlijk al langer. Zo reageerde hij in het verleden nogal laconiek op Amsterdamse imams die tijdens hun preken tekeer gingen tegen het westen, de democratische rechtstaat en joden. Ook toen er tijdens 'vredes'-demonstraties islamitische jongeren leuzen als "Hamas, Hamas, alle joden aan het gas" riepen, reageerde Cohen zeer terughoudend. Overigens trad hij wel resoluut op toen supporters van FC Utrecht diezelfde leuzen riepen naar Ajax-supporters (die de betiteling 'joden' als geuzennaam gebruiken). Die werden toen resoluut - zonder dat ze een wedstrijd hadden gezien - terug op de trein naar huis gezet.
Uit dat laatste blijkt zijn ridicule logica: bij anti-joodse leuzen die niet op joden zijn gericht (maar op Ajax-supporters) wordt daadkrachtig opgetreden, maar indien zij wél tegen joden zijn gericht wordt door Cohen de grootste terughoudendheid in acht genomen.
Jarenlang is rondom 4 en 5 mei gewaarschuwd voor de dreiging van fascisme. Niet gehinderd door enige kennis van zaken richtte - de net als Cohen nogal naïeve - Folkert Jensma een jaar geleden nog zijn pijlen op Pim Fortuyn. In het redactioneel commentaar van 6 mei (NRC Handelsblad, red.) schreef hij: "Staat straks Fortuyn als premier met een krans op de Dam, de man die de islam 'achterlijk' vindt en de mensen uit Marokko en Turkije niet behorend tot 'de moderniteit'? Deze dagen symboliseren de heroprichting van het vrije Nederland. Dat we hier juist niet de ene cultuur beter vinden dan de andere. Dat we hier mensen gelijk behandelen in een open samenleving. Dat we ons hier de xenofoben en racisten van het lijf wensen te houden. Het is een grote schande dat we zestig jaar na dato een politicus in ons midden daaraan moeten herinneren."
In de eerste plaats maakte Jensma natuurlijk een blunder van formaat door Fortuyn als een racist neer te zetten. Fortuyn was dan weliswaar anti-islamitisch, maar dat heeft helemaal niets met racisme te maken. Racisme is immers het maken van onderscheid op grond van ras, niet op grond van cultuur en/of religie. Ten tweede is de westerse cultuur natuurlijk beter dan bijvoorbeeld de islamitische. Of ziet Jensma liever een cultuur waarin vrouwen onderdrukt, homoseksuelen gevangenisstraffen krijgen en op 'heiligschennis' de doodstraf staat? Ten derde is het - en dat is met betrekking tot 4 en 5 mei cruciaal - nogal naïef om fascisten alleen binnen de autochtone bevolking te zoeken (schijnbaar kunnen fascisten in de ogen van Jensma alleen een blanke huidskleur hebben). Hierdoor zou men fascistische stromingen onder allochtone bevolkingsdelen nog wel eens over het hoofd kunnen zien.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Cohen - samen met de rest van de politiek-correcte kerk - dezelfde fouten als Jensma maakt. Zeker met betrekking tot de derde fout (het over het hoofd zien van allochtone fascisten) bevestigt hij dit keer op keer. De fascisten die men na 1945 nooit meer een kans wilde geven hebben bestuurders als Cohen met honderdduizenden naar ons land gehaald. Indien die bestuurders zich in de islamitische cultuur enigzins hadden verdiept, had men kunnen weten dat zaken als jodenhaat en holocaust-ontkenning islamieten erg aanspreken. De Palestijnse premier Mahmoud Abbas - ook wel bekend als 'Abu Mazen' - heeft in de jaren tachtig bijvoorbeeld een boek geschreven waarin hij de slachtoffers van de holocaust op "slechts enkele honderdduizenden" schat (het is overigens opvallend dat de Nederlandse media hier geen aandacht aan besteedt). De meeste historici schatten het aantal holocaust-slachtoffers op een getal tussen de 5 en 6 miljoen. Volgens Abu Mazen zijn dergelijke aantallen zwaar overdreven en een gevolg van 'zionistische propaganda'. Zijn denkbeelden vormen in het islamitische deel van de wereld geen uitzondering.
Dit alles zal de vastbeslotenheid van politici als Job Cohen echter niet veranderen. Feiten die de multiculturele droom zouden kunnen verstoren worden door hen hardnekkig genegeerd. Ze leggen daarbij een bereidheid tot intellectueel bedrog aan de dag waarop menig holocaust-ontkenner jaloers zou zijn. Zo hebben Job Cohen en de weduwe Rost van Tonningen nog meer gemeen dan zij zelf denken.
|
|
|
|
|
Rechtsliberaal
Netherlands
1563 Posts
|
Posted?-?17 Jul 2004?:? 21:35:27 ? ?
|
Hitlerjugend
Auteur: Richard Poels
Bron: Fortuynistisch Nieuwsblad, 22 oktober 2003
AEL-leider Dyab Abou Jahjah heeft in België een scoutingafdeling voor moslims opgericht. De moslimscouts krijgen bijgebracht hoe zij zich als 'goede moslims' dienen te gedragen. De jongeren zullen allerlei islamitische gebruiken leren, zoals bijvoorbeeld het zingen van islamitische liedjes. Of een trainingskamp voor de jihad ook op de agenda staat werd uit de berichten in de media overigens niet duidelijk. In ieder geval zal op termijn ook in Nederland een AEL-scouting worden opgericht. Met de Moslim Scoutinggroep bestaat er in ons land weliswaar al een islamitische variant op de Hitlerjugend, maar die kan waarschijnlijk niet op de goedkeuring van de AEL rekenen.
De AEL-scouts krijgen overigens kleding waarmee zij zich duidelijk van andere scouts kunnen onderscheiden. Hun uniformen zullen namelijk bestaan vier islamitische kleuren: rood, groen, zwart en wit. Dat is natuurlijk een slimme zet van Dyab Abou Jahjah. Met zijn goede contacten in het Midden-Oosten kan hij dat soort uniformen voor een aardig prijsje bestellen. De Hezbollah draagt immers vergelijkbare tenues. Bovendien kan hij bij die organisatie dan ook meteen informatie inwinnen over de nieuwste ontwikkelingen op het gebied van bommengordels. Volgens islam-apologetische figuren als Job Cohen moeten de moslims zich immers via hun religie emanciperen. Dat laten de moslims in Europa zich natuurlijk geen twee keer zeggen. Zoals Sylvain Ephimenco in april van dit jaar duidelijk maakte zullen het spannende tijden worden: "Het is nu nog wachten op de dag dat de nieuwe dolle mina's van Allah met een gilet vol explosieven een Nederlandse bioscoop of restaurant met een ferme emancipatorische tred zullen bezoeken." (Trouw, 15 april 2003).
Het oprichten van een AEL-scouting is overigens in lijn met de uitspraken die Abou Jahjah eerder deze week in NOVA deed. Jeroen Pauw durfde hem zowaar te attenderen op de grote overlast die Marokkaanse jongeren in Amsterdam veroorzaken. Uit een onderzoek was namelijk gebleken dat vooral Marokkanen zich aan crimineel gedrag schuldig maakten. Volgens Abou Jahjah zou dat probleem opgelost kunnen worden indien de jongeren islamitische waarden en normen bijgebracht zouden worden. Hoe hij op dat idee komt is mij overigens een raadsel, aangezien juist die islamitische normen en waarden veelal de oorzaak zijn van het gedrag van die jongeren. In de islam gelden binnen de geloofsgemeenschap weliswaar strenge regels, maar die gelden niet ten opzichte van 'ongelovige honden'. En juist die 'ongelovige honden' zijn de slachtoffers van de Marokkanen. Als moslim-jongeren thuis krijgen bijgebracht dat Nederlandse vrouwen 'hoeren' zijn, moet men zich niet verbazen dat moslim-jongeren die vrouwen als minderwaardige schepsels beschouwen en zo af en toe er een verkrachten.
"Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander", luidt een zin in de Koran. Niets anders kunnen wij van oprechte moslims verwachten. Natuurlijk zullen er altijd moslims zijn die deze zin niet onderschrijven, maar dan volgen zij niet de regels van de islam. Hun 'profeet' Mohammed heeft tijdens zijn leven immers heel duidelijk laten blijken wat er met ongelovigen moet gebeuren. Zo liet hij bijvoorbeeld in 627 zevenhonderd Joden - die hem niet als profeet wilden erkennen - executeren. Van een religie die voor een groot deel gebaseerd is op de hersenspinsels van zo een persoon kan men dan ook de nodige ellende verwachten. Datgene wat nu al in Nederland gebeurt zal slechts een opstap zijn naar veel ergere zaken.
Ondertussen werd gisteren in het TV-programma B&W onder leiding van Paul Witteman een discussie gevoerd over het al dan niet instandhouden van het verbod op de verkoop en het uitgeven van Hitler's Mein Kampf. Volgens rabbijn Evers moet dat verbod gehandhaafd worden, omdat het lezen van Mein Kampf anti-semitisme zou veroorzaken. Een NIOD-historicus was het daarmee niet eens. Volgens hem is het boek een primaire bron die zeer bruikbaar is voor iedereen die in geschiedenis van het nationaal-socialisme is geïnteresseerd. Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom Mein Kampf nog langer verboden zou moeten worden. Het schijnt namelijk een tamelijk onleesbaar boek te zijn dat juist perfect duidelijk maakt wat voor een gek Hitler was. Bovendien staan in de Koran nou ook niet bepaald positieve zaken over joden, en dat boek is overal vrij verkrijgbaar. Indien men consequent zou zijn zou men dan ook een keuze uit twee opties moeten maken. De eerste optie is het verbieden van zowel Mein Kampf als de Koran. De tweede optie is het afschaffen van het verbod op Mein Kampf, zodat het net als de Koran vrij verkrijgbaar is. Andere opties zijn er wel, maar getuigen van een dubbele moraal.
Overigens zal de Koran bij het huidige anti-semitisme een veel grotere rol dan Mein Kampf spelen, aangezien de islam het nationaal-socialisme als belangrijkste voedingsbodem voor jodenhaat heeft afgelost. De lessen over de holocaust op middelbare scholen in de grote steden worden immers niet verstoord door autochtone neo-nazi's, maar door islamitische leerlingen die anti-joodse leuzen als "alle joden aan het gas" roepen. In een artkel in Het Parool van 4 oktober mochten wij bijvoorbeeld lezen dat nogal wat islamitische leerlingen het aantal joden dat tijdens de Tweede Wereldoorlog is gedood nogal aan de lage kant vinden. "Het hadden er veel meer moeten zijn", aldus een van de geciteerde leerlingen. Rabbijn Evers zou zich dan ook eerder druk moeten maken om dit soort zaken. De meerderheid van de jodenhaters van vandaag roept immers niet "Heil Hitler", maar "Allahu akbar". En de Hitlerjugend is vervangen door een islamitische variant daarop: de AEL-scouting.
|
|
|
|
|
Rechtsliberaal
Netherlands
1563 Posts
|
Posted?-?17 Jul 2004?:? 21:40:53 ? ?
|
Nederland als Dar-al-Harb
Auteur: Richard Poels
Bron: Fortuynistisch Nieuwsblad, 14 november 2003
Enkele jaren geleden richtte ik als secularist mijn pijlen vooral nog op het christendom, dat op allerlei slinkse manieren de scheiding van kerk en staat schendt. Zo zijn er nogal wat wetten waarin wij in de inleiding kunnen lezen dat onze koningin haar functie "bij de gratie Gods" bekleedt. Dit gaat niet alleen regelrecht in tegen de in het staatsrecht algemeen geaccepteerde opvatting dat de koningin haar functie slechts bij de gratie van het volk bekleedt (al mag het volk daarover schijnbaar niet via een periodieke verkiezing beslissen). Het is bovendien een grove schending van de scheiding van kerk en staat, één van de grootste verworvenheden van het seculiere Westen. En dat de koningin haar volk herhaaldelijk 'Gods zegen' wenst, mag men dan wel in Staphorst waarderen, maar velen in Nederland zullen niet op de zegen van een fictief personage zitten te wachten.
U begrijpt het al: ondanks dat de meeste christenen de scheiding van kerk en staat accepteren, is die niet geheel voltooid. En het is nog maar de vraag of dat zo snel zal gebeuren. De Nederlandse staat wordt namelijk geconfronteerd met honderdduizenden islamieten, die een scheiding van kerk en staat hoogstens met de mond belijden. Die scheiding past ook helemaal niet in de islamitische traditie. De islam is immers niet zozeer een religie, als wel een politiek-religieuze ideologie. Niet voor niets was Mohammed - de grondlegger van de islam - zowel een politiek als religieus leider. Een politiek-religieus leider die er overigens niet voor terugschrok om niet-islamieten (zowel joden als polytheïsten) genadeloos uit de weg te ruimen. Zo iemand is niet te vergelijken met Jezus (zoals islam-apologeten veelal plegen te doen). Volgens de overleveringen heeft Jezus zich nooit aan gewelddadigheden schuldig gemaakt. Dat kan men van Mohammed niet beweren. Hij begon zijn carriëre met het overvallen van karavanen uit het polytheïstische Mekka, en voerde ook veldslagen tegen troepen van diezelde stad. Ook Medina - de stad die Mohammed als uitvalsbasis voor zijn veroveringstochten gebruikte - bleef niet van geweld verschoond. In opdracht van Mohammed vonden verschillende liquidaties plaats, onder andere op de dichtster Asma bint Marwan en de dichters Abu Afak en Kab ibn al-Ashraf. En toen de in Medina wonende joden neutraal bleven tijdens de belegering van Medina door Mekkanen, ging Mohammed over tot iets wat hij al veel langer van plan was: de joden aanpakken. De mannen werden gedood, en de vrouwen en kinderen werden tot slaaf gemaakt. Iedereen die een bruut als Mohammed met een vreedzaam persoon als Jezus vergelijkt, heeft ieder gevoel voor de werkelijkheid verloren. Maar dergelijke naïeve dwazen zullen altijd blijven bestaan, zolang de historische leugens uit boeken van islam-apologeten als Karen Armstrong als zoete koek worden geslikt.
Zolang Nederland geen moslim-staat is, zullen de in Nederland verblijvende islamieten ons land als een te veroveren gebied beschouwen (Dar-al-Harb). De ruim 900.000 islamieten die nu in Nederland wonen zijn immers pas een voorbode van wat Nederland te wachten staat. De demografische ontwikkelingen wijzen namelijk op een vergrijzende niet-islamitische bevolking en een - door immigratie en geboortes - sterk groeiende moslim-bevolking. Als de huidige demografische ontwikkelingen zich voortzetten zal Nederland een voor niet-islamieten onleefbaar land worden. Joden en christenen hebben in een moslim-staat een inferieure status, en zijn als het ware derderangs-burgers. Andere niet-islamieten - zoals bijvoorbeeld hindoes en atheïsten - hebben volgens de islam geen recht om te leven. Dat geldt overigens ook voor moslims die zich tot een andere religie hebben bekeerd of atheïsten met een islamitische achtergrond.
Politici als Balkenende en Van Aartsen mogen dan weliswaar langzaam maar zeker hun politiek-correcte oogkleppen afwerpen, maar met hen win je niet de spreekwoordelijke oorlog. Zij zullen de Chamberlains en Daladiers van de éénentwintigste eeuw blijken te zijn. Appeasement werkte niet tegen het nationaal-socialisme, en zal ook niet tegen het islamisme werken. Nog erger zijn politici als Bos en Cohen. Bij hen is allang geen sprake meer van naïeve appeasement. Zij collaboreren publiekelijk met de vijanden van de Westerse verworvenheden. Verworvenheden zoals de vrijheid van meningsuiting, die volgens de Cohens van deze wereld alleen geldt zolang cabaretiërs grappen over Jezus maken, maar als 'ongepast' wordt bestempeld als Ayaan Hirsi Ali enkele serieuze opmerkingen over Mohammed maakt. Politici als Bos en Cohen blijken in woord en daad afstand genomen te hebben van de belangen van de niet-moslims in dit land. Als Cohen pleit voor de emancipatie van islamieten via hun religieuze instanties, geeft dat aan dat hij zijn achterste afveegt met de seculiere samenleving. Het getuigt bovendien van de intellectuele armoede die in pseudo-progressieve kringen heerst. Links Nederland is de belangenbehartiger van de moslims geworden, en het is dan ook belachelijk dat de linkse politieke partijen zich nog 'progressief' noemen. Er is immers niets progressiefs aan de islam. Het is een achterlijke politiek-religieuze ideologie die bestrijding verdient.
|
|
|
|
|
Rechtsliberaal
Netherlands
1563 Posts
|
Posted?-?17 Jul 2004?:? 21:45:29 ? ?
|
Pseudo-liberalen
Auteur: Richard Poels
Bron: Fortuynistisch Nieuwsblad, 28 januari 2004
Afgelopen week kwamen twee prominente VVD'ers in het nieuws met de boodschap dat de VVD een 'sleets merk' is geworden. Het ging om Mark Rutte en Melanie Schultz van Haegen, die volgens bepaalde media schijnbaar als 'aanstormende talenten' gelden. De VVD zou volgens Rutte en Schultz teveel worden geassocieerd met parelkettingen en Wassenaar. Met andere woorden: de VVD wordt door velen gezien als de partij voor de rijken, veelal wonend in ruime villa's in plaatsen als Wassenaar. Voor dat probleem hebben Rutte en Schultz ook een oplossing bedacht: de VVD moet - eventueel onder een nieuwe naam - fuseren met delen van D66 en de PvdA.
Het zal u al zijn opgevallen dat het proefbalonnetje van Rutte en Schultz weinig met de inhoudelijke standpunten van de VVD te maken heeft. Het product is schijnbaar niet belangrijk, zolang de verpakking maar goed is. Op zich is dat natuurlijk leuk bedacht, aangezien bijvoorbeeld de PvdA nogal wat populariteit aan het kontje van Wouter Bos te danken heeft. Inhoudelijk heeft die laatste partij zich immers nauwelijks vernieuwd en bovendien zitten in de Tweede Kamer nog altijd dezelfde apparatsjiks die er onder Ad Melkert zaten. Je zou als VVD'er dus best kunnen denken dat het allemaal aan de verpakking ligt en dat de VVD het voorbeeld van de PvdA moet volgen. Rutte laat in het NRC Handelsblad dan ook het volgende noteren: "We zouden les moeten nemen bij mensen als Bolkestein, niet zozeer inhoudelijk, als wel hoe hij het deed. Hij wist mensen uit alle lagen van de bevolking aan te spreken, waardoor veel mensen dachten: ‘Ja, shit, da’s waar’."
Paul Cliteur wees er afgelopen zondag in een column in Buitenhof op dat de populariteit van Bolkestein niet zozeer met de verpakking, maar met het product zélf te maken had. De analyse van Cliteur klopt. Het waren immers juist Bolkesteins taboe-doorbrekende standpunten over de immigratie, de islam en de misstanden in de sociale zekerheid die burgers in het land aanspraken. Aan de uitstraling van Bolkestein zal het in ieder geval niet gelegen hebben, want die past uitstekend bij het door Rutte en Schultz gehekelde 'Wassenaarse imago' van de VVD. Bolkestein praat immers met een nogal bekakt toontje en hij komt ook verder nou niet bepaald 'volks' over.
Het proefbalonnetje van Rutte en Schultz laat juist het werkelijke probleem van de VVD zien. Binnen die partij zitten veel pseudo-liberalen die nauwelijks weten wat liberalisme precies inhoudt. Échte liberalen zouden aan het 'Wassenaarse imago' van de VVD geen boodschap hebben en vol op ten strijde trekken voor de verdediging van liberale verworvenheden als individualisme, secularisme en economische vrijheid. Ze zouden strijden tegen de alsmaar groter wordende rol van de overheid en de ondermijning van de seculiere samenleving door islamitische allochtonen.
Maar nee, Rutte en Schultz zijn geen échte liberalen. Van liberale denkers als John Stuart Mill, Frederique Bastiat en John Locke hebben ze waarschijnlijk nog nooit gehoord. Rutte en Schultz zijn pseudo-liberalen, die liever fuseren met islam-apologetische salon-socialisten van D66 en de PvdA. U weet wel, dat zijn die partijen die nog meer bevoegdheden willen overhevelen naar de Europese Unie. Die bovendien - onder het mom van 'ontwikkelingshulp' - graag in allerlei corrupte landen met Nederlands belastinggeld rondstrooien. Of die het zo leuk vinden om met de El Moumni's van deze wereld koffie te drinken. Met delen van díe partijen willen Rutte en Schultz fuseren.
Geef mij maar VVD'ers als Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders. Die weten tenminste liberale verworvenheden te waarderen en zijn bereid die ook te verdedigen. Rutte en Schultz passen daarentegen beter bij niet-liberale partijen. Van mij mogen ze liever vandaag dan morgen naar D66 of de PvdA vertrekken. En laat de andere pseudo-liberalen binnen de VVD hen dan volgen.
|
|
|
|
| ? |
?Topic? |
? |
|
|
?
?Columns van Richard Poels
