|
Rechtsliberaal
Netherlands
1563 Posts
|
 Posted?-?10 Jul 2004?:? 19:31:54 ?  ?
|
Kom op, Geert!
of: de VVD als het grote gevaar op rechts
Auteur: Bart Jan Spruyt
Bron: BurkeStichting.nl, 5 juli 2004
Bestaat er in Nederland zoiets als 'reëel existerende' rechtse, conservatieve politiek? Als je de linkse oppositie en de meeste media mag geloven wel: die hebben het immers stelselmatig over dat vermaledijde kabinet-Balkenende dat een ongezouten conservatieve of zelfs 'neoconservatieve' politiek zou voeren.
Maar niets is minder waar. Natuurlijk bevat het beleid van het huidige kabinet elementen die ook conservatieven (oftewel: klassiek-liberalen) voor hun rekening zouden nemen: de bezuinigingen in de sociale zekerheid bijvoorbeeld, of de plannen om meer marktwerking in de gezondheidszorg te introduceren, of het debat over waarden en normen. Maar het beleid als geheel is te tweeslachtig en te zeer gemotiveerd door puur economische motieven om het predicaat 'conservatief' te verdienen. Soms vraag je je af of Balkenende nu al zozeer door zijn intellectuele bagage heen is dat hij het grote verhaal achter zijn beleid niet eens meer kan vertellen.
Dat het beleid van dit kabinet niet conservatief is, komt natuurlijk omdat de coalitie niet uit conservatieve partijen bestaat. Voor D66 behoeft dat geen betoog, voor het CDA en de VVD blijkbaar wel.
Velen zijn van mening dat de christen-democratie in Nederland dé belichaming van het conservatieve gedachtegoed is. Vanuit historisch perspectief valt daar iets voor te zeggen: het is immers een historische toevalligheid dat we in Nederland eind negentiende eeuw geen conservatieve partij maar een antirevolutionaire partij hebben gekregen. Maar die antirevolutionaire, christelijk-historische en rooms-katholieke partijen die samen het CDA zijn gaan vormen, hebben in de jaren zeventig van de vorige eeuw een ontwikkeling doorgemaakt die hen ver van hun oorspronkelijke gedachtegoed hebben afgevoerd. En nu durven ze het binnen het CDA niet eens meer over conservatisme te hebben: uit intellectuele oneerlijkheid en uit partijpolitiek opportunisme.
Het probleem met VVD'ers is dat ze niet weten wat liberalisme is. De afkeer van theorie en debat is in geen partij zo groot als in de VVD. Daarom is het ook zo moeilijk voor deze 'liberalen' om het imago van platheid en kapitalistische zelfzucht - gesymboliseerd in de Wassenaarse parelkettinkjes - van zich af te werpen. En daarom is de VVD ook zo'n gevaarlijke partij.
Haar bestaan suggereert dat er een alternatief bestaat voor links en voor het christen-democratische gepolder in het midden van het politieke spectrum. Maar heeft fractievoorzitter Van Aartsen zich ooit ondubbelzinnig over de koers van zijn partij uitgelaten? Als hij al lijkt te kiezen, dan blijkt zijn voorkeur meer naar Boris Dittrich van D66 dan naar Maxime Verhagen van het CDA uit te gaan. De partij is bovendien vergeven van de sociaal-liberalen - en wat zijn sociaal-liberalen anders dan mensen die 'ontplooiing' verwarren met het door de overheid mogelijk maken en stimuleren van kansen, en politici die het liefst met de PvdA zouden regeren om dit programma uit te voeren en -verlost van het CDA- voor goed een einde te maken aan de discussie over belangwekkende (medisch-)ethische onderwerpen?
Het bedenkelijke niveau dat de VVD overheerst, werd ook dit weekeinde weer duidelijk. Geert Wilders en Gert Jan Oplaat publiceerden tien stellingen voor een rechtse politieke koers van de VVD. 'We hebben er in de ministerraad hard om gelachen. Erg serieus is het allemaal niet', zei minister Hoogervorst van Volksgezondheid. Uitgesproken geïrriteerd en zelfs beledigend was de reactie van Van Aartsen. 'Denkend aan oud-minister-president Piet de Jong is mijn reactie een variant op wat hij ooit zei: Meine Ruhe ist hin, mein Herz ist schwer, daar begint Geert Wilders weer'.
Ja, daar had je die Wilders weer, en dat mag helemaal niet, want die Wilders moet zich gewoon onderwerpen aan de 'fractiestandpunten', aldus de leider van de liberalen.
Negen van de tien stellingen van Wilders en Oplaat verdienen het echter om onmiddellijk te worden ingelijst.
Zij waarschuwen (stelling 1) tegen een 'bewegen naar het midden van het politieke spectrum', omdat dat de 'electorale doodsteek' voor de VVD is.
'Turkije mag nooit lid worden van de EU', betogen zij terecht (2).
De maximumsnelheid op de Nederlandse snelwegen moet omhoog (3): waarom niet, op plaatsen en tijdstippen waarop het kan?
Het geld dat Nederland aan ontwikkelingshulp besteedt, moet gehalveerd worden (4): uiteraard, want met 0,8 procent van het bbp zijn we al veel te lang het braafste jongetje van de klas en bovendien kan iedereen weten dat die hulp niet helpt.
De bestrijding van terrorisme gaat boven de bescherming van privacy (5). Heel goed: alleen mensen die al dan niet vanuit westerse zelfhaat het gevaar van het terrorisme bagatelliseren, zullen het hiermee oneens zijn en een te ver doorgevoerde privacybescherming willen blijven verdedigen.
Na drie misdrijven krijg je levenslang (6). Prima, want de recidive is een groot probleem, en natuurlijk bedoelen Wilders en Oplaat niet dat iemand die drie keer te hard heeft gereden voor de rest van zijn leven het gevang in moet (zoals Hoogervorst suggereerde, daarmee duidelijk makend dat politici zonder argumenten vaak de toevlucht nemen tot het belachelijk maken van een standpunt).
Wie niet tijdig integreert, moet het land uit (7). Uiteraard, want burgerschap is niet onvoorwaardelijk en vraagt om de volledige acceptatie van onze rechtsstatelijke waarden en normen.
De volgende (nummer acht) is er één om in goud in te lijsten, nu heel Nederland zucht onder een verstikkende deken van wet- en regelgeving: de overheid mag pas een nieuwe regel invoeren als ze er eerst twee heeft afgeschaft.
'Bij de keuze tussen Paars III of oppositie kiest de VVD voor de oppositie', luidt de laatste stelling - en daarmee keren zij zich frontaal en terecht (zie hierboven) tegen het streven van de sociaal-liberale vleugel binnen hun partij.
Maar nu het belangrijkste. Er blijft één stelling over die eigenlijk beneden het niveau van Wilders is en waarmee hij zich in zijn eigen vingers snijdt. Veranderingen in het kiesstelsel noemt hij 'onzinnig'. Het gaat om 'politici met lef en daadkracht'.
Beste Geert, jij bent zo'n politicus met 'lef en daadkracht'. Het vermoeden is zelfs gerechtvaardigd dat jij het in je hebt om te breken met de liberale traditie waarin ferme woorden nooit door even ferme daden werden gevolgd. Maar snap je niet dat politici met lef en daadkracht in het huidige systeem helemaal niet kunnen gedijen? Die hebben namelijk altijd te maken met politiek leiders die lieden als 'die Geert Wilders' zullen willen disciplineren door ze te houden aan 'fractiestandpunten'. Zolang we geen districtenstelsel hebben zit je zonder eigen mandaat in die Tweede Kamer en kun je nooit zeggen: 'Jullie vinden maar wat jullie vinden, maar ik zit hier omdat duizenden mensen op mij hebben gestemd omdat ik iets heel anders vind.'
Snap je? Veranderen dus dat kiesstelsel, want het huidige is er alleen maar om te voorkomen dat er politici met lef en daadkracht zullen opstaan die wel de onvrede van de bevolking zullen vertolken, en bereid zijn om aan die bevolking verantwoording af te leggen.
Kom op, Geert! Tel je knopen en vraag je af: wat doe ik hier eigenlijk als ik niet de ruimte krijg voor de lef en de daadkracht die nodig zijn voor mijn overtuigingen en die de bevolking van mij verwacht?
Bart Jan Spruyt
|
|
?
?Column Bart Jan Spruyt: Kom op, Geert!
