| Author |
 ?Topic? |
|
|
VanToeten
Ere Forumlid
7990 Posts
|
 Posted?-?31 Mar 2004?:? 19:23:46 ? ? 
|
quote:
Originally posted by Walter
quote:
Originally posted by VanToeten
Ceder, als jij door anderen op niet-sympathieke wijze wordt toegesproken, kan dat heel goed liggen aan het feit dat ze geen geduld meer met jou hebben. Discussieren is vrijwel onmogelijk met jou, omdat je zo goed als nooit inhoudelijk bent.
Jouw boodschap alhier is op de man gespeeld en vind ik nou typisch van
het soort "nieuwe politieke correctheid" waar het om gaat in deze
thread.
Klassiek geval van de wereld op zijn kop. Ik heb tientallen berichten van Ceder gezien waarin hij zich onttrok aan een inhoudelijke discussie, daar waar anderen inhoudelijke argumenten naar voren brachten. Op een gegeven moment ben je gewoon uitgeluld met zo'n vent.
_________________________________________________
En overigens vind ik dat er zwaar op de zorrug moet worden bezuinigd.
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Wallis and Futuna Islands
13169 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 19:24:21 ? ?
|
De kunst van het niet antwoorden c,q, bagataliseren en ridiculiseren van antwoorden en stellingen van de oponent(en) is het wapen van hen die de inhoudelijke discussie ontlopen, want de Satanskerk is een sekte, maar ooit begon Luther en Calvijn ook een sekte en hebben hun volgelingen met bloed en leven hun geloofsovertuiging na vervolgingen moeten bevechten.
Dus de kreet dat de satanskerk maar een sekte is, doet niets af aan het argument dat je eerst gebruikte, dat in Nederland geen geloof verboden zou worden, hetgeen dus een onwaarheid is, waarbij ik prijs stel op het feit dat ik geen aanhanger van welke sekte of kerk dan ook ben.
Het argument of argumenten van Arnold en Marjan en anderen worden stelselmatig ontkend en dan belachelijk gemaakt, evenals het badinerend toontje dat dan aangeslagen wordt, waar ik echter boven wil staan, want het moedwilleg pijn doen via kinderlijke opmerkingen en ridicule opmerkingen zijn juist een toonbeeld en bevestiging wat wij hier gezamenlijk beweren.
Als je maar het hard genoeg ontkent is het er niet en alles wat een ander zegt is onwaar, incompleet, ridicuul, niet ter zake of vul zelf maar aan of in.
Dat is waarom ik met deze “heren? geen discussie aanga, want als Robbie foto’s en materiaal aandraagt is het stil, men had het niet geweten en men was er niet bij, als Arnold of één van de anderen inhoudelijke argumenten plaatst is men er als de kippen bij om het te verwerpen als niet bijdragende of niet steekhoudend.
Dat heet dan een non-discussie en wat betreft generaliseren, alles over één kam scheren of een discussie ontlopen door alleen met gelijkgezinden te willen communiceren is ook al een aardige niet steekhoudende ondermaatse aanval, maar daar zijn de heren dan ook experts in, want niemand is verplicht u en uw ijdelheid te strelen door zich met u bezig te houden.
Vrijheid van communiceren is een weg van meerdere rijbanen, een echte discussie is soms confronterend, soms met een collisie, maar altijd met het doel via argumenten en ook met het luisteren naar argumenten en de inhoud om tot een wederzijdse achting en/of begrip voor de ingenomen standpunten te komen en soms een ander via argumenten te overtuigen.
De heren willen geen discussie, alleen een confrontatie en daarin willen zij graag gezien worden als de superieure debaters die scoren, dus heren u heeft van mij met 10 – 0 gewonnen, veel succes en op naar de volgende ronde, maar wel zonder mij.
Geen potjeslatijn, of vreemde dure woorden
spreek gewoon Nederlands in deze oorden
|
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Wallis and Futuna Islands
13169 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 19:25:58 ? ?
|
De Jonge volgens de oppositie kun je dat niet staven met steekhoudende argumenten en is het dus een aanname en een aanname is bij voorbaat al een verdachte stelling die niet steekhoudend is, dus …………..
Geen potjeslatijn, of vreemde dure woorden
spreek gewoon Nederlands in deze oorden
|
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Wallis and Futuna Islands
13169 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 19:31:10 ? ?
|
Van Toeten je kunt gaan blazen, maar de feitelijke argumenten liggen niet bij jou of mij, dat wordt door anderen bepaald, die bepalen wat correct en niet correct is, zelfs over het onderwerp al dan politieke correctheid, is het eerste wat men te berde brengt wie de regels bepaalt.
Want als wij de regels bepalen is dat al een voorwaarde om het te verwerpen
Geen potjeslatijn, of vreemde dure woorden
spreek gewoon Nederlands in deze oorden
|
|
|
|
|
Ronald D.
Ere Forumlid
Netherlands
7784 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 20:15:42 ? ?
|
ceder zei :
quote:
als ik door anderen onwelvoeglijk wordt toegesproken; zoals je weet gebeurt dat nogal vaak.
Je bedoelt mij toch niet hé ?
(ik kan me nl. niet herinneren dat ik jou denigrerend, laatdunkend,onheus, moraliserend of anderszins deavouerend behandeld heb.)
uw dienstwillige dienaar.
|
Edited by - Ronald D. on 31 Mar 2004 20:47:13
|
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 20:34:58 ?
|
quote:
Originally posted by VanToeten
Klassiek geval van de wereld op zijn kop. Ik heb tientallen berichten van Ceder gezien waarin hij zich onttrok aan een inhoudelijke discussie, daar waar anderen inhoudelijke argumenten naar voren brachten. Op een gegeven moment ben je gewoon uitgeluld met zo'n vent.
Geachte heer van Toeten,
Het spijt dat ik in uw waarneming mij aan inhoudelijke discussies heb onttrokken, zeker als dat tientallen gevallen betreft. Ik ben mij van geen enkel geval bewust.
Ziet u kans een voorbeeld te noemen van een dergelijke ontwijking van de discussie? Ik zal die fout dan naar vermogen proberen te herstellen.
Hartelijke groet,
Ceder
|
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 20:38:10 ?
|
quote:
Originally posted by ArnoldOverigens heb ik in het verleden veel scherpe discussies gehad met bijvoorbeeld Walter en David1. Nimmer hebben we elkaar voor rotte vis uitgemaakt alhoewel we het behoorlijk oneens waren. Naar mijn smaak zou dat zo moeten zijn.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Arnold,
Ik begrijp dat je mijn toon in de laatste posting te scherp vond maar toch niet dat ik je voor rotte vis heb uitgemaakt? Mocht dat wel het geval zijn dan meen ik echt dat je de lat der welvoeglijkheid te hoog legt.
Groet,
Ceder
|
|
|
|
|
Ronald D.
Ere Forumlid
Netherlands
7784 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 20:50:55 ? ?
|
Beste ceder,
Ik heb jou, in een briljante ingeving, eens uitgemaakt voor transgene kloon van Adri Duivesteijn.
Haal ik jouw lat der welvoeglijkheid hiermee?
uw dienstwillige dienaar. |
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 22:02:37 ?
|
quote:
Originally posted by Ronald D.
Beste ceder,
Ik heb jou, in een briljante ingeving, eens uitgemaakt voor transgene kloon van Adri Duivesteijn.
Haal ik jouw lat der welvoeglijkheid hiermee?
uw dienstwillige dienaar.
Voor de goede orde, voor mij mag die lat behoorlijk laag liggen. Je moet het wat mij betreft behoorlijk bont maken voordat ik in termen van welvoeglijkheid bezwaar maak tegen inhoud en toonhoogte.
Ik vind het bijvoorbeeld ook helemaal niet erg om voor transgene kloon van Adri Duyvestein uitgemaakt te worden. Als ik zou begrijpen wat met deze 'briljante' kwalificatie wordt bedoeld kan niet worden uitgesloten dat ik me beledigd ga voelen. De kans daarop is echter erg klein.
Ik begrijp overigens dat je het zelf nogal een vondst vindt. Dat overkomt me ook weleens en daar kun je dan behoorlijk van genieten. Dat plezier gun ik je van harte.
Groet,
Ceder
|
|
|
|
|
astrix
Ervaren Forumlid
951 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 22:08:12 ?
|
quote:
Originally posted by kabouter Plop
quote:
Originally posted by astrix
Ach dat gelul van van Theo, hij is gewoon niet corect. Hij provoceert en beledigd minderheden, laten we er geen doekjes om winden.
Waar het om gaat is dat geloof gewoon gebazeerd is op aanname, voort komt uit aanname, bestaat uit aanname, bestaat voor aanname en voort zal bestaan uit aanname. Puure aanname is iets heel bijzonders omdat het nergens op gebazeerd is.
En als je iets aan neemt kan je nooit bewijzen dat het waar is.
Het is zelfs redelijk aan te nemen dat het daar om niet waar is.
Er mag geen verwarring bestaan 1 wetboek is genoeg.
Net als al die andere duizenden geloven is ook dat van U vals.
Het spijt me dan ook zeer dat ik het moet zeggen.
Je mag kinderen niet leren dingen te doen die de feiten tegen spreken. Of onzin leren aannemen.
Dit vertel ik U uit liefde voor mijn mede mens, zonder de hulp van god.
Geloven is net als drinken, men is gewoon lekker altijd dronken en wil niet stoppen. Voor geen goud!
Ze weten donders goed hoe de vork in de steel zit. Mij maak je niets wijs.
Ik ben het dan ook echt zat dat gloof dagelijks als een waarheid gepresenteerd wordt.
Geen idee waar dit over gaat. (wel dat het barstensvol taalfouten, géén typefouten zit)
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Maar ik bedoel wel iets kan u uw aanname niet even aan zetten?
Privatisering heeft veel te bieden qua efficiëntie maar falliet gaan wordt ook een optie en er zijn nog veel meer zeer goeie redenen om niet te privatseren. De voordelen van privatisering kunnen op kleine schaal al zichtbaar gemaakt worden. Als we van elke mogelijke overheids funktie 2 tot 5% privatiseren hebben we een goed beeld van hoe het ook kan voor minder geld.
|
|
|
|
|
astrix
Ervaren Forumlid
951 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 22:10:08 ?
|
quote:
Originally posted by kabouter Plop
quote:
Originally posted by Wiep Corbier
Ik heb er eentje. Beperking van vrijheid van meningsuiting door de Kabouter himself!!!
Bovendien beste Wiep zou ik je in het kader van normen en waarden willen verzoeken je toon naar opposanten op het forum iets te matigen.
Het tekent je Wiep. Hieruit leid ik af dat je er zelf echt geen pepernoot van begrijpt. Ik pleit voor een woordgebruik dat geen aanstoot geeft aan kinderen en voor normale omgangsvormen. Als jij daaruit een beperking van de Vrijheid van Meningsuiting afleid, leef je wat mij betreft op een andere planeet. Friesland misschien?
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Was je in de asso off topic mode?
Privatisering heeft veel te bieden qua efficiëntie maar falliet gaan wordt ook een optie en er zijn nog veel meer zeer goeie redenen om niet te privatseren. De voordelen van privatisering kunnen op kleine schaal al zichtbaar gemaakt worden. Als we van elke mogelijke overheids funktie 2 tot 5% privatiseren hebben we een goed beeld van hoe het ook kan voor minder geld.
|
|
|
|
|
A Timmer
Ere Forumlid
4077 Posts
|
Posted?-?01 Apr 2004?:? 06:56:06 ?
|
Quote uit een stukje van arnold hierboven:
Op dit moment zie ik weinig concrete problemen. Onze maatschappij wordt niet beheerst door bijvoorbeeld Islamitische invloeden maar dat zou zo maar over 30 jaar anders kunnen zijn.
Antwoord cq opmerking:
Ik heb je tot op heden als een redelijk nadenkend mens geaccepteerd arnold helaas door het bovenstaande bovenstaande ben ik genoodzaak je anders te gaan beschouwen.
|
|
|
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
Posted?-?01 Apr 2004?:? 10:53:53 ? ?
|
quote:
Originally posted by astrix
quote:
Originally posted by kabouter Plop
quote:
Originally posted by astrix
Ach dat gelul van van Theo, hij is gewoon niet corect. Hij provoceert en beledigd minderheden, laten we er geen doekjes om winden.
Waar het om gaat is dat geloof gewoon gebazeerd is op aanname, voort komt uit aanname, bestaat uit aanname, bestaat voor aanname en voort zal bestaan uit aanname. Puure aanname is iets heel bijzonders omdat het nergens op gebazeerd is.
En als je iets aan neemt kan je nooit bewijzen dat het waar is.
Het is zelfs redelijk aan te nemen dat het daar om niet waar is.
Er mag geen verwarring bestaan 1 wetboek is genoeg.
Net als al die andere duizenden geloven is ook dat van U vals.
Het spijt me dan ook zeer dat ik het moet zeggen.
Je mag kinderen niet leren dingen te doen die de feiten tegen spreken. Of onzin leren aannemen.
Dit vertel ik U uit liefde voor mijn mede mens, zonder de hulp van god.
Geloven is net als drinken, men is gewoon lekker altijd dronken en wil niet stoppen. Voor geen goud!
Ze weten donders goed hoe de vork in de steel zit. Mij maak je niets wijs.
Ik ben het dan ook echt zat dat gloof dagelijks als een waarheid gepresenteerd wordt.
Geen idee waar dit over gaat. (wel dat het barstensvol taalfouten, géén typefouten zit)
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Maar ik bedoel wel iets kan u uw aanname niet even aan zetten?
Privatisering heeft veel te bieden qua efficiëntie maar falliet gaan wordt ook een optie en er zijn nog veel meer zeer goeie redenen om niet te privatseren. De voordelen van privatisering kunnen op kleine schaal al zichtbaar gemaakt worden. Als we van elke mogelijke overheids funktie 2 tot 5% privatiseren hebben we een goed beeld van hoe het ook kan voor minder geld.
Het spijt me Astrix, ik begrijp je betoog gewoon niet. Ben je het van Gogh eens of niet? Wil je aantonen dat geloof geen zeker weten is en dat je zonder te geloven ook mooie dingen voor de medemens kunt doen? Dat laatste geloof ik graag, alhoewel ik zelf ook gewoon een normale gelovige ben en hoop dat er na dit aardse tranendal ons nog mooie dingen te gebeuren staan. Dat neemt niet weg dat ik op mijn manier ook zal proberen op te komen voor de samenleving.
Het ging bij deze topic echter over de angst dat de Vrijheid van meningsuiting wordt aangetast. Dat onderwerp wordt door veel Forumleden zo belangrijk gevonden dat er door de beheerders een aparte hoek voor is gemaakt, dus daar zouden we het over moeten hebben en niet over "aannames".
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?01 Apr 2004?:? 12:41:06 ?
|
quote:
Originally posted by 50plus
Dat is waarom ik met deze “heren? geen discussie aanga, want als Robbie foto’s en materiaal aandraagt is het stil, men had het niet geweten en men was er niet bij, als Arnold of één van de anderen inhoudelijke argumenten plaatst is men er als de kippen bij om het te verwerpen als niet bijdragende of niet steekhoudend.
Volgens mij ga ik altijd eerlijk in op argumenten van Arnold of Marjan, of "kabouter Plop" in dit geval,
al ben ik het meestal niet met ze eens. Van hun kant heb ik ook
nooit klachten gehad, dus ik zie niet in waar jij je oordeel
op baseert.
Ik voel me niet verplicht
om te reageren op een stel fotoos waarop wat randdebielen staan die
niets met mij noch met de discussie te maken hebben.
Wat wilde Robbie bewijzen? Dat er een hele hoop domme linkse
mensen bestaan? Wow, wat een ontdekking, dat wist ik echt nog niet hoor...
En nu? Nu moet ik me net zo politiek correct als Robbie
gaan gedragen en fotoos van domme rechtse mensen neerzetten?
Is dat een discussie volgens jou maatstaven? Met modder gooien
van twee kanten zonder te luisteren?
Sorry, meneer 50plus maar er is een oud spreekwoord, heel erg
nederlands, dat zegt: de pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.
Niet ik ontrek me aan een discussie, jij doet dat met je op je
rijm gestelde generalisaties die elk inhoudelijk argument uit de weg gaan.
Niet ik ben politiek correct, jij en zo nog wat anderen zijn dat.
En als je niet op mij wilt reageren, zoals je beweert, doe dat
dan ook niet. Neem een voorbeeld aan je grote voorbeeld: doe wat
je zegt.
En excuses voor mijn slinkse methode om niet de hele tekst van jou
hier te citeren. Het leek me wat overdreven. Maar dat is natuurlijk
mijn linkse arrogantie.
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?01 Apr 2004?:? 14:21:21 ?
|
quote:
Originally posted by A. Timmer
Quote uit een stukje van arnold hierboven:
Op dit moment zie ik weinig concrete problemen. Onze maatschappij wordt niet beheerst door bijvoorbeeld Islamitische invloeden maar dat zou zo maar over 30 jaar anders kunnen zijn.
Antwoord cq opmerking:
Ik heb je tot op heden als een redelijk nadenkend mens geaccepteerd arnold helaas door het bovenstaande bovenstaande ben ik genoodzaak je anders te gaan beschouwen.
Je begrijpt me niet Peter. Ik stel dat op het gebied van rechtspraak ik MOMENTEEL weinig concrete problemen zie. Dat wil zeggen; ik heb geen notie van veroordeelde 'niet-gelovigen' omdat zij zich niet konden beroepen op godsdienstvrijheid.
Mijn punt is dat dit over 30 jaar onder druk van de publieke opinie, tenslotte zal onze bevolking er dan substantieel anders uit zien, de rechtspraak wel eens anders zou kunnen beslissen omdat 'niet gelovigen' niet keihard gesteund worden door de (grond)wet.
Op het gebied van de Islamisering van Europa, de desintegratie van economische vluchtelingen etc. zijn er helaas veel te veel concretet problemen!!
Arnold
Mijn punt lag dus niet zozeer in het feit dat ik NU wel of niet veroordeelt zou kunnen worden maar in het feit dat ik mij niet op 'geloofsovertuiging' kan beroepen. En dus feitelijk minder rechten heb.
Op dit moment zie ik weinig concrete problemen. Onze maatschappij wordt niet beheerst door bijvoorbeeld Islamitische invloeden maar dat zou zo maar over 30 jaar anders kunnen zijn.
|
|
|
|
|
A Timmer
Ere Forumlid
4077 Posts
|
Posted?-?01 Apr 2004?:? 14:26:51 ?
|
Oke Arnold ik heb je verkeerd begrepen en/of gelezen gelukkig lag het aan mij was al bang een medestrijder te verliezen.
Ik stel hierbij dan ook nadrukkelijk dat mijn reactie niet terecht was!
SORRY OLD CHAP, IT WAS NOT CRICKET
vrede !
Is er ook een ibuprofennetje voor islamatorische maatschappelijke ontstekingen?
Imshalalahahaha |
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?01 Apr 2004?:? 20:26:34 ?
|
quote:
Originally posted by ArnoldOp dit moment zie ik weinig concrete problemen. Onze maatschappij wordt niet beheerst door bijvoorbeeld Islamitische invloeden maar dat zou zo maar over 30 jaar anders kunnen zijn.
We zijn het meer eens dan ik dacht. Natuurlijk kan het over 30 jaar allemaal anders zijn alleen we weten nog niet hoe anders.
Ceder
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?01 Apr 2004?:? 20:37:52 ?
|
Regeren is vooruit zien?
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
astrix
Ervaren Forumlid
951 Posts
|
Posted?-?01 Apr 2004?:? 21:27:03 ?
|
quote:
Originally posted by kabouter Plop
Het spijt me Astrix, ik begrijp je betoog gewoon niet. Ben je het van Gogh eens of niet? Wil je aantonen dat geloof geen zeker weten is en dat je zonder te geloven ook mooie dingen voor de medemens kunt doen? Dat laatste geloof ik graag, alhoewel ik zelf ook gewoon een normale gelovige ben en hoop dat er na dit aardse tranendal ons nog mooie dingen te gebeuren staan. Dat neemt niet weg dat ik op mijn manier ook zal proberen op te komen voor de samenleving.
Het ging bij deze topic echter over de angst dat de Vrijheid van meningsuiting wordt aangetast. Dat onderwerp wordt door veel Forum leden zo belangrijk gevonden dat er door de beheerders een aparte hoek voor is gemaakt, dus daar zouden we het over moeten hebben en niet over "aannames".
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
Ik ben U zeer dankbaar voor deze reactie zonder scheld woorden of beledigingen. Ik snap dat mijn verhaal te onduidelijk is. Ik zal nu proberen om alsnog duidelijk te maken wat ik bedoel. Dat kan ik alleen doen voor U als U mij daar op een correcte manier om vraagt. Ik vind het heel flauw en ik ben enorm teleurgesteld in de Nederlander omdat het verschil tussen discriminatie en vrijheid van meningsuiting echt enorm zwart wit is. Een moslim kan van het verhaal van Theo van Gogh alleen maar treurig worden. Er is geen les uit te leren het is TE beledigend.
Ik bedoel dus met bovenstaande dat Theo zijn Jihaat tegen het geloof in het algemeen moet houden en dat niet moet associeerden met allochtonen. Als Theo ooit iets wenst te berijken met zijn columnisme zal het op zijn minst verteerbaar voor de bekritiseerde moeten zijn. Met andere woorden zou mijn verhaal over het geloof 100 maal verschrikkelijker zijn als dat van Theo en zich ook nog laten lezen door gelovige. hahaha
quote:
Ach dat gelul van van Theo, hij is gewoon niet correct. Hij provoceert en beledigd minderheden, laten we er geen doekjes om winden.
Hij is een geweldig schrijver laat hem eens wat objectiever zijn !!
quote:
Waar het om gaat is dat geloof gewoon gebaseerd is op aanname,
Als je niet aan neemt dat God bestaat kan je niet geloven.
De bewijsvoering stinkt dus het is al duizenden jaren duidelijk
quote:
voort komt uit aanname,
Alles wat uit aanname voort komt is per definitie FOUT.
Wel door zichzelf bewezen onwaar.
quote:
bestaat uit aanname,
Naast het ontstaan uit is er niets anders dat het bij elkaar houd. Zodra men weer logisch zou gaan nadenken stopt het onmiddellijk met functioneren.
quote:
bestaat voor aanname
Alles wat aanname in de ruimste zin van het woord stimuleert werkt het gezonde verstand tegen en is dus niet wenselijk.
quote:
en voort zal bestaan uit aanname.
zolang mensen dingen geloven zonder bewijzen zal er geloof zijn. Zolang er geloof is zullen er mensen dingen geloven zonder dat deze bewezen-zijn, -worden of -kunnen worden.
quote:
Pure aanname is iets heel bijzonders omdat het nergens op gebaseerd is.
Er moet wel ergens een voordeel zijn omdat het nooit uitgestorven is. Als beste feit tot nu toe !
En als je iets aan neemt kan je nooit bewijzen dat het waar is.
Het is zelfs redelijk aan te nemen dat het daar om niet waar is.
Er mag geen verwarring bestaan 1 wetboek is genoeg.
Net als al die andere duizenden geloven is ook dat van U vals.
Het spijt me dan ook zeer dat ik het moet zeggen.
Je mag kinderen niet leren dingen te doen die de feiten tegen spreken. Of onzin leren aannemen.
Dit vertel ik U uit liefde voor mijn mede mens, zonder de hulp van God.
Geloven is net als drinken, men is gewoon lekker altijd dronken en wil niet stoppen. Voor geen goud!
Ze weten donders goed hoe de vork in de steel zit. Mij maak je niets wijs.
Ik ben het dan ook echt zat dat geloof dagelijks als een waarheid gepresenteerd wordt.
Theo van Gogh maakt het onderwerp bijna on bespreekbaar en dat zou nou "zonde" zijn. Weet U ook weer wat dat is.
|
Edited by - astrix on 02 Apr 2004 18:55:12
|
|
|
|
|
road66
Ere Forumlid
5958 Posts
|
Posted?-?02 Apr 2004?:? 02:04:32 ?
|
De onderbuik
In de nadagen van haar ministerschap spande Els Borst van Volksgezondheid zich bijzonder in om partijgenoot Van Mierlo een nieuwe lever te bezorgen. De bevlogen oprichter van D66 had gedurende vele jaren misschien een slokje teveel gedronken en omdat z’n lever nu aangetast was, leek een transplantatie gewenst.
Er zijn lange wachtlijsten voor zo’n operatie - vaak zijn er geen levers ter vervanging beschikbaar -, maar Els dacht aan het belang van het land; op miraculeuze wijze kwam Hans bovenaan te staan. Geen van de jongens en meisjes van de pers vraagt zich dan ‘ns af of 65-plussers ook in aanmerking komen voor zo’n ingreep als ze niet bevriend zijn met Mevrouw Borst. ‘t Is altijd prettig wanneer partijgenoten op belangrijke posities aan een half woord genoeg hebben. Vermoedelijk is dit wat D66 bedoelt met ‘transparant bestuur’ en ‘de Democratie dichter naar de burger brengen’. Maar ‘t zou niet aardig zijn om Mevrouw Borst daar nu nog mee lastig te vallen.
Dat er dankzij Mevrouw’s aanwezigheid in de jaren van Paars honderden doden vielen wegens juist haar incompetentie en diezelfde wachtlijsten, is ook maar een bagatel. Nu ja, ik schreef in die dagen een stukje waarin werd vastgesteld dat Borst ‘een groter gevaar is voor Nederlandse volksgezondheid dan Bin Laden’. Fortuyn citeerde me met bronvermelding en het ach en wee van Mevrouw de Minister had niet meer verongelijkt kunnen klinken. Als Mevrouw kwaad is voor de camera lijkt ze verrassend veel op de weduwe Rost van Tonningen.
Ik ben altijd onder de indruk als zulke idealistes na een leven vol strijd nog steeds gedreven aan het woord komen. Omdat Mevrouw zich als kranig oudje thuis zo verveelt, heeft ze een nieuwe baan: voorzitter van het Platform tegen Racisme en Discriminatie. Uit dien hoofde had ze een onderhoud met Elsbeth Etty dat afgelopen zaterdag verscheen in NRC-Handelsblad. ‘Op persoonlijke titel’, mochten we vernemen, meent Els Borst: “De onderbuik heeft lang genoeg geregeerd.? Onder die ‘onderbuik’ verstaat Mevrouw de VVD, in het bijzonder Ayaan Hirsi Ali, die moslims ‘onnodig grieft’. En verder natuurlijk alle columnisten en politici van welke signatuur ook die zich minder vleiend uitlaten over onze geitenneukers of de pooiers van de Profeet.
Ik weet niet of Mevrouw betaald wordt door de AIVD, maar als dat het geval is heeft onze veiligheidsdienst er een machtige verklikster bij. Els verheft haar stem als ‘t ware voor de Vrede, de Mede-Menselijkheid, de Democratie & de Rechtvaardigheid; altijd weer ontroerend en indrukwekkend. Ik herinner me nog goed hoe Mevrouw na de moord op Fortuyn probeerde de verkiezingen uitgesteld te krijgen, juist vanwege ‘de onderbuik’, het gepeupel dat maar niet naar haar wilde luisteren. En, erger nog, niet op haar partij wilde stemmen. Els Borst is wat je noemt echt een democraat in hart en nieren. En dan nu op de bres voor iedere “Allah!? loeiende halve gare die zijn achterlijke vrouwtje slaat. Waar vind je nog zulk engagement?
Verleden week verdedigde ik op deze plek Ayaan Hirsi Ali’s uitspraak dat de grote Mohammed met ogen van nu ‘een perverse tiran’ was; liefhebber van kleine meisjes als Aïsja die weerloos aan Hem werden uitgeleverd. Prompt verscheen er op internet een oproep om een zogeheten ‘schrijfverbod’ voor mijn persoontje.
Iedere gekwetste moslim kon een handtekening zetten, die zou worden aangeboden bij de AIVD, de minister van Binnenlandse Zaken en het parlement. De handtekeningen stroomden toe, duizend in een paar uur. En toen... toen was ‘imaan. nl’ ineens weg. Van het net af...Waarom heb ík die pech nou weer? En dient de voorzitter van het Platform tegen Racisme en Discriminatie de jongelui nu niet te hulp te snellen?
Ik vind dat Mevrouw Borst mij vanwege alle verdrukte moslims voor de
rechter dient te dagen om mede namens Allah ‘een schrijfverbod’ te eisen. Want censuur is wat Els wil; en censuur zal ze krijgen.
Haar zij de glorie.
metro 2 april 2004 |
Edited by - road66 on 02 Apr 2004 02:06:23
|
|
|
|
|
David1
Forumlid én ondersteuner
4990 Posts
|
Posted?-?02 Apr 2004?:? 17:16:30 ? ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
@David,
Dus wat jij stelt is dat (momenteel; over 30 jaar wellicht een andere interpretatie) IK PRECIES dezelfde uitspraken mag doen als El-Moumni en Leen van Dijk? Puur op basis van levensovertuiging? En dus NIMMER veroordeeld kan worden?
Nb. Ik ben geen journalist of columnist.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Als jij kan aantonen dat je vanuit een bepaalde levensovertuiging een standpunt verkondigt, dan behoort de rechter de lat even hoog te leggen als bij El-Moumni en Van Dijk.
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?02 Apr 2004?:? 17:40:40 ?
|
Moet dat dan een 'erkende' levensovertuiging zijn of mag dat ook een persoonlijke zijn? Het woord 'behoort' boezemt mij geen vertrouwen in overigens.
Arnold
'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis' |
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?02 Apr 2004?:? 18:47:51 ?
|
quote:
Originally posted by David1
Als jij kan aantonen dat je vanuit een bepaalde levensovertuiging een standpunt verkondigt, dan behoort de rechter de lat even hoog te leggen als bij El-Moumni en Van Dijk.
Dat begrijp ik niet David. Zeg je nu dat een uitspraak wel of
niet gemaakt mag worden omdat ie wel of niet vanuit een
bepaalde levensovertuiging gemaakt is? Dat is toch belachelijk?
Een opmerking zou toch gemaakt mogen worden onafhankelijk van
de levensovertuiging waarmee die gepaard gaat, zou ik denken.
|
|
|
|
|
|
?Topic? |
? |
?
?
?Topic Locked