| Author |
 ?Topic? |
|
|
Marjan Duijsens
Ere Forumlid
Netherlands
11408 Posts
|
 Posted?-?31 Mar 2004?:? 14:53:58 ? ? 
|
Het recht om op basis van een godsdienst, een ander die niet gelooft of iets anders gelooft, uit te maken voor ongelovuige hond of varken of zo mogelijk nog erger.
Ik persoonlijk geloof het wel, al dat geloven.
'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis' (Alleen imbecielen veranderen niet van mening).
Groetjes Marjan |
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 15:09:49 ?
|
quote:
Maar waar pleit jij nou eigenlijk voor? Ik neem aan dat je de godsdienstvrijheid niet wilt afschaffen. Dus welke rechten zou jij concreet van geloven/gelovigen willen afnemen?
Ik pleit voor rechtsgelijkheid. Of ik mag op basis van mijn visie (mijn denken/ mijn gevoel) ook 'alles' zeggen of gelovigen mogen zich net zoals ik niet meer lasterlijk/ beledigend uitspreken op basis van hun geloof.
Het moge duidelijk zijn dat ik geen aanhanger ben van een geloof tenzij 'atheisme' ook als geloof wordt gezien. Helaas geen erkend geloof en geen 'heilig' verklaard boek met interpretabele teksten. Alhoewel natuurlijk beinvloed door elementen uit de christelijk/ joodse/ humanistische cultuur ben ik geen voorstander van alle privileges die gelovigen hebben verkregen.
In principe ben ik voorstander van vrijheid van godsdienst mits het vergelijkbaar is met het aanhangen van een voetbalclub of popidool. Ik wil er geen last van hebben!
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
David1
Forumlid én ondersteuner
4990 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 15:29:42 ? ?
|
Ook ik ben niet (nou ja, nauwelijks) gelovig. Wel ben ik een vurig voorstander van godsdienstvrijheid: iedereen moet geloven wat hij wil, en daaraan is inherent dat iedereen zijn geloofsovertuiging moet kunnen uitdragen, ook als anderen daardoor beledigd worden. Een godsdienstvrijheid die alleen achter gesloten kerkdeuren geldt is een godsdienstvrijheid zoals die beleden wordt in de Sowjet-Unie, en dus waardeloos.
De godsdienstvrijheid kan zoals ieder grondrecht botsen met andere grondrechten, zoals het discriminatieverbod. En ik ben het met je eens dat de afweging iets te vaak in het voordeel van de gelovige uitvalt.
Maar met een vergelijking met de Satanskerk verzwak je je betoog alleen maar, want Islam en Satanskerk zijn niet vergelijkbaar. Waar Satanskerk tevergeefs probeerde misbruik te maken van de in de Grondwet neergelegde godsdienstvrijheid, doen moslims in beginsel terecht een beroep op de vrijheid van godsdienst. |
|
|
|
|
Marjan Duijsens
Ere Forumlid
Netherlands
11408 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 15:41:22 ? ?
|
Waar beledigen begint houdt vrijheid op. Dat zou ook voor godsdienstvrijheid moeten gelden. Denk maar eens voor de grap aan de vrijheid die een jehovagetuige meent te hebben op een rustige zondagmorgen. Wat mij betreft geloof je wat je geloven wil maar dan wel op zo'n manier dat ik er geen last van heb.
'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis' (Alleen imbecielen veranderen niet van mening).
Groetjes Marjan |
Edited by - Marjan Duijsens on 31 Mar 2004 15:43:19
|
|
|
|
|
David1
Forumlid én ondersteuner
4990 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 15:51:19 ? ?
|
Ja Marjan, maar de een heeft eerder "last" dan een ander.
Wat dat betreft is de discussie vergelijkbaar met die over homosexualiteit. Niet zo lang geleden wilde een Twents Gemeenteraadslid de Gay parade (die toen in Enschede zou worden gehouden) verbieden. Hij verdedigde dit met de stelling dat iedereen in zijn slaapkamer moest uitvreten wat hij wilde, maar dat hij er "geen last van mocht hebben".
Om terug te komen op godsdienstvrijheid: voor veel gelovigen is het "uitdragen" van het geloof inherent aan hun godsdienstbeleving. Niet-gelovigen zullen zich storen aan zulke geloofsuitingen, of zich zelfs beledigd voelen. Toch vind ik dat een samenleving dit tot zekere hoogte moet slikken.
Wat ik wil zeggen: waar de grens wordt overschreden wordt niet uitsluitend bepaald door de subjectieve beleving van de niet-gelovige! |
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:16:13 ?
|
quote:
Originally posted by ArnoldIk pleit voor rechtsgelijkheid. Of ik mag op basis van mijn visie (mijn denken/ mijn gevoel) ook 'alles' zeggen of gelovigen mogen zich net zoals ik niet meer lasterlijk/ beledigend uitspreken op basis van hun geloof.
Het is duidelijk dat je dat vindt maar het vervelende is dat je op geen enkele manier aannemelijk kunt maken dat er op dit punt van rechtsongelijkheid sprake is. Je verzint een probleem om er vervolgens luid tegen te blaffen. Het ergerlijke is dat deze grondregel van de logica niet tot je wil doordringen.
Ceder
|
Edited by - n/a on 31 Mar 2004 16:52:38
|
|
|
|
|
A Timmer
Ere Forumlid
4077 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:20:05 ?
|
quote:
Originally posted by 50plus
Peter
Ik meen dat je tekst er nog steeds staat, minder GROOTS en minder VAAK, maar de tekst staat er nog steeds, dus inhoudelijk is er niets door iemand veranderd, hoogstens heeft iemand de lay-out aangepast, dat kun je beschouwen als een inbreuk op je artistieke vrijheid, maar niet als een inbreuk op je vrijheid van meningsuiting, want je mening is onverlet blijven staan.
Trouwens de regels gelden voor iedereen, zelfs voor het beheer zelf, daarvoor zijn er nu eenmaal regels.
We kunnen ook zonder regels leven en dan de anarchie als nieuwe samenlevingsregel of forumregel in gebruik nemen, alleen is dat niet bepaald mijn politieke richting en dus ook niet mijn maatschappij beeld.
Trouwens dacht je met schreeuwen meer mensen te overtuigen dan met dezelfde woorden gewoon in de discussie ingebracht………????
Geen potjeslatijn, of vreemde dure woorden
spreek gewoon Nederlands in deze oorden
Opmerking:
Beste Cor natuurlijk kunnen we niet zonder regels en mijn eerste regel was dan ook dat het een goedrecht is van het forum beheer om te corrigeren.
Maar dwaal niet af van het discussie punt nl de vrijheid van het woord
of men dat nu leuk vind of niet en juist schreeuwen is niet leuk maar daarom moet het wel mogen Of niet ?
Een maal kan twee maal mag ook maar driemaal is te veel?natuurlijk ken ik je als een groot voorvechter van de vrijheid van het woord, maar ook bij jouw is dat aan grenzen gebonden!
gewoon even de grenzen van het vrijheids denken van het forum beheer aftasten, heeft gewoon zoals bij elk mens zijn grenzen!
Gelukkig wel stel je voor Cor als geautomatiseerde collumnist, oftwel je gooit hem een regel toe en er rolt een collun uit !
Met vriendelijke groet
Alex Timmer
vrede !
Is er ook een ibuprofennetje voor islamatorische maatschappelijke ontstekingen?
Imshalalahahaha
|
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:20:21 ?
|
quote:
Originally posted by Robbie409
Het is jammer dat zowel Ceder als Walter zoveel moeite doen om te doen alsof de niet linkse en niet sociale gevoelens (zoals zij ze in hun boekje hebben staan) voor extremistisch rechts staan. Veel rechtse mensen zijn wel degelijk sociaal, maar het feit dat hun geld jarenlang aantoonbaar over de balk is gesmeten en alleen maar heeft gezorgd voor het in stand houden van schrijnende situaties maakt ze wat harder in hun opstelling.
Robbie schrijft me een opvatting toe die ik niet heb. Aangezien ik er van uit moet gaan dat hij te goeder trouw is moet ik moet me dus ergens hebben vergist en iets hebben opgeschreven wat ik niet vind.
Misschien kan Robbie aangeven waar ik die fout heb gemaakt. Dan kan ik hem alsnog herstellen.
Zolang dat niet lukt ga ik er van uit de hij zich vergist.
Ceder
|
|
|
|
|
Wiep Corbier
Aspirant Forumlid
Netherlands
1 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:22:11 ? ?
|
Ik heb er eentje. Beperking van vrijheid van meningsuiting door de Kabouter himself!!!
Bovendien beste Wiep zou ik je in het kader van normen en waarden willen verzoeken je toon naar opposanten op het forum iets te matigen. |
|
|
|
|
Marjan Duijsens
Ere Forumlid
Netherlands
11408 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:25:41 ? ?
|
quote:
Originally posted by David1
Ja Marjan, maar de een heeft eerder "last" dan een ander.
Wat dat betreft is de discussie vergelijkbaar met die over homosexualiteit. Niet zo lang geleden wilde een Twents Gemeenteraadslid de Gay parade (die toen in Enschede zou worden gehouden) verbieden. Hij verdedigde dit met de stelling dat iedereen in zijn slaapkamer moest uitvreten wat hij wilde, maar dat hij er "geen last van mocht hebben".
Om terug te komen op godsdienstvrijheid: voor veel gelovigen is het "uitdragen" van het geloof inherent aan hun godsdienstbeleving. Niet-gelovigen zullen zich storen aan zulke geloofsuitingen, of zich zelfs beledigd voelen. Toch vind ik dat een samenleving dit tot zekere hoogte moet slikken.
Wat ik wil zeggen: waar de grens wordt overschreden wordt niet uitsluitend bepaald door de subjectieve beleving van de niet-gelovige!
Waar beledigen begint houdt de vrijheid op. Gewoon normale omgangsvormen hanteren. Ik ga ook niet om de vergelijking in stand te houden, op een zondagmorgen onaangekondigd bij iemand op bezoek.
Wanner de bezochte duidelijk aangeeft dat hij niet gedient is van mijn bezoek steek ik de voet ook niet tussen de deur.
Wanneer iemand in het uitdragen van zijn geloof meent beledigend te mogen zijn dan is dat in mijn optiek duidelijk over de grens van het toelaatbare.
'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis' (Alleen imbecielen veranderen niet van mening).
Groetjes Marjan
|
|
|
|
|
David1
Forumlid én ondersteuner
4990 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:29:14 ? ?
|
| Ja, maar mijn punt is dat je niet objectief kunt vaststellen waar een "belediging" begint. Om jouw voorbeeld aan te houden: ik ervaar een Jehovah-getuige op zondagochtend (trouwens ook op dinsdagavond) als uiterst irritant, maar niet als beledigend en vind ook niet dat het verboden moet worden. |
|
|
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:29:44 ? ?
|
quote:
Originally posted by Wiep Corbier
Ik heb er eentje. Beperking van vrijheid van meningsuiting door de Kabouter himself!!!
Bovendien beste Wiep zou ik je in het kader van normen en waarden willen verzoeken je toon naar opposanten op het forum iets te matigen.
Het tekent je Wiep. Hieruit leid ik af dat je er zelf echt geen pepernoot van begrijpt. Ik pleit voor een woordgebruik dat geen aanstoot geeft aan kinderen en voor normale omgangsvormen. Als jij daaruit een beperking van de Vrijheid van Meningsuiting afleid, leef je wat mij betreft op een andere planeet. Friesland misschien?
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
|
|
|
|
Wiep Corbier
Aspirant Forumlid
Netherlands
1 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:33:26 ? ?
|
| Ik wil gewoon niet dat jij mij beperkingen oplegt. |
|
|
|
|
Marjan Duijsens
Ere Forumlid
Netherlands
11408 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:37:07 ? ?
|
@ David
Het gaat me dan ook niet om het bezoek ansich, maar meer om de volhardendheid waarmee men meent te moeten handelen.
Wanneer men de overtuiging heeft dat het geloof dat men aanhangt het enige juiste is, dan zou men moeten overwegen mensen via mailings te benaderen. Je bereikt er misschien wel meer mensen mee.
'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis' (Alleen imbecielen veranderen niet van mening).
Groetjes Marjan |
|
|
|
|
A Timmer
Ere Forumlid
4077 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:38:30 ?
|
quote:
Originally posted by David1
Ja, maar mijn punt is dat je niet objectief kunt vaststellen waar een "belediging" begint. Om jouw voorbeeld aan te houden: ik ervaar een Jehovah-getuige op zondagochtend (trouwens ook op dinsdagavond) als uiterst irritant, maar niet als beledigend en vind ook niet dat het verboden moet worden.
Opmerking:
Ik vind een gelovige per definitie niet beledigend, maar wel als je hem met mij vergelijkt!!
vrede !
Is er ook een ibuprofennetje voor islamatorische maatschappelijke ontstekingen?
Imshalalahahaha
|
|
|
|
|
David1
Forumlid én ondersteuner
4990 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:43:26 ? ?
|
Helemaal mee eens Marjan. Begrijp me goed: ook ik zit niet te wachten op evangelisten aan de deur. Maar het gaat hier om de vraag of iedere door individuele niet-gelovigen als opdringerig of beledigend opgevatte geloofsuiting verboden zou moeten worden.
Jij zegt: een ander mag geloven, maar ik mag er geen last van hebben. Zo ver zou ik persoonlijk niet willen gaan omdat ik vind dat het recht om de geloofsovertuiging tot uiting te brengen inherent is aan de vrijheid van godsdienst. Met andere woorden: een vrijheid om het geloof binnen vier kerkdeuren te beleven is een wel heel sterk uitgeklede variant op de godsdienstvrijheid.
Maar dat is mijn bescheiden mening, ik wil het je niet -met de voet tussen de deur- opdringen natuurlijk. :-) |
|
|
|
|
A Timmer
Ere Forumlid
4077 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 16:55:52 ?
|
Men verward hier iets!
Het recht om je geloofs overtuiging uit te dragen met lastig vallen!
Als men geconfronteerd wordt met een gelovige uitdrager en men maakt kenbaar dat men er niet van gediend is dat moet het direct afgelopen zijn.uit
isse simpel uitdragen moet kunnen tot ik zeg stop.
Hier gelden natuurlijk de zelfde spelregels voor het recht om niet te mogen geloven en het zelfs onzin vinden, dat moet men kunnen uitdragen toch??
vrede !
Is er ook een ibuprofennetje voor islamatorische maatschappelijke ontstekingen?
Imshalalahahaha |
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 17:09:23 ?
|
quote:
Originally posted by Ceder
quote:
Originally posted by ArnoldIk pleit voor rechtsgelijkheid. Of ik mag op basis van mijn visie (mijn denken/ mijn gevoel) ook 'alles' zeggen of gelovigen mogen zich net zoals ik niet meer lasterlijk/ beledigend uitspreken op basis van hun geloof.
Het is duidelijk dat je dat vindt maar het vervelende is dat je op geen enkele manier aannemelijk kunt maken dat er op dit punt van rechtsongelijkheid sprake is. Je verzint een probleem om er vervolgens luid tegen te blaffen. Het ergerlijke is dat deze grondregel van de logica niet tot je wil doordringen.
Ceder
Lees svp deze uitspraak eens:
Volgens het hof staat buiten kijf dat de uitspraken op zichzelf genomen kwetsend zijn, maar blijkt uit de context van het interview dat de imam niet de bedoeling had te kwetsen. Zijn uitlatingen deed hij op grond van zijn geloofsovertuiging en vanwege de grondwettelijke vrijheid van godsdienst had, volgens het hof, El-Moumni het recht te zeggen wat hij zei.
Derhalve durf ik te stellen dat als ik als individu, zijnde een niet gelovig persoon, precies dezelfde uitspraken doe in vergelijkbare context ik mij NIET KAN BEROEPEN op geloofsovertuiging en grondwettelijke vrijheid van godsdienst.
Mijn punt lag dus niet zozeer in het feit dat ik NU wel of niet veroordeelt zou kunnen worden maar in het feit dat ik mij niet op 'geloofsovertuiging' kan beroepen. En dus feitelijk minder rechten heb.
Op dit moment zie ik weinig concrete problemen. Onze maatschappij wordt niet beheerst door bijvoorbeeld Islamitische invloeden maar dat zou zo maar over 30 jaar anders kunnen zijn.
Derhalve blijf ik pleiten voor het aanpassen van onze (grond)wet op dit gebied.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
bodil
Professioneel Forumlid
1538 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 17:15:12 ?
|
Je moet een hond natuurlijk niet verwijten dat hij blaft. (fig.)
Het christelijk geloof is mij met de paplepel ingegoten (een deel van onze cultuur...!), nou ja, eigenlijk meer zoals bij een gans in Frankrijk.
Volgens de bijbel ben je verplicht je geloof uit te dragen, sterker nog, je dient je ongelovige medemens van jouw gelijk te overtuigen en hem voor verdoemenis te behoeden.
|
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 17:18:25 ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
Lees svp deze uitspraak eens:
Volgens het hof staat buiten kijf dat de uitspraken op zichzelf genomen kwetsend zijn, maar blijkt uit de context van het interview dat de imam niet de bedoeling had te kwetsen. Zijn uitlatingen deed hij op grond van zijn geloofsovertuiging en vanwege de grondwettelijke vrijheid van godsdienst had, volgens het hof, El-Moumni het recht te zeggen wat hij zei.
Derhalve durf ik te stellen dat als ik als individu, zijnde een niet gelovig persoon, precies dezelfde uitspraken doe in vergelijkbare context ik mij NIET KAN BEROEPEN op geloofsovertuiging en grondwettelijke vrijheid van godsdienst.
Mijn punt lag dus niet zozeer in het feit dat ik NU wel of niet veroordeelt zou kunnen worden maar in het feit dat ik mij niet op 'geloofsovertuiging' kan beroepen. En dus feitelijk minder rechten heb.
Op dit moment zie ik weinig concrete problemen. Onze maatschappij wordt niet beheerst door bijvoorbeeld Islamitische invloeden maar dat zou zo maar over 30 jaar anders kunnen zijn.
Derhalve blijf ik pleiten voor het aanpassen van onze (grond)wet op dit gebied.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Mogelijk komen we nu ergens.
Je kunt je, als je Mohammed, Jezus en Boeddha voor alles wat lelijk is uit wilt maken beroepen op de vrijheid van woord en geschrift danwel drukpers. Je kunt je in je pleidooi voor de rechter overigens ook beroepen op je recht je geloofsovertuiging, volgens welke geloofsovertuigingen gevaarlijke onzin zijn, vrijelijk te uiten.
Je probeert je er intelligent uit te lullen maar dat kan niet verhullen dat de feitelijkheid in Nederland is (die bovendien juridisch stevig is verankerd) dat je over en tegen gelovigen kunt roepen wat je wilt. Al het gepiep en gekerm van over de Linkse Staatsterreur van politiek correcte snit is op gen enkel punt op feiten gebaseerd en levert slechts een zielige vertoning van politieke minkukels op.
Ceder
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 17:22:36 ?
|
@Ceder,
Vooralsnog heb ik meerdere pogingen gedaan mijn gedachten in woorden om te zetten zonder dat ik daar beledigende of aanmatigende woorden voor heb gebruikt. Dit in tegenstelling tot de toonzetting/ woordgebruik van jouw kant.
Het is mij duidelijk dat wij in deze discussie niet nader tot elkander komen en derhalve kap ik ermee (naar jou toe).
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
David1
Forumlid én ondersteuner
4990 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 17:25:37 ? ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
Derhalve durf ik te stellen dat als ik als individu, zijnde een niet gelovig persoon, precies dezelfde uitspraken doe in vergelijkbare context ik mij NIET KAN BEROEPEN op geloofsovertuiging en grondwettelijke vrijheid van godsdienst.
Mijn punt lag dus niet zozeer in het feit dat ik NU wel of niet veroordeelt zou kunnen worden maar in het feit dat ik mij niet op 'geloofsovertuiging' kan beroepen. En dus feitelijk minder rechten heb.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Klopt, maar als je het zo bekijkt staat het recht bol van de ongelijkheden. Zo zal een 20+er zich niet zo gauw beroepen op het recht op onderwijs en maakt een arbeidsongeschikte geen gebruik van zijn recht op vrije keuze van arbeid.
Verder zegt art. 6 Grondwet dat iedereen het recht heeft zijn godsdienst OF LEVENSOVERTUIGING vrij te belijden, BEHOUDENS IEDERS VERANTWOORDELIJKHEID VOLGENS DE WET.
Dus:
- ook een atheïst zou zich op dit artikel kunnen beroepen, als hij maar aantoont dat hij heeft gehandeld op basis van een levensovertuiging, en
- de vrijheid van godsdienst is niet oneindig maar wordt begrensd door ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 17:37:24 ?
|
@David,
Dus wat jij stelt is dat (momenteel; over 30 jaar wellicht een andere interpretatie) IK PRECIES dezelfde uitspraken mag doen als El-Moumni en Leen van Dijk? Puur op basis van levensovertuiging? En dus NIMMER veroordeeld kan worden?
Nb. Ik ben geen journalist of columnist.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 18:13:27 ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
@Ceder,
Vooralsnog heb ik meerdere pogingen gedaan mijn gedachten in woorden om te zetten zonder dat ik daar beledigende of aanmatigende woorden voor heb gebruikt. Dit in tegenstelling tot de toonzetting/ woordgebruik van jouw kant.
Het is mij duidelijk dat wij in deze discussie niet nader tot elkander komen en derhalve kap ik ermee (naar jou toe).
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Ik vind het prima dat je de handdoek in de ring gooit maar je maakt je positie er niet sterker op door opeens overgevoelig op mijn toonzetting te reageren. Ik zal er overigens rekening mee houden dat je daar geen prijs op stelt. Ik hoop overigens dat je deze correcte opstelling ook zult demonstreren als ik door anderen onwelvoeglijk wordt toegesproken; zoals je weet gebeurt dat nogal vaak.
Groet,
Ceder
|
Edited by - n/a on 31 Mar 2004 18:15:53
|
|
|
|
|
VanToeten
Ere Forumlid
7990 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 18:24:28 ? ?
|
Ceder, als jij door anderen op niet-sympathieke wijze wordt toegesproken, kan dat heel goed liggen aan het feit dat ze geen geduld meer met jou hebben. Discussieren is vrijwel onmogelijk met jou, omdat je zo goed als nooit inhoudelijk bent.
_________________________________________________
En overigens vind ik dat er zwaar op de zorrug moet worden bezuinigd.
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 18:41:19 ?
|
quote:
Originally posted by VanToeten
Ceder, als jij door anderen op niet-sympathieke wijze wordt toegesproken, kan dat heel goed liggen aan het feit dat ze geen geduld meer met jou hebben. Discussieren is vrijwel onmogelijk met jou, omdat je zo goed als nooit inhoudelijk bent.
Jouw boodschap alhier is op de man gespeeld en vind ik nou typisch van
het soort "nieuwe politieke correctheid" waar het om gaat in deze
thread. Bepaalde mensen worden hier niet om hun argumenten aangevallen
maar op de man, omdat ze niet in het juiste straatje passen. Het straatje van jou, hofmann, en nog wat anderen.
En dat heeft niets met links/rechts onzin te maken, want er zijn
een aantal mensen in deze thread waar ik het totaal niet mee eens
zijn, maar die wel in staat zijn inhoudelijk te reageren.
Of wou je dit inhoudelijk reageren noemen:
quote:
"Sowieso weer slap gezwets van Ceder om er de rechtspraak bij te halen. Echt weer zo'n gelegenheidsargument. Het gaat om het hele klimaat. Met bedreigingen, discriminatiemeldpunten, linkse columnisten en bommengooiers erbij.
Maar ja, nadenken he. Nooit het sterkste punt geweest van links.
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 19:02:22 ?
|
quote:
Originally posted by Ceder
quote:
Originally posted by Arnold
@Ceder,
Vooralsnog heb ik meerdere pogingen gedaan mijn gedachten in woorden om te zetten zonder dat ik daar beledigende of aanmatigende woorden voor heb gebruikt. Dit in tegenstelling tot de toonzetting/ woordgebruik van jouw kant.
Het is mij duidelijk dat wij in deze discussie niet nader tot elkander komen en derhalve kap ik ermee (naar jou toe).
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Ik vind het prima dat je de handdoek in de ring gooit maar je maakt je positie er niet sterker op door opeens overgevoelig op mijn toonzetting te reageren. Ik zal er overigens rekening mee houden dat je daar geen prijs op stelt. Ik hoop overigens dat je deze correcte opstelling ook zult demonstreren als ik door anderen onwelvoeglijk wordt toegesproken; zoals je weet gebeurt dat nogal vaak.
Groet,
Ceder
Nou overgevoelig. Ik vond de toonzetting domweg niet prettig. Kreeg niet het gevoel dat je mij wilde overtuigen danwel mij wilde begrijpen.
Aangaande de toonzetting van anderen moet ik stellen dat ik die soms inderdaad niet constructief, fair of terecht vind. Niet alleen de toonzetting is soms tamelijk onvriendelijk (politiek correct kan ik ook ) maar bepaalde 'naamkaartjes' zijn niet acceptabel volgens mijn normen.
Desalniettemin vind ik niet dat ik moraalridder moet spelen namens anderen. Bij ernstige overtredingen van de spelregels escaleer ik e.e.a. naar klachten@...... www.pim-fortuyn.nl; zou jij ook kunnen doen. Voel ik mij niet prettig bejegend dan reageer ik zoals ik naar jou heb gereageerd. En negeer ik die persoon in de toekomst mocht dat geen soelaas bieden.
Nogmaals ben ik absoluut voorstander van vrijheid van meningsuiting en wil ik niet censureren of daartoe aanzetten maar in een discussie of debat vind ik dat je alles moet -kunnen- zeggen (taboes bestaan niet) echter dat wil niet zeggen dat je ook alles -moet- zeggen. Een bepaalde manier van wederzijds respect, ook naar personen met wie ik pertinent oneens ben, is daarbij vereist m.i.
Overigens heb ik in het verleden veel scherpe discussies gehad met bijvoorbeeld Walter en David1. Nimmer hebben we elkaar voor rotte vis uitgemaakt alhoewel we het behoorlijk oneens waren. Naar mijn smaak zou dat zo moeten zijn.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
de Jonge
Ervaren Forumlid
Netherlands
720 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 19:20:37 ?
|
Artikel 6 lid 1.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dit houdt dus in dat men zijn mening mag geven over alles en iedereen, mits datgene wat men doet of zegt niet strijdig is met Artikel 1 van diezelfde grondwet of strafbaar gesteld kan worden middels Wetboek van Strafrecht, met name artikelen 137 c,d,e,f,g.
Artikel 1.
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Een imam die Nederlanders of niet moslims uitmaakt voor honden of varkens of welk ander zoogdier is wel degelijk strafbaar te stellen bij wet.
Dat dit niet gebeurt is, is te wijten aan het feit dat een rechter kan bepalen of iets relevant is of niet.
Trouwens een negatieve uitspraak ten nadele van de imam zou links behoorlijk in het verkeerde keelgat zijn geschoten.
En hoe het met de rechterlijke macht in Nederland is gesteld, dat weten we ondertussen toch wel.
gegroet de jonge
the truth is out there, but sometimes it's here |
|
|
|
|
|
?Topic? |
? |
?
?
?Topic Locked