| Author |
 ?Topic? |
|
|
50plus
Ere Forumlid
Wallis and Futuna Islands
13169 Posts
|
 Posted?-?30 Mar 2004?:? 13:41:48 ? ? 
|
Leuke vondst Gerard van het Reve,
Alleen het tijdsbeeld van toen en nu is even de missing link, want wat toen als ouwelgevoegelijk maar niet strafbaar werd ervaren, blijkt tegenwoordig vanwege een ander religieus beleven ineens wel strafbaar te zijn.
Ergo vroeg of laat staan we wel degelijk voor de magistraat en mogen we ons verdedigen tegen een aanklacht op basis van moedwillige krenking en smadelijke godslastering, maar ach dat zijn toch alleen maar notoire fascisten en racisten die dat overkomt, dus eigen schuld dikke bult nietwaar Ceder.
Jou zal zoiets niet overkomen, want de politieke correctheid is je tweede natuur, je eerste natuur heb je gemakshalve maar vast ondergeschikt gemaakt aan de sociale welvaartstaat van de sociaal democratie.
Geen potjeslatijn, of vreemde dure woorden
spreek gewoon Nederlands in deze oorden
|
|
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 13:46:59 ? ?
|
Nu gaat de discussie pas waar ik hem heen wil hebben. Vrijheid van meningsuiting is het bestaansrecht van onze westerse democratie. Als we dat uit het oog verliezen, dan zijn we hard op weg naar een impliciete dictatuur, waarbij alleen zij die "weten" en bij de incrowd (Ons Soort Mensen) horen mogen spreken. De tijd van het Politiek Correcte Denken was daar een voorbeeld van en daar willen we niet naar terug. Iedereen mag alles zeggen, maar niemand mag demoniseren.
vandaar mijn oproep om een meldpunt waar dit soort zaken die de Vrijheid van Meningsuiting beperken kunnen worden geplaatst. Op een Forum als deze zou dat gewoon een apart hoofdstuk kunnen zijn.
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 14:03:45 ?
|
quote:
Originally posted by 50plus
Leuke vondst Gerard van het Reve,
Alleen het tijdsbeeld van toen en nu is even de missing link, want wat toen als ouwelgevoegelijk maar niet strafbaar werd ervaren, blijkt tegenwoordig vanwege een ander religieus beleven ineens wel strafbaar te zijn.
Ken je jurisprudentie waaruit dat blijkt?
Ceder
|
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 14:06:56 ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
Ik 'verzin' helemaal niets om te beginnen. Alhoewel er inderdaad jurisprudentie op dit gebied is kun je niet ontkennen dat er WETTELIJK wel degelijk gaten zijn.
Welke lacunes in het geschreven strafrecht bestaan er dan op dit punt?
Ceder
|
|
|
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 14:18:52 ? ?
|
En nu gaat de discussie weer helemaal nergens over.
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 14:54:59 ?
|
quote:
Vrijheid van meningsuiting, ja maar dan wel voor iedereen
Mooi, we zijn het eens dus.
Dus ook geen verbod op AEL.
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 15:03:27 ?
|
quote:
Originally posted by 50plus
krenking en smadelijke godslastering, maar ach dat zijn toch alleen maar notoire fascisten en racisten die dat overkomt, dus eigen schuld dikke bult nietwaar Ceder.
Jou zal zoiets niet overkomen, want de politieke correctheid is je tweede natuur, je eerste natuur heb je gemakshalve maar vast ondergeschikt gemaakt aan de sociale welvaartstaat van de sociaal democratie.
Je verweet me zonet dat ik fortunisten over één kam scheer.
Daar had je een beetje gelijk in, hoewel ik wel enige uitzonderingen
zie. Jij bent niet zo'n uitzondering want je kraakt nu Ceder af
om redenen die niets met Ceder's inhoud te maken hebben.
Kortom: Ceder zegt dingen waar jij het niet mee eens bent, en dus
is Ceder voor jou onmiddelijk iemand die politiek correct is en
die nooit iets negatiefs zou zeggen over de islam bijv.
Het lijkt erop alsof mensen als Ceder, David, ikzelf en nog wat
niet-fortunisten elke keer op zijn minst heel duidelijk iets
negatiefs moeten zeggen over de islam voordat er sowieso
verder gelezen wordt over wat we nog meer beweren.
We zijn het er allang over eens dat iedereen alles zou moeten
zeggen wat ie wil, of het nou over de islam is of over Fortuyn,
zolang er niet rechtstreeks tot geweld word opgeroepen.
Als je wil strijden met mensen die het daar niet mee eens zijn,
zoek je tegenstanders dan wat slimmer uit. Op dit forum zitten
nog genoeg mensen met dubieuze ideeen over vrije meningsuiting.
Richt daar je pijlen op, zou ik zeggen, in plaats van een
doelpunt in eigen doel te maken (i.e. mij indirect gelijk te geven).
Van Gogh heeft overigens al zijn rechtszaken tot nu toe nog gewonnen.
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 15:06:29 ?
|
quote:
Originally posted by kabouter Plop
En nu gaat de discussie weer helemaal nergens over.
Ik vind je idee van een meldpunt wel zinnig klinken, maar wie
legt de maatstaf? Het gevaar bestaat dat iedereen zijn eigen
criteria aanlegt en dat er uiteindelijk weer over en weer
gebekvecht wordt.
Verder ben ik geen jurist, maar ik heb niet het gevoel dat het nu
nergens over gaat. Het lijkt een beetje op het punt van Fortuyn,
over de juridische basis van de vrijheid van meningsuiting versus
het verbod op discriminatie.
Een zeer interessant thema, waar sinds Fortuyn niemand (maar dan
ook niemand, nog van linker noch van rechterzijde) nog verder
iets mee gedaan heeft, zover ik weet.
|
|
|
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 15:17:27 ? ?
|
quote:
Originally posted by Walter
quote:
Originally posted by kabouter Plop
En nu gaat de discussie weer helemaal nergens over.
Ik vind je idee van een meldpunt wel zinnig klinken, maar wie
legt de maatstaf? Het gevaar bestaat dat iedereen zijn eigen
criteria aanlegt en dat er uiteindelijk weer over en weer
gebekvecht wordt.
Verder ben ik geen jurist, maar ik heb niet het gevoel dat het nu
nergens over gaat. Het lijkt een beetje op het punt van Fortuyn,
over de juridische basis van de vrijheid van meningsuiting versus
het verbod op discriminatie.
Een zeer interessant thema, waar sinds Fortuyn niemand (maar dan
ook niemand, nog van linker noch van rechterzijde) nog verder
iets mee gedaan heeft, zover ik weet.
dat laatste thema vind ik inderdaad een apart topic waard. Als je me de laatste tijd een beetje gevolgd hebt op het Forum is mijn stelling steeds dat ik van mening ben dat het binnenkort uit is met de pret. dan heerst het Politiek Correcte Denken weer en wordt iedereen die afwijkt gemarginaliseerd en buiten de echte discussies gehouden. Net als andere meldpunten lijkt me de bescherming van de Vrijheid van Meningsuiting dermate belangrijk dat ik dit onderwerp graag boven op deagenda hou. Iedereen mag zijn bevindingen daar posten, zodat de discussie wezenlijk blijft en de aandacht niet verslapt. Een echte maatstaf hoeft er niet te zijn, alle meldingen zijn goed, omdat aan de hand van die meldingen dan vervolgens weer gepraat kan worden of het wel inderdaad een poghing is om de Vrijheid van Meningsuiting in te perken.
Start jij dat topic over de tweestrijd tussen de Vrijheid van meningsuiting en het verbod op discriminatie? ben benieuwd of het een discussie wordt, want als je het met elkaar eens bent ontstaat er in principe geen discussie.
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 15:19:30 ?
|
quote:
Originally posted by Ceder
quote:
Originally posted by Arnold
Ik 'verzin' helemaal niets om te beginnen. Alhoewel er inderdaad jurisprudentie op dit gebied is kun je niet ontkennen dat er WETTELIJK wel degelijk gaten zijn.
Welke lacunes in het geschreven strafrecht bestaan er dan op dit punt?
Ceder
Zucht; wat wil je nou bereiken? Aantonen dat ik geen jurist ben? Of lees je niet goed?
Zoals eerder gesteld heb ik als 'atheist' minder rechten (=rechtsongelijkheid) ten opzichte van 'gelovigen' (van een erkend geloof); ik kan me immers in mijn uitspraken niet beroepen op 'vrijheid van godsdienst'.
Dat is een gat in mijn beleving. Wat wil je nu eigenlijk? Een discussie voeren of een discussie verknallen?
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
Egel77
Ervaren Forumlid
798 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 16:21:08 ?
|
Heb nog niet gehoord over imams die nog slechts
over straat kunnen met bodyguards omdat ze
gebruik hebben gemaakt van hun grondrechten.
Wel van critici van de Islam, die geen
lezing meer durven te geven zonder lijfwachten.
Hoe zou dat toch komen?
Egel77. |
|
|
|
|
road66
Ere Forumlid
5958 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 16:35:03 ?
|
Walter schreef:
"We zijn het er allang over eens dat iedereen alles zou moeten
zeggen wat ie wil, of het nou over de islam is of over Fortuyn,
zolang er niet rechtstreeks tot geweld word opgeroepen"
Is dat volgens jou nou wel of niet het geval geweest bij Fortuyn?
|
Edited by - road66 on 30 Mar 2004 16:35:51
|
|
|
|
|
astrix
Ervaren Forumlid
951 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 16:43:56 ?
|
Waneer je liegt is het niet leuk als men er achter komt.
Het zou dan makkelijker zijn als het tegenspreken van de leugen verboden kon worden.
Cultureel gezien(zelfde nivo argument) heeft Theo meer fans als tegenstanders.
Privatisering heeft veel te bieden qua efficiëntie maar falliet gaan wordt ook een optie en er zijn nog veel meer zeer goeie redenen om niet te privatseren. De voordelen van privatisering kunnen op kleine schaal al zichtbaar gemaakt worden. Als we van elke mogelijke overheids funktie 2 tot 5% privatiseren hebben we een goed beeld van hoe het ook kan voor minder geld. |
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 17:16:32 ?
|
quote:
Originally posted by road66
Walter schreef:
"We zijn het er allang over eens dat iedereen alles zou moeten
zeggen wat ie wil, of het nou over de islam is of over Fortuyn,
zolang er niet rechtstreeks tot geweld word opgeroepen"
Is dat volgens jou nou wel of niet het geval geweest bij Fortuyn?
Er is nooit tot geweld opgeroepen tegen Fortuyn. In ieder geval niet
op de lijst die ik gezien heb. Op die lijst staan wel 3 of 4
meningen die ik, persoonlijk, zeer onfatsoenlijk, dom en over
de schreef vind gaan. Maar ik zou ze nog niet willen verbieden.
Ik vind dat een boel mensen dom reageerden op Fortuyn, waaronder
Rosenmuller en De Graaff. Dat maakt ze nog niet schuldig aan moord
door een dom links warhoofd.
Ik vind Van Gogh ook domme dingen zeggen, maar dat maakt hem nog
niet schuldig aan domme moslimjongentjes die heilige oorlog
willen voeren.
Woorden zijn altijd nog alleen woorden.
Pas als iemand beweert: "Die en die moet vermoord worden" (zoals
Khomeini tegen Rushie), moet zoiets verboden worden.
De opmerkingen die Fortuyn over zijn hoofd kreeg waren vergelijkbaar
met de opmerkingen die ik of anderen soms hier over ons hoofd krijgen
(NSB-er, landverrader, etc.) Of de opmerkingen die moslims soms
onterecht over hun hoofd krijgen.
En nu kan jij wel zeggen dat ik niet vermoord word en Fortuyn wel,
maar ik vind dat rare uitspraken. Wil je zeggen dat het erg is
dat Fortuyn vermoord is, dan ben ik het met je eens maar ik zie
niet in wat dat ermee te maken heeft, of vind je het jammer dat
ik niet vermoord word?
Want let wel: het zijn er maar 1000 die iets tegen die Van Gogh
proberen te ondernemen. De meerderheid zal het een worst zijn, denk ik.
Die 1000 is ongeveer vergelijkbaar met het aantal mensen die
op "nieuw rechts" zou willen stemmen.
Nogmaals: ik ontken niet dat er een groep "politiek correcte" mensen
zijn in het linkse kamp die inderdaad soms anderen de mond hebben
willen snoeren. Woorden als fascist of rascist zouden niet te snel
moeten worden gebruikt.
Maar als jullie het hebben over een nieuwe "politieke correctheid",
dan zie ik die vooral terug hier op het forum, bij Van Gogh
op zijn webpagina, en in de telegraaf. Kortom, in het nieuwe
rechtse kamp.
En daar veranderen 1000 achtergebleven zielepootjes roepende op de dam niets aan.
Hoewel ik graag zou zien dat bepaalde linkse figuren zich daarvan
meer zouden distantieren.
|
Edited by - Walter on 30 Mar 2004 17:19:12
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 17:23:34 ?
|
Wat ik overigens ook denk, is dat met de huidige openheid
(want er wordt nu echt veel en veel meer beweerd dan 20
of 30 jaar geleden), en de sfeer van "alles mag gezegd worden",
ook een hoop geprovoceerd wordt. Dus dan vragen mensen er
ook om.
Ik kan me dus ook wel de reactie van (bijv.) marokkaanse
jochies voorstellen die gaan lopen stangen, dat is nu eenmaal
iets wat pubers doen: provoceren.
Als je tegen iemand zegt dat zijn cultuur achterlijk is, dan
zal die persoon denken: "okee dan, dan maar achterlijk".
Ik feite niet zo heel veel anders dan de houding die een gemiddeld
figuur op dit forum er ook op nahoudt. En ik zal me er zelf
ook wel eens schuldig aan maken.
Met die hele sfeer van "ik zeg wat ik denk", wordt er
tegenwoordig ook een hele hoop onzin gezegd. Van alle kanten.
Ik vind niet dat je dat moet verbieden. Maar dan ook
van geen kant.
Wel hoop ik dat er snel weer een mode ontstaat waarbij alle
kanten ietsje meer gaan nadenken voor ze wat zeggen, waarbij
er niet zoveel over kammen wordt geschoren, en waar er
meer effectief en praktisch wordt gepraat in plaats van alleen
sentimenteel en vanuit de onderbuik.
En dat gebeurt ook wel, vroeg of laat, want dit soort dingen
gebeuren altijd met golven.
|
Edited by - Walter on 30 Mar 2004 17:24:50
|
|
|
|
|
road66
Ere Forumlid
5958 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 17:39:12 ?
|
Als ik mij niet vergis was er destijds op de 11 of 12'de Mei 2002 een grote demonstratie gepland voor het huis van Fortuyn waarbij onder andere gedreigd zou worden zijn huis af te branden (als hij niet zou inbinden naar ik aanneem).
De organisatie van die demonstratie was in handen van Groenlinks en de SP.
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 17:59:44 ?
|
quote:
Originally posted by road66
Als ik mij niet vergis was er destijds op de 11 of 12'de Mei 2002 een grote demonstratie gepland voor het huis van Fortuyn waarbij onder andere gedreigd zou worden zijn huis af te branden (als hij niet zou inbinden naar ik aanneem).
De organisatie van die demonstratie was in handen van Groenlinks en de SP.
Ik geloof dat ik nu wel voldoende heb uitgelegd wat ik daar dus van vind.
|
|
|
|
|
astrix
Ervaren Forumlid
951 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 18:06:30 ?
|
Laten we eerlijk zijn een godsdienst is gebazeerd op niet onderbouwde onzin.
Deze manier van denken is ongewenst, meer argumenten om dit te bewijzen zijn niet nodig.
Liegen tegen kinderen moet maar eens verboden worden. Je mag kinderen niet leren te handelen zonder te denken.
Wat zijn de goeie dingen ook al weer? Waarde respect? Gij zal niet doden? Rot op zeg als je daar nog een god voor nodig heb mag je van mij op de brandstapel. (HAHAHA)
Wat is het laatste goeie ding dat de volgelingen van God/Allah gedaan hebben? Ik ben het echt vergeten hoor.
Ze aanbidden de duivel dat is het !!!
Onze normen en waarden worden als oud papier gebruikt door deze sociale infantielen.
AMEN
|
|
|
|
|
Robbie409
Ere Forumlid
8703 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 18:49:11 ? ?
|
quote:
Originally posted by road66
Als ik mij niet vergis was er destijds op de 11 of 12'de Mei 2002 een grote demonstratie gepland voor het huis van Fortuyn waarbij onder andere gedreigd zou worden zijn huis af te branden (als hij niet zou inbinden naar ik aanneem).
De organisatie van die demonstratie was in handen van Groenlinks en de SP.
11 mei
www.nederlandbekentkleur.nl
• FNV-Vrouwenbond
• Jonge Socialisten
• Jongerenbond
• stichting Vluchteling Onder Dak
• Liberale Islamitische stichting
• stichting Vrienden van Kerwin
• Solidariteitskoor (Amsterdam)
• Solidariteitscomité Oud-West (A’dam)
• Omslag, Werkplaats voor Duurzame Ontwikkeling
• SAP
• boekhandel Rooie Rat (Utrecht)
• Internationale Socialisten
• Bijstandsbond
• Werklozen Belangen Vereniging Amsterdam
• Komitee Vrouwen en de Bijstand/EVA
• Euromarsen tegen werkloosheid
• Humanistisch Verbond
• Eurodusnie
Volledige lijst op www.nederlandbekentkleur.nl
info: Nederland Bekent Kleur, Amsterdam 020 - 689 75 55.
 I want my money back!! De huidige politiek is Politieke Plagiaat!!
|
|
|
|
|
Robbie409
Ere Forumlid
8703 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 19:00:12 ? ?
|
quote:
Originally posted by Walter
Er is nooit tot geweld opgeroepen tegen Fortuyn. In ieder geval niet
op de lijst die ik gezien heb.
Een leugen, gevolgd door het magische zinnetje "In ieder geval niet op de lijst die ik gezien heb."
en
zijn de types die bij de betreffende bijeenkomst rondlopen...
Dit zijn ook nog wat van hun kunstwerken
Dit is door hun geïnspireerd werk in Noord-Holland geweest.
I want my money back!!De huidige politiek is Politieke Plagiaat!!
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 20:58:14 ?
|
quote:
Originally posted by ArnoldZucht; wat wil je nou bereiken? Aantonen dat ik geen jurist ben? Of lees je niet goed?
Zoals eerder gesteld heb ik als 'atheist' minder rechten (=rechtsongelijkheid) ten opzichte van 'gelovigen' (van een erkend geloof); ik kan me immers in mijn uitspraken niet beroepen op 'vrijheid van godsdienst'.
Dat is een gat in mijn beleving. Wat wil je nu eigenlijk? Een discussie voeren of een discussie verknallen?
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Beste Arnold,
Ik wil niet aantonen dat je geen jurist bent. Ik ben het overigens ook niet. Ik wil ook zeker niet de discussie verknallen.
Wat ik wel probeerde te doen is je stelling, volgens welke het in Nederland als atheïst riskant is om gelovigen te beledigen, op juridisch drijfzand berust. Als ik vraag naar concrete jurisprudentie of lacunes in de wetgeving op dit punt blijft het namelijk stil. Aan de andere kant kost het me weinig moeite aannemelijk te maken dat je in Nederland God en Mohammed voor alles wat mooi en lelijk is uit kunt maken zonder dat een rechter er een grond voor strafvervolging in ziet.
Net zoals je herhaalde opvatting dat mensen met rechtse of Islamkritische opvatting onderhevig zijn aan een Linkse mediaterreur kun je dat nergens echt op feiten baseren.
Ik wil geen discussie verknallen maar stel er, integendeel, eisen aan, namelijk dat je beweringen met argumenten of feiten dient te staven. Zolang je dat niet kan heb je voor mij eenvoudig ongelijk.
Groet,
Ceder
|
|
|
|
|
Ronald D.
Ere Forumlid
Netherlands
7784 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 21:35:18 ? ?
|
@walter.
quote:
Het lijkt erop alsof mensen als Ceder, David, ikzelf en nog wat
niet-fortunisten elke keer op zijn minst heel duidelijk iets
negatiefs moeten zeggen over de islam voordat er sowieso
verder gelezen wordt over wat we nog meer beweren.
Je vergeet je stamgenoten Jos en Marga nu we toch aan het roddelen zijn.
Voor de rest geef ik je groot gelijk.
(verbaast je dat niet ?)
Wanneer je goed oplet en de woorden weegt, zet de moslim zelden op tot moord.
Hij spant nl. altijd Allah voor zijn karretje
Op een marokko site:
quote:
allahoema dammir eljahoed el 3assibien
"Oh Allah verdelg de joden in de bezette gebieden"
Hiermee is niets miszegd.
En het is nog Fortuynistisch ook !
uw dienstwillige dienaar.
|
|
|
|
|
MichelvDijk
Ere Forumlid
2832 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 22:19:16 ?
|
quote:
Originally posted by Ceder
Aan de andere kant kost het me weinig moeite aannemelijk te maken dat je in Nederland God en Mohammed voor alles wat mooi en lelijk is uit kunt maken zonder dat een rechter er een grond voor strafvervolging in ziet.
Ceder
Beste Ceder,
Het gaat veel verder dan de door jou gepresenteerde feiten. Imams menen uitspraken te kunnen doen die in strijd zijn met artikel 1 van de grondwet. Zij worden niet bestraft omdat dit in strijd zou zijn met een ander artikel in de grondwet die de vrijheid van godsdienst garandeerd. Waar kunnen mensen terecht die niet gelovig zijn en toch pittige uitspraken willen doen die misschien in strijd is of in strijd zou kunnen zijn met artikel 1 van de grondwet. precies nergens. Er is dus wel degelijk sprake van rechtsongelijkheid tussen "gelovigen" en "niet-gelovigen".
|
|
|
|
|
VanToeten
Ere Forumlid
7990 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 23:10:08 ? ?
|
Sowieso weer slap gezwets van Ceder om er de rechtspraak bij te halen. Echt weer zo'n gelegenheidsargument. Het gaat om het hele klimaat. Met bedreigingen, discriminatiemeldpunten, linkse columnisten en bommengooiers erbij.
Maar ja, nadenken he. Nooit het sterkste punt geweest van links.
_________________________________________________
En overigens vind ik dat er zwaar op de zorrug moet worden bezuinigd.
|
Edited by - VanToeten on 31 Mar 2004 00:49:48
|
|
|
|
|
road66
Ere Forumlid
5958 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 00:29:20 ?
|
https://www.theovangogh.nl
Mag ik dit zeggen?
Eindelijk is er een discussie in ons land over de vraag of je zo maar alles moet kunnen zeggen. Artikel 7 van de Grondwet zegt dat niemand vooraf toestemming nodig heeft om zijn mening te kunnen geven. Dat lijkt een garantie om er zo maar alles uit te gooien. Dat is echter niet juist. Je mag best zeggen dat moslims geitenneukers zijn, zoals Theo van Gogh doet. Je mag best zeggen dat mensen die in een djelleba lopen eveneens geitenneukers zijn, zoals Ebru Umar doet. Maar het naakte feit dat dit niet verboden is, maakt nog niet dat het ook goed is.
Volgens de extreem rechtse Afshin Ellian 'besluit geen fundamentalist na het lezen van een column zichzelf met een staaf dynamiet op te blazen.' Ellian is al weer een hele tijd niet meer in zijn geboorteland geweest en kennelijk ook niet buiten de Nederlandse polder. Anders zou hij weten dat er gebieden zijn waar woorden wel tot waanzin kunnen leiden. En ook tot terrorisme. Kortgeleden was ik in de bezette Palestijnse gebieden. Daar zijn heel wat mensen bereid om zichzelf op te blazen. Het gebruik van de verkeerde woorden kan daar tot een massaslachting leiden. Dat kun je onredelijk vinden, maar emoties zijn nou eenmaal onredelijk.
Vandaag heeft Paul Cliteur in Buitenhof aangekondigd dat hij zich weer uitsluitend met de wetenschap gaat bezighouden. Hij stopt met zijn columns. Cliteur is één van de columnisten waar de AIVD op doelde bij de opmerking 'dat een groeiend aantal moslims zich door opiniemakers en opinieleiders in het maatschappelijk verkeer onheus bejegend voelt.' Cliteur voelt zich gedemoniseerd en trekt zich terug als columnist. Dat is bijzonder jammer. Het was beter geweest als hij het debat was blijven voeren. Nu is hij niet meer aanspreekbaar.
Op Van Gogh en Umar kunnen we voorlopig nog wel rekenen. Zij hebben van het beledigen en het onheus bejegenen hun visitekaartje gemaakt. Gezien hun voorgeschiedenis weten we dat ze buiten die vaardigheid ook weinig anders kunnen. Zij zullen dus onderwerp van debat blijven. Dat vinden ze ook niet erg. Integendeel, daar ligt hun bestaansrecht en hun broodwinning. Toch valt daar nog wel iets meer over te zeggen.
Elke opiniemaker zou zich af moeten vragen wat de maatschappelijke effecten van zijn of haar woorden zijn. Natuurlijk mag iedereen alles zeggen, daar gaat het niet om. Maar als het gebruik van kwalificaties als 'geitenneukers' tot grote spanning en zelfs agressie leidt, moet je die term dan wel elke keer gebruiken? Je verantwoordelijkheid nemen als columnist betekent niet dat je moet zwijgen, slechts dat je niet alles zult zeggen. Bijna alles kan, maar dat betekent niet dat alles moet kunnen. Cliteur heeft dat begrepen en dat valt in hem te prijzen. De verwachting dat Van Gogh of Ebru tot dat inzicht zullen komen, is bij mij niet groot. Daar is eerst een aanslag op hun leven voor nodig. Of mag ik dat niet zeggen?
Harry van Bommel
Tweede-Kamerlid
|
|
|
|
|
road66
Ere Forumlid
5958 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 00:33:59 ?
|
https://www.theovangogh.nl
Bedenkelijker
De helden van Allah slaan weer toe en hebben een petitie tegen de strekking van mijn column in de Metro van 25-03-2004 reeds na 1000 ondergetekenden gesloten. Waarom niet pas na 100.000?
Ik hoop dat de AIVD en de minister van Binnenlandse Zaken passende maatregelen nemen.
Bedenkelijker is dat geen van die duizend Medelanders is opgevallen dat ik in de laatste alinea spreek van de film "The Meaning of Life", terwijl het natuurlijk "The Life of Brian" had moeten zijn; waarvoor alsnog mijn verontschuldigingen.
Theo van Gogh
https://www.imaan.nl/protest/
Beste Theo,
ter info dit mailtje van de site Maghrebonline.
Met vriendelijke groet,
Pieter
----- Original Message -----
From: <[email protected]>
To: <[email protected]>
Sent: Monday, March 29, 2004 1:20 PM
Subject: [Protest] :: Het geduld is op!
>
> Deze e-mail is verstuurd door een beheerder van "www.MaghrebOnline.NL".
>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Deze man is jarenlang bezig met het schrijven van columns waarin hij de
> Islam en moslims publiekelijk vernedert en uitscheldt.
>
> Zijn columns verschijnen af en toe in de gratis krant van Metro. Zo
schrijft hij leugens en verhalen over moslims die niet door de beugel
kunnen.
>
> Moslims zijn in het algemeen tolerant en geduldig, maar wij kunnen deze
man niet meer toelaten om telkens haat en aggressie jegens moslims te
verspreiden zonder daar straffeloos ervan af te komen.
>
> Wij moslims hebben nooit eerder op zijn uitspraken openlijk gereageerd
dankzij ons geduld. Maar het geduld is nu OP! Wij zijn het zat!
>
> In de krant van donderdag (25/03/04) noemt hij de Profeet Mohammad,
> vrede zij met hem, een "vieze oom" en een "verkrachter"!
>
> Als moslims protesteren wij vel tegen zulke uitspraken die in onze
gemeenschap veel schade kunnen toebrengen!
>
> Men kan niet verwachten dat wij hierop zwijgen. Dit gaat te ver! Wij zijn
kwaad en het is ons recht om kwaad te worden! Teken deze petitie onderaan en
steun dit protest.
>
> Zodra wij voldoende handtekeningen hebben verzameld, worden deze
overgedragen aan de Tweede Kamer, aan de AIVD en aan de minister van
Binnenlandse Zaken.
>
> Teken de petitie:
>
> https://www.imaan.nl/protest/
>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Deze e-mail is verstuurd door een beheerder van "MaghrebOnline.NL". Als
dit
> bericht ongewenste gegevens bevat neem dan contact op met de webmaster van
de
> site op het volgende adres:
>
> [email protected]
>
> Sluit aub de volledige mail (inclusief de 'header') bij.
|
|
|
|
|
Robbie409
Ere Forumlid
8703 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2004?:? 00:40:30 ? ?
|
quote:
Originally posted by road66
https://www.theovangogh.nl
Mag ik dit zeggen?
Eindelijk is er een discussie in ons land over de vraag of je zo maar alles moet kunnen zeggen. Artikel 7 van de Grondwet zegt dat niemand vooraf toestemming nodig heeft om zijn mening te kunnen geven. Dat lijkt een garantie om er zo maar alles uit te gooien. Dat is echter niet juist. Je mag best zeggen dat moslims geitenneukers zijn, zoals Theo van Gogh doet. Je mag best zeggen dat mensen die in een djelleba lopen eveneens geitenneukers zijn, zoals Ebru Umar doet. Maar het naakte feit dat dit niet verboden is, maakt nog niet dat het ook goed is.
Volgens de extreem rechtse Afshin Ellian 'besluit geen fundamentalist na het lezen van een column zichzelf met een staaf dynamiet op te blazen.' Ellian is al weer een hele tijd niet meer in zijn geboorteland geweest en kennelijk ook niet buiten de Nederlandse polder. Anders zou hij weten dat er gebieden zijn waar woorden wel tot waanzin kunnen leiden. En ook tot terrorisme. Kortgeleden was ik in de bezette Palestijnse gebieden. Daar zijn heel wat mensen bereid om zichzelf op te blazen. Het gebruik van de verkeerde woorden kan daar tot een massaslachting leiden. Dat kun je onredelijk vinden, maar emoties zijn nou eenmaal onredelijk.
Vandaag heeft Paul Cliteur in Buitenhof aangekondigd dat hij zich weer uitsluitend met de wetenschap gaat bezighouden. Hij stopt met zijn columns. Cliteur is één van de columnisten waar de AIVD op doelde bij de opmerking 'dat een groeiend aantal moslims zich door opiniemakers en opinieleiders in het maatschappelijk verkeer onheus bejegend voelt.' Cliteur voelt zich gedemoniseerd en trekt zich terug als columnist. Dat is bijzonder jammer. Het was beter geweest als hij het debat was blijven voeren. Nu is hij niet meer aanspreekbaar.
Op Van Gogh en Umar kunnen we voorlopig nog wel rekenen. Zij hebben van het beledigen en het onheus bejegenen hun visitekaartje gemaakt. Gezien hun voorgeschiedenis weten we dat ze buiten die vaardigheid ook weinig anders kunnen. Zij zullen dus onderwerp van debat blijven. Dat vinden ze ook niet erg. Integendeel, daar ligt hun bestaansrecht en hun broodwinning. Toch valt daar nog wel iets meer over te zeggen.
Elke opiniemaker zou zich af moeten vragen wat de maatschappelijke effecten van zijn of haar woorden zijn. Natuurlijk mag iedereen alles zeggen, daar gaat het niet om. Maar als het gebruik van kwalificaties als 'geitenneukers' tot grote spanning en zelfs agressie leidt, moet je die term dan wel elke keer gebruiken? Je verantwoordelijkheid nemen als columnist betekent niet dat je moet zwijgen, slechts dat je niet alles zult zeggen. Bijna alles kan, maar dat betekent niet dat alles moet kunnen. Cliteur heeft dat begrepen en dat valt in hem te prijzen. De verwachting dat Van Gogh of Ebru tot dat inzicht zullen komen, is bij mij niet groot. Daar is eerst een aanslag op hun leven voor nodig. Of mag ik dat niet zeggen?
Harry van Bommel
Tweede-Kamerlid
Antwoord:
Mag ik dit zeggen?
Mij kunnen geen blinde sjeiks genoeg naar Allah’s heerlijkheid geholpen worden en ik vraag me af of er iemand is die durft vol te houden dat lsraël veiliger zou zijn geweest als Yassin was blijven leven. Maar Israël – dat zichzelf terecht verdedigt - zal vroeg of laat de zee in worden gedreven. En de wereld zal instemmend toekijken, want zo wordt een oude rekening -die open stond sinds 1945 - vereffend. Hamas weet dat en mag zich daarom verheugen in de steeds minder heimelijke sympathie van Europa. Mag ik dit zeggen?
Volgens Harry van Bommel, Kamerlid van de SP, zaai ik haat en drijf moslimjongeren in de armen van ronselaars voor de Heilige Oorlog. Harry zei dit voor de microfoon van de Nederlandse Moslim Omroep. Hij wordt hierin gesteund door de AIVD en ‘t is voor een vredelievend parlementariër wiens partij jarenlang de concentratiekampen onder Mao heeft verdedigd als ‘noodzakelijk’, vast een hele eer om een geheime dienst aan z’n zijde te vinden. Zo komt een pleiter voor censuur van morgen vandaag al op z’n pootjes terecht. Mag ik dit zeggen?
Volgens Boris Dittrich, het zalvende glijmiddel van D’66, mag Ayaan Hirsi Ali de Profeet der muzelmannen geen ‘pedofiel’ noemen. Maar als ik de deskundigen goed begrepen heb, was Aïsja negen toen ze mee de woestijn in werd meegenomen, uitgehuwelijkt aan een vieze oom die zich Mohammed noemde. Zou een verkrachter van kleine meisjes volgens Dittrich eerzamer zijn als ‘ie de Koran op z’n geweten heeft? Ook Dittrich beroept zich op de AIVD. Er zit geen verschil in de georkestreerde campagne die D’66 nu tegen Ayaan leidt en de hetze tegen Fortuyn. Ik ben benieuwd wanneer Anne Frank ten tonele zal worden gevoerd. Jammer dat Ayaan lijfwachten heeft, maar ‘t komt heus wel goed. Mag ik dit zeggen?
Dat ze bij de PvdA woorden gebruiken als ‘deportatie’ (Pronk) en ‘op transport stellen’ (Melkert) als ’t gaat om uitgewezen asielzoekers, komt omdat ze bij die partij niet zo goed weten waar de Tweede Wereldoorlog over ging. Vermoedelijk wordt die onwetendheid veroorzaakt doordat het geschiedenisonderwijs onder partijgenoot Van Kemenade met veel gebabbel over spreiding van kennis is afgeschaft. De meneer uit Iran die laatst met veel bombarie z’n mond en ogen dichtnaaide, schijnt nu toch veilig terug te keren naar zijn vaderland. Het lijkt erop dat de media prompt een stuk minder gretig zijn om deze patiënt als slachtoffer van Verdonk af te schilderen. In de krant stond dat er een wethouder uit Zaandam meegaat om de oplichter te begeleiden. Ik ben altijd te porren voor amusement op tv; moet onze asielzoeker niet nogmaals z’n mond en ogen dichtnaaien opdat wethouder in z’n beste Iranees de douane dáár te woord kan staan?
In Iran begroeten ze de verloren zoon vast ‘met vreugde; weer een abonnementhouder op paviljoen 7 erbij. Allah is groot. Maar het zou verdrietig zijn als de Nederlandse echtgenote van deze circusartiest alleen moest achterblijven. Misschien kan Mevrouw in dat onverhoopte geval een cursus Naald & Draad gaan geven in het belendende asielzoekerscentrum; oogjes dicht, snaveltjes toe. Opdat onze ‘gedeporteerden’ (Pronk) toch maar niet ‘op transport’ (Melkert) zullen worden gesteld. Mag ik dit zeggen?
Volgens de AIVD en Harry van Bommel mag ik dit allemaal niet zeggen. Want mede dankzij mij zal de Vijfde Colonne
van de geitenneukers binnenkort in een wanhopige ‘schreeuw om respect’ uw en mijn kinderen met gifgas, ziektes en atoombommen bestoken. Da’s logisch. hè?
Twintig jaar geleden draaide overal in de beschaafde wereld een film van Monty Python, The Meaning of Life. In die film werd het christelijk geloof, compleet met een nep-Heiland die jubelend aan het kruis een opgewekt liedje zong, volstrekt belachelijk gemaakt. Ik vermoed dat een soortgelijk geval over de smarten van Allah nu niet meer gemaakt, laat staan vertoond zou kunnen worden. Met dank aan onze multiculturele samenleving. Maar ik denk niet dat ik dit mag zeggen.
bron: Metro.
I want my money back!!De huidige politiek is Politieke Plagiaat!!
|
|
|
|
|
|
?Topic? |
? |
?
?
?Topic Locked