| Author |
 ?Topic? |
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
 Posted?-?30 Mar 2004?:? 10:12:22 ? ? 
|
Ik heb in een lange discussie met Ceder al een aantal malen betoogd dat het Politiek Correcte Denken weer helemaal terug bij af is. Nog even en het geluid van de straat wordt totaal niet meer gehoord en dan maken de dames en heren van politiek en pers fijn samen weer uit wat wij burgers mogen denken en zeggen.
Een toppunt was vanmorgen het berichtje in de metro (zie hieronder) waarin Moslims een spreekverbod voor Theo van Gogh eisen. Zij hebben daartoe maar liefst 1000 handtekeningen opgehaald.
Ik begin dat gedraai behoorlijk zat te worden. Pim heeft ons denken bevrijdt en het is nu aan ons de taak om dat vrij te houden. Daarom zou ik van dit topic graag een vaste positie willen geven , met het verzoek aan alle Forumleden om hier alles te posten dat de Vrijheid van Meningsuiting beperkingen op wil leggen. Tevens het verzoek aan de Forumleden om mee te blijven praten over het belang van dit belangrijkste grondrecht van de Nederlander.
___________________________________________________________________
Metro; 30 maart 2004
‘Theo van Gogh moet
stoppen met columns’
Moslims in Nederland eisen dat
Theo van Gogh stopt met het schrijven
van columns in Metro waarin hij
felle kritiek uit op de islam. Zij hebben
daarvoor bijna duizend handtekeningen
verzameld die binnenkort
in een petitie aan onder meer de
Tweede Kamer worden aangeboden.
Volgens de initiatiefnemers is dit
hard nodig, omdat de columnist
al jarenlang niets anders zou
doen dan moslims uitschelden en
vernederen.
De afgelopen dagen hebben
voorstanders van de oproep via de
website imaan.nl, dat zich dé islamitische
informatieverzameling
op internet noemt, een petitie
ondertekend waarmee de actievoerders
de oproep tot een gedeeltelijke
schrijfverbod extra kracht
bij willen zetten. Aangevoerd
door de leus ‘Het geduld is op!’,
moet het verzoekschrift binnen
enkele weken aan zowel minister
Remkes van Binnenlandse Zaken,
leden van de Tweede Kamer en de
AIVD zijn overhandigd.
Directe aanleiding voor de
actie vormt de column van Van
Gogh in Metro van afgelopen vrijdag.
Daarin noemt hij de islamitische
profeet Mohammed een ‘verkrachter’
en ‘vieze oom’. “Zoiets
kweekt haat en leidt uiteindelijk
tot geweld. Daarom moeten we
hier snel een eind aan maken?,
aldus A. Al H. namens de protestlieden.
“De Rotterdamse imam El
Moumni, die uitspraken deed
over homo’s, is immers ook aangeklaagd.?
Van Gogh zelf reageert laconiek
op de beschuldigingen. “Het bewijst
alleen maar dat mijn gelijk
groter is dan ik ooit geschreven
heb. Dit schrijfverbod wat ze willen,
is een geschenk van Allah voor
mij. Ik heb nog veel ontwikkelingshulp
te verrichten.? Van Gogh
schrijft sinds vorig jaar oktober
voor deze krant. Zijn column in de
vrijdagkrant zorgt bijna wekelijks
voor veel discussiestof in de brievenrubriek.
John van Schagen
_________________________________________________________________
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
Edited by - n/a on 30 Mar 2004 10:19:50
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 10:24:01 ?
|
quote:
"“De Rotterdamse imam El
Moumni, die uitspraken deed
over homo’s, is immers ook aangeklaagd.?"
Inderdaad de juiste woordkeuze; aangeklaagd. NIET veroordeeld!!!
Overigens zal dit bij een eventuele rechtzaak een lastige discussie worden. van Gogh kan zich niet zoals El-moumni en andere geestelijken beroepen op zijn godsdienst. Dan zal duidelijk worden dat er sprake is van een rechtsongelijkheid. Gelovigen mogen op basis van een boek (wettelijk gezien) de meeste nare/ fascistische/ discriminerende uitspraken doen terwijl niet gelovigen dat recht niet hebben.
Ware het niet dat het rampzalige kant op gaat dan zou dit zowaar een interessante discussie kunnen opleveren.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 10:28:57 ?
|
"Ik begin dat gedraai behoorlijk zat te worden. Pim heeft ons denken bevrijdt en het is nu aan ons de taak om dat vrij te houden. Daarom zou ik van dit topic graag een vaste positie willen geven , met het verzoek aan alle Forumleden om hier alles te posten dat de Vrijheid van Meningsuiting beperkingen op wil leggen"
Is het een idee een apart forum(onderdeel) te openen? Net zoals bijvoorbeeld 'haatsites' etc.?
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 10:36:22 ? ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
"Ik begin dat gedraai behoorlijk zat te worden. Pim heeft ons denken bevrijdt en het is nu aan ons de taak om dat vrij te houden. Daarom zou ik van dit topic graag een vaste positie willen geven , met het verzoek aan alle Forumleden om hier alles te posten dat de Vrijheid van Meningsuiting beperkingen op wil leggen"
Is het een idee een apart forum(onderdeel) te openen? Net zoals bijvoorbeeld 'haatsites' etc.?
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Dat was nu precies mijn idee Arnold. Ik ken echter de Forumbeheerder niet, jij wel? Ik heb deze topic geplaatst met de bedoeling om hier inderdaad een vast gespreksonderwerp van te maken. Doe je best
_________________________________________________________________
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 10:40:26 ?
|
Ik ken de forumbeheerders redelijk tot goed :-) Zal het overdragen!
Noot: beetje flauwe reactie van mijn kant. Zie mijn signature; alhoewel niet meer actief als beheerder ben ik nog wel betrokken bij het forumbeheerteam.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 10:58:57 ?
|
quote:
Originally posted by kabouter Plop
Ik heb in een lange discussie met Ceder al een aantal malen betoogd dat het Politiek Correcte Denken weer helemaal terug bij af is.
Ik vind zelf ook dat het "politiek correcte" denken erger dan ooit
is. Maar dan waarschijnlijk niet zoals jij het bedoelt.
Gek genoeg eerder zoals Fortuyn (waar ik het zelden mee eens was)
het bedoelde: iedereen zou recht op vrijheid van meningsuiting
moeten hebben. De meeste volgelingen van Fortuyn vinden - paradoxaal
genoeg - echter wel degelijk dat imans of mensen met een andere
mening de mond gesnoerd zouden moeten worden.
Als iemand - zoals gisteren in een bepaalde thread - om inhoudelijke
argumenten vraagt, wordt zo iemand voor "politiek correcte gestapo"
uitgemaakt. De omgekeerde wereld dus: een grote groep fortunisten
bepaalt in toenemende mate wat er wel en niet gezegd zou mogen
worden. Dat een bepaalde groep andere mensen zich daar eveneens
schuldig aan maakt doet hier niets aan af. Voor de duidelijkheid:
het staat een ieder vrij om mensen voor gestapo uit te maken, of
met gouden tondeuses de zogenaamde verzetsheld te spelen, het toont
alleen aan dat voor die mensen sommige meningen eigenlijk verboden
zouden moeten worden. Hopelijk heb ik dat verkeerd begrepen.
Mensen als Van Dam, Van Gogh, Piet Grijs, Cliteur zouden
allen moeten kunnen schrijven wat ze willen. Dat kunnen ze gelukkig
ook nog eens, alleen is er een toenemend aantal mensen (Cliteur zelf)
die dit recht tot vrije meningsuiting alleen voor zichzelf geldig vindt
en het anderen wil ontzeggen.
Kort gezegd komt het erop neer dat ik bij een hoop fortunisten
meer "politiek correcte gedachtenpolitie" vind dan bij de gemiddelde
niet-fortunist. Theo Van Gogh, waar ik het zelden mee eens ben,
is een uitzondering, maar die noemt zichzelf dan ook geen
fortunist.
Carthago is volgens mij overigens allang verwoest, maar het staat
je natuurlijk vrij daar nog steeds een mening over te hebben.
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:02:52 ?
|
Overigens, even voor de duidelijkheid: de actie van die moslims
is natuurlijk volkomen belachelijk. Van Gogh heeft hierin echter
wel gelijk: hoe meer ze dit soort acties ondernemen hoe duidelijker
het is dat ze geen benul hebben. Ik hoop dan ook dat deze actie
geen enkele sympathie heeft bij wat in nederland zich nog democratisch
noemt.
In die zin doet Van Gogh inderdaad goed werk, al zou ik liever zien
dat ie ook eens met feiten kwam en niet alleen met persoonlijke
indrukken. |
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:03:45 ?
|
"Mensen als Van Dam, Van Gogh, Piet Grijs, Cliteur zouden allen moeten kunnen schrijven wat ze willen"
Op zich ben ik dat volkomen (!) met je eens. Maar dan moeten al deze personen dezelfde media-aandacht moeten krijgen. Met name dhr. van Dam kan al tientallen jaren optreden op zijn 'eigen' zender terwijl Pvda prominenten jaren lang en nog steeds ruime aandacht krijgen bij de publieke omroepen (JA DAAR BETAAL OOK IK AAN MEE).
Als daar nu eens wat aan gedaan wordt, zeg een eerlijke verdeling van de zendtijd/ gelden, dan zie ik weinig problemen meer.
Noot: ja de LPF is relatief gezien veel 'in beeld'. Gelet op het aantal zetels dan.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:04:21 ?
|
quote:
Originally posted by Walter
Overigens, even voor de duidelijkheid: de actie van die moslims
is natuurlijk volkomen belachelijk. Van Gogh heeft hierin echter
wel gelijk: hoe meer ze dit soort acties ondernemen hoe duidelijker
het is dat ze geen benul hebben. Ik hoop dan ook dat deze actie
geen enkele sympathie heeft bij wat in nederland zich nog democratisch
noemt.
In die zin doet Van Gogh inderdaad goed werk, al zou ik liever zien
dat ie ook eens met feiten kwam en niet alleen met persoonlijke
indrukken.
Volkomen mee eens!
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
Ronald D.
Ere Forumlid
Netherlands
7784 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:11:16 ? ?
|
walter:
quote:
In die zin doet Van Gogh inderdaad goed werk, al zou ik liever zien
dat ie ook eens met feiten kwam en niet alleen met persoonlijke
indrukken.
Zijn feit is de Koran !
Daar valt (ook volgens moslims) niets aan af te dingen.
uw dienstwillige dienaar.
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:11:29 ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
Noot: ja de LPF is relatief gezien veel 'in beeld'. Gelet op het aantal zetels dan.
Dat wou ik toch ook zeggen. Over aandacht kan de nieuwe politiek
toch niet klagen.
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:17:29 ?
|
Ik vergelijk het maar een beetje met de jaren 60 toen
Hermans en Reve (ik weet dat ik dit voorbeeld eerder gebruikt heb)
de christelijke kerk zaten te stangen, en daar ook rechtszaken
voor aan hun broek kregen. Dat is dus nog niet eens zolang geleden.
De kerk heeft dat gevecht in beide gevallen verloren.
De islam zal, althans in nederland, vroeg of laat dezelfde
eieren voor hun geld moeten kiezen. In zekere zin is er al
een hoop verbeterd sinds de jaren 60, want toentertijd had
Van Gogh meer problemen gehad dan momenteel.
Het enige bedreigende is dat momenteel er nogal een gepolariseerde
wereldsituatie is, waarin het steeds meer een kwestie is van
de "islamitische wereld" tegenover de "christelijke wereld", en dat
trekt weer extreme figuren aan.
Ik zou, denk ik, Van Gogh meer waarderen als ie alle kanten
net zo hard zou aanpakken. Dat zou hem geloofwaardiger maken:
pak de vage idealisten van groen links, de anti-democraten
van de AEL en de anti-democraten van nieuw rechts (bijv.) in
gelijke mate hard aan. |
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:24:53 ?
|
Vreemd, stelt eerst:"In die zin doet Van Gogh inderdaad goed werk, al zou ik liever zien
dat ie ook eens met feiten kwam en niet alleen met persoonlijke indrukken." en vervolgens doe je hetzelfde:"...en de anti-democraten van nieuw rechts ...". Waarom zelf ook niet bij de feiten blijven?
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:41:04 ? ?
|
De discussie gaat weer precies dezelfde kant uit als indertijd met Ceder:
Het interesseert me geen fluit wat de inhoud van de bijdrage van de columnisten, of zoals hier de Forumleden is. Alles mag zolang het inhoudelijk blijft.
Het Politiek Correcte Denken ging er echter over dat men over personen ging spreken. Iemand die iets zegt over allochtonen dat de "weldenkende" minderheid in media en politiek niet aanstaat wordt als persoon aangevallen en met Hitler en ander gespuis uit de geschiedenis vergeleken. Alles owrdt dan in het werk gesteld om de boodschapper verdacht te maken en als de boodschapper verdacht is, dan geldt dat ook voor de boodschap zelf. DAT IS HET SYSTEEM VAN POLITIEK CORRECT DENKEN!!!!.
Als Walter klaagt dat Fortuyn (en de Fortuynisten??) dat doen, dan denk ik dat hij de verkieizngsstrijd van 2002 door een erg donkere zonnebril heeft bekeken. Kijk nog eens terug naar die strijd en zie hoe alle politici en columnisten Fortuyn asl persoon verketterden en vergeleken met Hitler, Mussolini en verwijzingen naar Anne Frank en het nazisme, terwijl Fortuyn voortdurend bij het onderwerp bleef en het beestje bij de naam noemde. Enige kleine uitglijder was de vergelijking van Eld Borst met Bin laden, alhoewel dat alleen een getalsmatige vergelijking was en geen persoonsvergelijking.
Wij Fortuynisten moeten het goede voorbeeld geven en ons in onze bijdrage aan deze regel houden.
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:43:47 ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
Vreemd, stelt eerst:"In die zin doet Van Gogh inderdaad goed werk, al zou ik liever zien
dat ie ook eens met feiten kwam en niet alleen met persoonlijke indrukken." en vervolgens doe je hetzelfde:"...en de anti-democraten van nieuw rechts ...". Waarom zelf ook niet bij de feiten blijven?
Het is een feit dat Michiel Smit nooit antwoord geeft als ie
een kritische vraag krijgt. Maar goed, meer feiten, uit de
pagina van nieuw rechts:
"Het eerste fundament van de Nederlandse cultuur kan worden gevonden in de Nederlandse identiteit. Deze identiteit is bepaald door de Nederlandse bevolking en de cultuur van de Nederlandse bevolking door de tijd heen."
Los van het feit dat het een cirkelredenering is, is dit naar mijn
interpretatie anti-democratisch. Het gaat ervan uit dat een bepaalde
groep mensen in nederland "nederlander" is, en een andere groep niet.
Tenzij Michiel Smit dat niet bedoelt, maar dat betwijfel ik.
Het is gewoon historisch onjuist wat hier beweert wordt en gaat in
tegen het idee dat een samenleving gevormd wordt door alle bewoners in die samenleving. Als een bepaalde groep binnen die samenleving voor
problemen zorgt, moet daar wat aan gedaan worden natuurlijk maar dat is wat anders dan wat Smit beweert.
"Nieuw Rechts gaat ervan uit dat in het publieke domein de Nederlandse cultuur, bestaande uit normen en waarden,
taal en traditie, dominant dient te zijn. Vreemdelingen zijn verplicht zich hieraan aan te passen in het publieke domein."
Dit is heel iets anders dan Fortuyn beweerde en is opnieuw in strijd
standaard ideeen over democratie.
|
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 11:53:01 ?
|
quote:
Originally posted by kabouter Plop
Het interesseert me geen fluit wat de inhoud van de bijdrage van de columnisten, of zoals hier de Forumleden is. Alles mag zolang het inhoudelijk blijft.
Mee eens.
quote:
dan geldt dat ook voor de boodschap zelf. DAT IS HET SYSTEEM VAN POLITIEK CORRECT DENKEN!!!!.
En dat is precies wat een hoop fortunisten eveneens doen. Zoals
dat gedoe met die tondeuse. Overigens, de mensen die na de WOII
(want daar komt dat tondeuse gedoe vandaan) met tondeuse rondliepen
waren de mensen met het meeste boter op hun hoofd. (Als een terzijde,
fortunisten klagen ook altijd over het gebruiken van de WOII in
discussies, maar ze komen er zelf ook meermalen mee aanzetten).
Of de doodsbedreigingen aan het adres van noem ze maar op.
Mensen het spreken onmogelijk maken (laatst bij een toespraak
van Melkert bijv.). Zo ondemocratisch als de pest.
quote:
Als Walter klaagt dat Fortuyn (en de Fortuynisten??) dat doen, dan
Fortuyn deed dat niet!!! En ook niet alle fortunisten. Een aantal.
quote:
denk ik dat hij de verkieizngsstrijd van 2002 door een erg donkere zonnebril heeft bekeken. Kijk nog eens terug naar die strijd en zie hoe alle politici en columnisten Fortuyn asl persoon verketterden en vergeleken met
Ik ken die lijst. Er staan 3 a 4 uitspraken op die inderdaad
Fortuyn verketterden op een manier die aan een hetze grenst, of
zelfs over die grens heen gaan. Van Gogh kan daar ook wat van, maar die staat alleen.
Verder:
Alle moslims geitenneukers noemen (let wel: ik wil dat dus helemaal
niet verbieden!!!) staat gelijk aan Fortuyn een populist noemen,
of dat nou waar is of niet. De meeste opmerkingen van die
beruchte lijst zijn bepaald niet harder of gemener dan een
willekeurige opmerking over Melkert, Rosenmuller, Cohen of noem
maar op. Als Zalm zegt dat Fortuyn de indruk geeft dat de politiek
altijd de mensen hun zin kan geven, en dat dat gevaarlijk is,
hoef je het daar niet mee eens te zijn. Maar demoniseren is
het niet. Zalm daarmee een moordenaar noemen is belachelijk.
En dus de indruk wekken dat Zalm´s opmerking verboden zou
moeten worden is wel degelijk in de trant van "politiek
correcte gedachtenpolitie". Zoals ik zonet weer lees dat een
aantal mensen de webpagina van een marokkaans jochie dat een
beetje loopt te provoceren wil verbieden. Zo dom.
Laat dat jochie toch vooral die onzin op zijn pagina zetten.
Daarmee staat hij zelf namelijk voor l*l.
|
|
|
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 12:02:00 ? ?
|
Het gaat me niet om etiketjes plakken of beledigen. Beledigen mag en moet soms zelfs om de discussie scherper te maken of de discussie überhaupt aan te zwengelen.
Er is echter één ding dat niet mag en dat is demoniseren. Geiteneukers, populist, het mag allemaal. Verwijzen naar en vergelijkingen maken met alle misstanden rond WOII zijn echter OFF LIMIT. En dat is precies wat de politici in 2002 deden en de columnisten als Van Dam en Grijs in de richting van Cliteur weer deden. Walgelijk en dodelijk voor een eerlijke discussie. Het brengt het Politiek Correcte Denken weer helemaal terug.
Wij fortuynisten dienen ons daar verre van te houden en dienen het gebruik van dit middel door anderen actief aan de kaak te stellen.
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
|
|
|
|
David1
Forumlid én ondersteuner
4990 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 12:05:32 ? ?
|
quote:
Originally posted by kabouter Plop
De discussie gaat weer precies dezelfde kant uit als indertijd met Ceder:
Het interesseert me geen fluit wat de inhoud van de bijdrage van de columnisten, of zoals hier de Forumleden is. Alles mag zolang het inhoudelijk blijft.
Dat is een goed uitgangspunt. Maar ik ben het ook met Walter eens dat er een soort nieuwe politieke correctheid bestaat. Mochten we vroeger niets negatiefs zeggen over allochtonen, nu lijkt het omgekeerde het geval. Wie in gesprek wil blijven met de islamitische gemeenschap wordt uitgemaakt voor culturrelativist en landverrader. Ging "Paars" ooit door voor verfrissend na jarenlange CDA-dictatuur, nu mogen we van sommige mensen niets positiefs zeggen over Kok en de zijnen.
Zolang er op dit forum mensen bezig zijn met het aanleggen van lijsten van mensen en organisaties die zich kritisch uiten over "Pim", zolang men politieke partijen wil verbieden, zolang niet-Fortuynistische postings worden afgekapt met aggressieve botheden, vermoed ik dat de vrijheid van meningsuiting door menig Fortuynist erg eenzijdig wordt beleden.
|
|
|
|
|
dewanand
Forumlid én ondersteuner
Netherlands
519 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 12:06:46 ?
|
momenteel ben ik bezig met het schrijven van een pittig en kritisch boek over de vraagstelling of de koran wel of niet verboden, danwel herschreven moet worden.
vrijheid van meningsuiting is iets wat onbekend is in de islamitische wereld en juist hierom hebben zij niets bijgedragen aan het intellect van de wereld. een liberale democratie kan niet functioneren zonder een vrije pers en juist hierom is het heel gevaarlijk als schrijvers een censuur opgelegd krijgen, wegens een of andere achterlijke religieuze groepering.
Hoe moeten wij omgaan met een gevaarlijk heilig boek, zoals de Koran?
Iedereen die mij wil helpen om hierover na te denken, kan mij persoonlijk mailen.
Mail je visie op deze vraagstelling aan mij. Als ik je tekst gebruik in mijn boek, dan vermeld ik je naam of schuilnaam in het dankwoord. Help mij om een goede visie te ontwikkelen op de koran, zodat er een oplossing gevonden wordt voor het moslimprobleem op de wereld.
Het perspectief in mijn boek is in principe Hindoeistisch. Ik gebruik een complex psychologisch model in het hele boek. En ik analyseer de waarde van de koran in onze tijd.
Mail mij gerust en ventileer jouw ideeen.
dewanand
email:
[email protected]
Het grondgebied der nederlanden is heilig voor elke oernederlander.
Hoeveel recht heb ik dan als (Hindoe)schrijver om dit grondgebied te ontheiligen?
Kritisch Podium Dewanand
https://www.dewanand.nl |
|
|
|
|
Walter
Professioneel Forumlid
1648 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 12:15:02 ?
|
quote:
Originally posted by dewanand
Hoeveel recht heb ik dan als (Hindoe)schrijver om dit grondgebied te ontheiligen?
Je hebt wat mij betreft net zo veel recht op jouw godsdienst als
een ander op het zijne of hare. Dat is inclusief de islam die je
dus nooit zou moeten verbieden.
Ik weet wel dat in India veel hindoes de islam willen verbieden
simpelweg omdat de islam niet in kastes gelooft. Dat betekent dat
iemand die kasteloos is (een paria) en dus door een hindoe op
willekeurig welk moment tot willekeurig welk werk gedwongen
kan worden (al dan niet betaald) zich tot de islam kan bekeren en
dan niet langer onder de hindoeregels valt. Wat weer betekent dat
de hindoes er effectief een hoop slaven op verliezen.
Zo heeft iedere religie zo zijn vreemde uitwassen.
Persoonlijk zou ik graag een wereld zien zonder religies, maar
ik wil er geeneen verbieden. Dat schijnt (meer on-topic) me dan
weer tot een crypto-fascistische nationaal socialistische
landverrader te maken, volgens het principe van een grote
groep fortunisten: wie niet voor ons is, is geen nederlander
en dus een landverrader.
|
|
|
|
|
n/a
deleted
197 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 12:33:50 ? ?
|
quote:
Originally posted by dewanand
momenteel ben ik bezig met het schrijven van een pittig en kritisch boek over de vraagstelling of de koran wel of niet verboden, danwel herschreven moet worden.
vrijheid van meningsuiting is iets wat onbekend is in de islamitische wereld en juist hierom hebben zij niets bijgedragen aan het intellect van de wereld. een liberale democratie kan niet functioneren zonder een vrije pers en juist hierom is het heel gevaarlijk als schrijvers een censuur opgelegd krijgen, wegens een of andere achterlijke religieuze groepering.
Hoe moeten wij omgaan met een gevaarlijk heilig boek, zoals de Koran?
Iedereen die mij wil helpen om hierover na te denken, kan mij persoonlijk mailen.
Mail je visie op deze vraagstelling aan mij. Als ik je tekst gebruik in mijn boek, dan vermeld ik je naam of schuilnaam in het dankwoord. Help mij om een goede visie te ontwikkelen op de koran, zodat er een oplossing gevonden wordt voor het moslimprobleem op de wereld.
Het perspectief in mijn boek is in principe Hindoeistisch. Ik gebruik een complex psychologisch model in het hele boek. En ik analyseer de waarde van de koran in onze tijd.
Mail mij gerust en ventileer jouw ideeen.
dewanand
email:
[email protected]
Het grondgebied der nederlanden is heilig voor elke oernederlander.
Hoeveel recht heb ik dan als (Hindoe)schrijver om dit grondgebied te ontheiligen?
Kritisch Podium Dewanand
https://www.dewanand.nl
Goed plan dat boek. Hiermee help je de welwillende minderheid onder de Moslims.
Mijn voorstel is dat de intelligentsia binnen de Moslimwereld, dus niet de Imams en de Ayatollahs, kijken naar hoe de westerse cultuur met haar geloofsverleden is omgesprongen. Dan zullen ze zien dat ook het westen vroeger leed onder een dogmatisch geloof en dat de zelfbevrijding daarvan louterend heeft egwerkt. De vrijheid heeft voorspoed gebracht zonder het geloof wezenlijk aan te tasten Ik denk dat het hard te maken is dat de westerse mens, afgezien van een enkele overtuigde humanist, in principe de uitgangspunten van het geloof impliciet nog huldigt. De meeste van ons geloven in een vorm van naastenliefde, in het eren van vader en moeder, in het verbod op stelen en moorden etc. Deze dingen zitten niet alleen ingebakken in ons rechtssysteem, maar ook in het collectieve bewustzijn van de westerse wereld. Relativering van het geloof, in tegenstelling met het dogmatisch omgaan daarmee zoals voor de Verlichting, heeft het Christelijk geloof juist de verdieping gegeven die ervoor zorgt dat wij als maatschappij daar naar leven. Natuurlijk zijn er soms uitwassen in de vorm van materialisme en intolerantie die te ver doorschiet, maar door de bank genomen gaat het redelijk goed.
Als de Islamitische wereld ook tot een relatieve vorm van rust wil komen, dan zal zij ook door de zeef van de Verlichting moeten. Dan komt er een defintieve scheiding van kerk en Staat en komt de Staat op voor mensen die een ander geloof aanhangen of helemaal geen geloof. Dan kan er vanuit de Moslimwereld een brug geslagen worden naar de Christelijke wereld en kan het geheel in harmonie samenleven. Zolang er echter nog geen sprake is van een vrom van Verlichting zullen de Geestelijke leiders, de Khomeini's, het voor het zeggen houden en zij hebben maar één belang: houdt de massa's onder de duim, omdat anders hun eigen rol dezelfde wordt als die van de westerse geestelijke leiders: een rol in de marge.
_______________________________________________________________
Tot zover mijn persoonlijke visie. Kun je er wat mee, gebruik het dan en anders wens ik je veel succes met je boek. Ik zal het zeker aanschaffen.
Maar het Topic zélf ging over het beschermen van de Vrijheid van Meningsuiting en het terugdringen van het Politiek Correcte Denken. Daarover dienen wij als Fortuynisten in eerste instantie op te komen, omdat dát het centrale thema van Pim was. Daartoe roep ik op tot een permanente discussie en een vaste plaats waar voorbeelden van het beperken van de Vrijheid van meningsuiting geplaatst kunnen worden.
Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam
|
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 12:36:39 ?
|
quote:
Originally posted by ArnoldOverigens zal dit bij een eventuele rechtzaak een lastige discussie worden. van Gogh kan zich niet zoals El-moumni en andere geestelijken beroepen op zijn godsdienst. Dan zal duidelijk worden dat er sprake is van een rechtsongelijkheid. Gelovigen mogen op basis van een boek (wettelijk gezien) de meeste nare/ fascistische/ discriminerende uitspraken doen terwijl niet gelovigen dat recht niet hebben.
Ware het niet dat het rampzalige kant op gaat dan zou dit zowaar een interessante discussie kunnen opleveren.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Doe niet zo raar, Arnold. Van Gogh krijgt absoluut geen lastige discussie omdat geen rechter in Nederland zelfs maar bereid zal zijn naar deze zaak te kijken. Die aanklacht is te gek voor woorden en is juridisch net zo kansrijk als de ' demoniseringszaak' inzake Fortuyn waar het komische advocatenduo Spong en Hammerstein proberen een juridisch deukje in een pakje boter te slaan.
Onzin dus.
Ceder
|
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Wallis and Futuna Islands
13169 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 12:50:47 ? ?
|
Dat pakje boter had anders wel stevig in de vriezer van de sociaal democratische rechtsstaat gelegen.
Geen potjeslatijn, of vreemde dure woorden
spreek gewoon Nederlands in deze oorden
|
|
|
|
|
Ronald D.
Ere Forumlid
Netherlands
7784 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 12:59:11 ? ?
|
quote:
Originally posted by 50plus
Dat pakje boter had anders wel stevig in de vriezer van de sociaal democratische rechtsstaat gelegen.
Geen potjeslatijn, of vreemde dure woorden
spreek gewoon Nederlands in deze oorden
Een vondst 50plus !
En een doordenkertje.
De Sociaal Democratie is een hardbevroren ideologie die voorals nog niet ontdooit.
uw dienstwillige dienaar.
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 13:15:07 ?
|
quote:
Originally posted by Ceder
quote:
Originally posted by ArnoldOverigens zal dit bij een eventuele rechtzaak een lastige discussie worden. van Gogh kan zich niet zoals El-moumni en andere geestelijken beroepen op zijn godsdienst. Dan zal duidelijk worden dat er sprake is van een rechtsongelijkheid. Gelovigen mogen op basis van een boek (wettelijk gezien) de meeste nare/ fascistische/ discriminerende uitspraken doen terwijl niet gelovigen dat recht niet hebben.
Ware het niet dat het rampzalige kant op gaat dan zou dit zowaar een interessante discussie kunnen opleveren.
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Doe niet zo raar, Arnold. Van Gogh krijgt absoluut geen lastige discussie omdat geen rechter in Nederland zelfs maar bereid zal zijn naar deze zaak te kijken. Die aanklacht is te gek voor woorden en is juridisch net zo kansrijk als de ' demoniseringszaak' inzake Fortuyn waar het komische advocatenduo Spong en Hammerstein proberen een juridisch deukje in een pakje boter te slaan.
Onzin dus.
Ceder
Er zal een keer, misschien niet deze keer, een aanklacht tegen Theo of een gelijkwaardig iemand in behandeling worden genomen. En dan zul je zien dat wij, naast talloze andere, op dit vlak een rechtsongelijkheid kennen.
Met het geloof als dekmantel kun je alles zeggen (vrijheid van godsdienst); als individu of atheist mag je niet alles zeggen. Zeker niet als het lasterlijk is/ overkomt.
Daarmee zeg ik niets raars maar geef een hiaat aan!
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
n/a
deleted
894 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 13:30:22 ?
|
quote:
Originally posted by ArnoldMet het geloof als dekmantel kun je alles zeggen (vrijheid van godsdienst); als individu of atheist mag je niet alles zeggen. Zeker niet als het lasterlijk is/ overkomt.
Daarmee zeg ik niets raars maar geef een hiaat aan!
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Je kent onze eigen rechtsgeschiendenis niet. In de 70-er jaren probeerden gelovige Christenene Gerard Reve te laten vervolgen omdat hij God voorstelde als een ezel die zich door hem in zijn geheime opening liet bezitten. Dat kon inderdaad als behoorlijk godslasterlijk worden opgevat. Toch zag ook toen al geen rechter er iets in. Dat is de stand van de jurisprudentie nog steeds, Arnold. Je mag roepen dat Mohammed een perverse tiran is en Jezeus een hoerenloper en je krijgt er in Nederland geen rechter voor uit z'n bed.
Waarom verzin je toch allemaal gevaren die er aantoonbaar niet zijn?
Ceder
|
|
|
|
|
DvR
Ervaren Forumlid
Netherlands
706 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 13:31:04 ?
|
Meester Ceder zou het wetboek van strafrecht er nog even op moeten naslaan. Een schrijfverbod kan natuurlijk niet, dat zou op censuur neerkomen. Maar Van Gogh heeft zich met zijn laatste column wel degelijk voor vervolging opengesteld, op grond van Art. 147a van het wetboek van strafrecht, dat publicatie van "smalende godslastering" en "voor godsdienstige gevoelens krenkend" materiaal verbiedt. Daar staat twee maanden op.
Het slimme van Van Gogh is alleen dat hij in feite niet anders deed dan zeggen wat er in de koran staat, maar dan vanuit een hedendaags westers perspectief. Wie een kind van 9 zijn bed in trekt ís naar onze inzichten nou eenmaal een pedofiel en verkrachter. Het is de vraag of een rechter deze feitelijke constatering als godslasterlijk zal willen aanduiden.
EDIT: Never mind - ik neem dit terug. Mohammed is immers Allah niet, en wie de profeet in een kwaad daglicht stelt, belastert daarmee God nog niet. Met die redenering heeft justitie vorig jaar afgezien van vervolging van Hirsi Ali, die Mohammed een perverse man genoemd had en een klacht van het MDI aan haar broek kreeg.
|
Edited by - DvR on 30 Mar 2004 13:34:25
|
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Wallis and Futuna Islands
13169 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 13:32:01 ? ?
|
Walter
quote:
Dat schijnt (meer on-topic) me dan
weer tot een crypto-fascistische nationaal socialistische
landverrader te maken, volgens het principe van een grote
groep fortunisten: wie niet voor ons is, is geen nederlander
en dus een landverrader.
Ik merk dat generaliseren als het zo uitkomt erg handig is, want de kreet wie niet voor ons is geen Nederlander heb ik nog geen rechtgeaarde fortuynist horen roepen.
Anders is het, als we refereren aan de zogenaamde vrijheid van meningsuiting, de door jou aangehaalde Spinazie Filisoof v. Dam mag mensen demoniseren, mag iedere aperte stelling innemen en wordt bewierrookt door de achterban, maar zodra een ander iets poneert of standpunt verdedigd, dan is dat tegen de door jou zo gewenste tolerante politieke sfeer.
Een crypto fascist lijkt een leuke vondst, maar als je je realiseert dat menig Fortuynist niets van een fascist heeft, maar regelmatig door de o zo correcte slinkse dames en heren in de hoek van het bruin hemd establishment wordt geplaatst, wees dan niet zo verbaasd als een Fortuynist ook eens kort door de bocht gaat.
Vrijheid van meningsuiting voor iedereen, behalve als je niet sociaal democratisch links georiënteerd of Islamitisch etnisch geaard, want dan heb je ineens een monster gebaard, dan ben je een rechtse fascist.
Vreemd, want vrijheid van meningsuiting hoort naar alle kanten te werken, maar als je een Nationalistisch chauvinistisch patriottisch vaderlandsgezind standpunt inneemt dan ben je ineens een gevaarlijk en verwerpelijk mens.
Soms denk ik wel eens, waarom heten we nog Nederlander, zingen we nog het Wilhelmus en juichen we voor Oranje, want als ik de straat opga en een Turkse of Marokkaanse vlag verbrand ben ik een racist en fascist, doen zij het dan is een protestdaad, als ik zeg dat de Islamisering bezig is, dan ben ik een dogmatische redenaar, maar als een Imam zegt dat wij erger dan varkens zijn, dan is dat zijn religieuze vrijheid.
Blijf vooral zeer correct en beschaafd, citeer Spinoza en keer vooral je andere wang toe, wees niet te moe om iedere keer begripvol het leed van de wereld te omhelzen en verbaas je vooral niet als er doden vallen, want ja het leed is groot en dat vereist enig inlevingsvermogen en gedogen.
Vertel dat aan Spanje, ga naar New-York, vlieg even door naar Bali en besef dat niet wij begonnen zijn met het zaaien van het haat en het kwaad, wij hebben geen onschuldige burgers lafhartig en achterbaks opgeblazen en roepen dan verbaasd dat was toch ons recht in jullie democratie.
Wij doen geen mensen in de ban, spreken geen fatwah’s uit, vermoorden geen vrouwen en kinderen, slechts omdat ze op het verkeerde moment op het verkeerde tijdstip naar hun werk gingen, wij schoppen niet tegen kransen en wij dansen niet op de graven van overledenen.
Maar wie er over schrijft er tegen ageert, die is verkeerd, die is niet correct, want we moeten vooral begrijpen dat de lijken alleen maar zijn ontstaan door een groepje verdwaasden die de wereld verbaasden.
Soms kun je god beter het, niet anders dan eens flink te keer te gaan, want ze ontnemen wel ons recht op ons bestaan, met behulp van al die begripvolle mensen, die zo graag vrede wensen en dus zeer correct en inhoudelijk de discussie willen aangaan.
Man ik wordt soms kotsmisselijk van dat correcte, want wat hadden de mensen in die Torens, op Bali en in Madrid in hemelsnaam hen aangedaan, de wereld op zijn kop, we moeten vooral correct blijven en inhoudelijk, maar zij hebben de steun van een stelletje politiek correcte Chamberlain’s die menen dat je eerst moet discussiëren voor je gaat blussen als je huis in lichterlaaie staat.
Nee, ik verketter geen Arabieren, Tunesier, Egyptenaar, Marokkaan, Turk of Armenier slechts om het feit dat ze daar geboren zijn of Islamiet zijn, ik verketter godsdienstfanaten die onze straten en onze vrije wereld naar de kloten helpen en dat er idioten zijn die hen daarbij van ganser harte heel correct willen helpen.
Generaliseren, dat hoef je mij niet te leren, want met generaliseren is menig volk en ras over de kling gejaagd, domweg omdat een leider of een systeem dat had gevraagd, ook dat heette toen politiek correct zijn en wie in hun ogen niet politiek correct was, verdween en maakte men tot as.
Vrijheid van meningsuiting, ja maar dan wel voor iedereen, dus ook voor de niet politieke correcte Islamitische Nederlander, hoe apert zijn mening ook is.
Geen potjeslatijn, of vreemde dure woorden
spreek gewoon Nederlands in deze oorden
|
|
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?30 Mar 2004?:? 13:41:19 ?
|
quote:
Originally posted by Ceder
quote:
Originally posted by ArnoldMet het geloof als dekmantel kun je alles zeggen (vrijheid van godsdienst); als individu of atheist mag je niet alles zeggen. Zeker niet als het lasterlijk is/ overkomt.
Daarmee zeg ik niets raars maar geef een hiaat aan!
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
Je kent onze eigen rechtsgeschiendenis niet. In de 70-er jaren probeerden gelovige Christenene Gerard Reve te laten vervolgen omdat hij God voorstelde als een ezel die zich door hem in zijn geheime opening liet bezitten. Dat kon inderdaad als behoorlijk godslasterlijk worden opgevat. Toch zag ook toen al geen rechter er iets in. Dat is de stand van de jurisprudentie nog steeds, Arnold. Je mag roepen dat Mohammed een perverse tiran is en Jezeus een hoerenloper en je krijgt er in Nederland geen rechter voor uit z'n bed.
Waarom verzin je toch allemaal gevaren die er aantoonbaar niet zijn?
Ceder
Ik 'verzin' helemaal niets om te beginnen. Alhoewel er inderdaad jurisprudentie op dit gebied is kun je niet ontkennen dat er WETTELIJK wel degelijk gaten zijn.
In hoeverre rechters wel of niet juist handelen staat daar m.i. los van. En dat niet alleen; ik heb de laatste jaren genoeg, zo niet te veel, rechterlijke dwalingen gezien dus ook dat is geen garantie!
Laatste punt is de actualiteit. Zoals je weet laten rechters, alsook wetgevers trouwens, zich voornamelijk leiden door de actualiteit. Ben benieuwd of in de toekomst, als er veel meer gelovigen/ moslims in Nederland zijn dan nu, ook nog zo gedacht wordt als nu. Niet beschermd door een harde/ duidelijke wet lopen andersdenkenden/ liberalen/ humanisten/ atheisten het risico aangepakt te worden.
Kijk dus svp wat verder dan je neus lang is en vertrouw vooral niet op een stelletje toga's!
Arnold
team www.Pim-Fortuyn.nl
|
|
|
|
|
|
?Topic? |
? |
|
|
?
?
?Topic Locked