| Author |
 ?Topic? |
|
|
supergonzo
Ere Forumlid
2525 Posts
|
 Posted?-?19 Mar 2006?:? 13:16:49 ? ? 
|
In de spelregels staat o.a."De wet verbiedt 'discriminatie wegens godsdienst, politieke gezindheid, ras, geslacht, of op welke grond dan ook' (Grondwet, artikel 1)."
Aangezien het een burger ten principale onmogelijk is om de Grondwet te overtreden is dit eigenlijk een loze regel.
Alleen de overheid kan de Grondwet overtreden.
Sancties m.b.t. de bruger staan in o.a. het WvS. |
|
|
|
supergonzo
Ere Forumlid
2525 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 13:37:06 ? ?
|
quote:
Originally posted by Enigma
Dit begint zo langzamerhand een NSB-achtig forum te worden. De forumbeheerders wanen zich in een goddelijke positie en verwijderen alles wat ze niet bevalt. Ook als er geen regels worden overtreden. Ik zie dat als een ernstige verslechtering van de eerdere situatie.
Of je het nu leuk vindt of niet, het is hun forum en hun spullen en zij bepalen de spelregels.
|
|
|
|
|
supergonzo
Ere Forumlid
2525 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 13:40:38 ? ?
|
[quote]Originally posted by Arnold
[quote
En nee ik waan me niet in een goddelijke positie; ik BEN god op dit forum.
|
|
|
|
|
supergonzo
Ere Forumlid
2525 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 13:45:41 ? ?
|
quote:
Originally posted by Vakkenvuller
[quote
Hou je er buiten Kok, en hé kok was een uitdrukking van, Van koten en de Bie.
Het was "Hou je er buiten Cock". Cock was de vrouw van Cor van der Laak.
Zo, dat is weer even rechtgezet.
|
|
|
|
|
supergonzo
Ere Forumlid
2525 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 13:50:50 ? ?
|
quote:
Originally posted by Admin
[quote a) Destijds heeft justitie achter onze rug om een IP adres achterhaald ihkv oproep tot geweld/ bedreiging jegens een linkse advocaat. Inmiddels al weer een jaar geleden en afgehandeld/ klaar.
Dat is dan meer een provider die zonder meer door de knieen gaat voor de politie/justitie. Linkse advocaat of niet.
b) Politie heeft destijds een klacht ingediend wegens een posting van iemand rond discriminatie/ generalisatie/ racisme. Die klacht was ons inziens terecht.
c) Politie vindt dat ik als eigenaar verantwoordelijk ben voor (dergelijke) wetsovertredingen (artikel 137 E WvS); die discussie loopt nog.
Dus ja sinds de oprichting van dit forum (annex de opkomst van Fortuyn) worden we door politie/ MDI/ media/ journalisten/ AFA/ KAFKA etc. in de gaten gehouden. Net zoals IEDER ander forum wat niet bij het politiek correctje cultuurtje hoort.
Wat mij betreft is er geen enkel probleem als iedereen zich netjes aan de wet houdt. En zoals bijvoorbeeld Tom Poes gisteren heeft uitgelegd is dat helemaal niet zo lastig!!
Ergo: zullen we nu weer doorgaan met discussieren en stoppen met onzinnige roddel en achterklap????
|
|
|
|
|
Crusader
Ere Forumlid
Lebanon
6859 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 15:20:28 ? ? ?
|
quote:
Originally posted by Marjan Duijsens
Laat ik nou altijd gedacht hebben dat je discusieeërde om met elkaar van gedachte te wisselen. Daar kun je nog iets van leren als het je slechts om de winstpunten gaat dan leer je niks meer en ben je star in de leer geworden,toch Crus?
Maar vertel eens ik zie jou zeggen dat je een eigen agenda hebt, hoe ziet die eruit?
Wat betekend dat concreet voor mij als nederlander als men naar jou zou gaan luisteren op het politieke vlak? Hoe gaat het trouwens met de site die PV en jij geloof ik aan het oprichten waren?
Sorry in de loop van het verhaal steeds verder OT geraakt maar ik ben oprecht nieuwsgierig 
Geen idee wat OT is?
Maar de site ligt op zijn gat voor het moment klopt. PV is onbereikbaar en heeft ook helemaal geen tijd op het moment.
Wat betreft de eigen agenda, is het niet zozeer dat je naar mij moet luisteren. De kracht zit hem in het feit dat iedereen mag zeggen wat hij wil en dat daarnaar geluisterd wordt. Verder gaan we wat meer militantere mensen bij elkaar brengen. Softe middle of the road mogen ook hun zegje doen. Of er serieus geluisterd wordt is een ander verhaal. We worden iedere dag al verveeld met oeverloos geouwehoer.
Marjan, ik heb al vaker gezegt geef me een groep mensen die ver willen gaan en de zaken wentelen in razend tempo om. Gezien de ontwikkelingen (of nu juist niet) van de oude politiek en het aanschurken van de nieuwe tegen deze zelfde oude, lijkt het ons tijd worden om eens iets anders te proberen. Olie op het vuur,als je het zo wilt noemen.
Nog iets marjan. de bedoeling van een discussie is deze te winnen. Ene discussie is niets meer dan als eerste het laatste woord te hebben.
|
Edited by - Crusader on 19 Mar 2006 15:35:12
|
|
|
|
|
Marjan Duijsens
Ere Forumlid
Netherlands
11403 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 15:56:11 ? ?
|
Ot is off topic,heb ik nou de discussie gewonnen?
Softe middle of the roaders en een beetje extra pit zouden wel eens een succesformule kunnen zijn. De daadkracht van de een en het bedachtzame van de ander. Zo krijg je volgens mij doordachte daadkracht. |
"Cynicism is knowing the price of everything and the value of nothing."
|
|
|
|
|
Arnold
Ere Forumlid
Netherlands
10139 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 16:10:19 ? ?
|
Een discussie kun je nooit eenzijdig winnen; een debat wel. Kennelijk begrijpt Crusader het doel van een discussie niet (zie www.vandale.nl voor een uitleg).
Verder wil ik me volledig distantieren van welke 'militante' beweging dan ook. |
|
|
|
|
|
Joe de Kater
Ere Forumlid
6159 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 17:55:02 ? ?
|
"De kracht zit hem in het feit dat iedereen mag zeggen wat hij wil en dat daarnaar geluisterd wordt."
"Of er serieus geluisterd wordt is een ander verhaal."
Er wordt geluisterd maar wellicht wordt er ook niet geluisterd. Dat wordt een doorslaand succes, ik voorspel het je. |
|
|
|
|
Crusader
Ere Forumlid
Lebanon
6859 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 19:04:42 ? ? ?
|
| Je krijgt in ieder geval de kans Joe. En al naar gelang de strekking van je mening bepaalt men of ze het serieus nemen. Maar ach je zit gewoon de simpele uit te hangen bij gebrek aan argumenten. Dus ik laat het hier maar bij. |
|
|
|
|
Crusader
Ere Forumlid
Lebanon
6859 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 19:41:08 ? ? ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
Een discussie kun je nooit eenzijdig winnen; een debat wel. Kennelijk begrijpt Crusader het doel van een discussie niet (zie www.vandale.nl voor een uitleg).
Verder wil ik me volledig distantieren van welke 'militante' beweging dan ook.
Ja hoor het doel van een discussie is de ander te bewegen jou inzichten te accepteren (dat is zo ff uit mijn hoofd, ik hoef niet voor ieder woordje de van dale erbij te pakken om de strekking te snappen)
Tuurlijk distantieer jij je van militante bewegingen. Je hebt aversie tegen daadkracht. Wat jij nu stelt is precies eender als het cordon sanitair tegen het Vlaams belang. Je veroordeelt zonder kennis. Militant is niet altijd knokken. Militant is daar zijn waar nodig, ook als er gedemonstreerd moet worden. maar ja jij drinkt dan liever een kopje thee neem ik aan?
Vervelend he als ik echt ga discussieren??
|
|
|
|
|
Robert
Professioneel Forumlid
Netherlands
1428 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 20:04:45 ?
|
Blijkbaar heb jij echt geen benul wat discussieren betekend!
Toch maar even voor de duidelijkheid:
dis·cus·si·ë·ren (onov.ww.)
1 van gedachten wisselen, een discussie voeren => bomen, discuteren, disputeren, parlementeren, redekavelen, redetwisten, twisten
dus totaal geen inzichten die je moet accepteren!! |
Edited by - Robert on 19 Mar 2006 20:05:36
|
|
|
|
|
Crusader
Ere Forumlid
Lebanon
6859 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 20:13:28 ? ? ?
|
| jij hebt ook het verkeerde boekej. een discussie heeft toch ook een doel? en dat is niet alleenmaar je mening geven. Je moet hem ook beargumenteren en verdedigen. Kennelijk kun je wel goed dingen opzoeken maar ze niet toepassen. |
|
|
|
|
Arnold
Ere Forumlid
Netherlands
10139 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 21:04:06 ? ?
|
quote:
Originally posted by Crusader
quote:
Originally posted by Arnold
Een discussie kun je nooit eenzijdig winnen; een debat wel. Kennelijk begrijpt Crusader het doel van een discussie niet (zie www.vandale.nl voor een uitleg).
Verder wil ik me volledig distantieren van welke 'militante' beweging dan ook.
Ja hoor het doel van een discussie is de ander te bewegen jou inzichten te accepteren (dat is zo ff uit mijn hoofd, ik hoef niet voor ieder woordje de van dale erbij te pakken om de strekking te snappen)
Tuurlijk distantieer jij je van militante bewegingen. Je hebt aversie tegen daadkracht. Wat jij nu stelt is precies eender als het cordon sanitair tegen het Vlaams belang. Je veroordeelt zonder kennis. Militant is niet altijd knokken. Militant is daar zijn waar nodig, ook als er gedemonstreerd moet worden. maar ja jij drinkt dan liever een kopje thee neem ik aan?
Vervelend he als ik echt ga discussieren??
Dit is geen discussie; dit is een provocatie. Maar wel één waar ik dit keer geen zin an heb!
|
|
|
|
|
|
Crusader
Ere Forumlid
Lebanon
6859 Posts
|
Posted?-?19 Mar 2006?:? 23:06:00 ? ? ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
quote:
Originally posted by Crusader
quote:
Originally posted by Arnold
Een discussie kun je nooit eenzijdig winnen; een debat wel. Kennelijk begrijpt Crusader het doel van een discussie niet (zie www.vandale.nl voor een uitleg).
Verder wil ik me volledig distantieren van welke 'militante' beweging dan ook.
Ja hoor het doel van een discussie is de ander te bewegen jou inzichten te accepteren (dat is zo ff uit mijn hoofd, ik hoef niet voor ieder woordje de van dale erbij te pakken om de strekking te snappen)
Tuurlijk distantieer jij je van militante bewegingen. Je hebt aversie tegen daadkracht. Wat jij nu stelt is precies eender als het cordon sanitair tegen het Vlaams belang. Je veroordeelt zonder kennis. Militant is niet altijd knokken. Militant is daar zijn waar nodig, ook als er gedemonstreerd moet worden. maar ja jij drinkt dan liever een kopje thee neem ik aan?
Vervelend he als ik echt ga discussieren??
Dit is geen discussie; dit is een provocatie. Maar wel één waar ik dit keer geen zin an heb!
Dat is dan erg jammer aangezien je gedeeltelijk gelijk hebt, maar ik ook. En das voer voor een discussie.
Wat wil je nou discussieren of je mening ventileren. En ik stel dit als een legitieme vraag. Indien je echt een discussie wil dan daag je me uit aan te geven waarom ik de meningover je ventileer zoals ik die doe.
|
|
|
|
|
Marjan Duijsens
Ere Forumlid
Netherlands
11403 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 09:21:51 ? ?
|
quote:
Originally posted by Crusader
quote:
Originally posted by Arnold
Een discussie kun je nooit eenzijdig winnen; een debat wel. Kennelijk begrijpt Crusader het doel van een discussie niet (zie www.vandale.nl voor een uitleg).
Verder wil ik me volledig distantieren van welke 'militante' beweging dan ook.
Ja hoor het doel van een discussie is de ander te bewegen jou inzichten te accepteren (dat is zo ff uit mijn hoofd, ik hoef niet voor ieder woordje de van dale erbij te pakken om de strekking te snappen)
Tuurlijk distantieer jij je van militante bewegingen. Je hebt aversie tegen daadkracht. Wat jij nu stelt is precies eender als het cordon sanitair tegen het Vlaams belang. Je veroordeelt zonder kennis. Militant is niet altijd knokken. Militant is daar zijn waar nodig, ook als er gedemonstreerd moet worden. maar ja jij drinkt dan liever een kopje thee neem ik aan?
Vervelend he als ik echt ga discussieren??
Nee een discussie voer je om standpunten boven tafel te krijgen.
Jij zegt A ik zeg B en ergens daar tussen zul je een werkbaar verhaal moeten zien te vinden, tenminste dat is als je niet wit dat iedereen zich achter zijn eigen barricade verschanst. Wanneer je door met met anderen te praten, cq schrijven soms je mening niet bijstelt dan ben je erg rigide. Wie zijn mening nog nooit heeft bijgesteld heeft weinig geleerd. Daarom voer je een discussie, om de mening van een ander te leren kennen en er mogelijkerwijze iets van op te steken en er je voordeel mee te doen. Winnen van een discussie moet dus nooit het uitgangspunt zijn. In een debat gaat het om de punten in de discussie om het wederzijds begrip.
Militant om het militant zijn ala IRA is een verkeerde reden, militant als in doordachte daadkracht daar zou ik wel wat mee kunnen, zo nu hebben we een discussiepunt te pakken, wat is nou doordachte daadkracht????
Vreselijk OT ik geef het toe maar als we al verschillen van inzicht over wat een discussie nou eigenlijk is hoe kun je je dan als forummer aan de regels houden? Waardoor het in eens een stuk minder OT werd
|
"Cynicism is knowing the price of everything and the value of nothing."
|
|
|
|
|
dirodi
Ere Forumlid
Netherlands
3060 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 11:01:53 ? ?
|
Discussiëren
Discussiëren doe als je een verschil van mening hebt. Met alleen roepen: "Ik vind dat we minder moeten vergaderen!", krijg je geen gelijk. Je moet je mening met argumenten kunnen onderbouwen, of je gebruikt tegenargumenten om het standpunt van de ander onderuit te halen. Als je een hbo-opleiding volgt, zul je regelmatig moeten discussiëren in projectgroepen.
Wat is discussiëren?
Als je discussieert, verschil je van mening met een ander en wil die persoon overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Beide partijen gebruiken argumenten om hun standpunt te verdedigen. Een belangrijk verschil met een betoog is dat je direct op elkaars argumenten moet reageren. Goed luisteren en snel denken dus!
Discussiëren is de mondelinge vorm van argumenteren. Argumenteer je op papier (of op het scherm) dan schrijf je een betoog.
https://www.carrieretijger.nl/functioneren/communiceren/mondeling/vaardigheden/discussieren |
Gr Ditta
|
Edited by - dirodi on 20 Mar 2006 11:03:30
|
|
|
|
|
Crusader
Ere Forumlid
Lebanon
6859 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 12:42:55 ? ? ?
|
quote:
Originally posted by dirodi
Discussiëren
Discussiëren doe als je een verschil van mening hebt. Met alleen roepen: "Ik vind dat we minder moeten vergaderen!", krijg je geen gelijk. Je moet je mening met argumenten kunnen onderbouwen, of je gebruikt tegenargumenten om het standpunt van de ander onderuit te halen. Als je een hbo-opleiding volgt, zul je regelmatig moeten discussiëren in projectgroepen.
Wat is discussiëren?
Als je discussieert, verschil je van mening met een ander en wil die persoon overtuigen van de juistheid van jouw standpunt. Beide partijen gebruiken argumenten om hun standpunt te verdedigen. Een belangrijk verschil met een betoog is dat je direct op elkaars argumenten moet reageren. Goed luisteren en snel denken dus!
Discussiëren is de mondelinge vorm van argumenteren. Argumenteer je op papier (of op het scherm) dan schrijf je een betoog.
https://www.carrieretijger.nl/functioneren/communiceren/mondeling/vaardigheden/discussieren
Dank je wel Ditte!!
|
|
|
|
|
Crusader
Ere Forumlid
Lebanon
6859 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 12:49:30 ? ? ?
|
quote:
Originally posted by Marjan Duijsens
quote:
Originally posted by Crusader
quote:
Originally posted by Arnold
Een discussie kun je nooit eenzijdig winnen; een debat wel. Kennelijk begrijpt Crusader het doel van een discussie niet (zie www.vandale.nl voor een uitleg).
Verder wil ik me volledig distantieren van welke 'militante' beweging dan ook.
Ja hoor het doel van een discussie is de ander te bewegen jou inzichten te accepteren (dat is zo ff uit mijn hoofd, ik hoef niet voor ieder woordje de van dale erbij te pakken om de strekking te snappen)
Tuurlijk distantieer jij je van militante bewegingen. Je hebt aversie tegen daadkracht. Wat jij nu stelt is precies eender als het cordon sanitair tegen het Vlaams belang. Je veroordeelt zonder kennis. Militant is niet altijd knokken. Militant is daar zijn waar nodig, ook als er gedemonstreerd moet worden. maar ja jij drinkt dan liever een kopje thee neem ik aan?
Vervelend he als ik echt ga discussieren??
Nee een discussie voer je om standpunten boven tafel te krijgen.
Jij zegt A ik zeg B en ergens daar tussen zul je een werkbaar verhaal moeten zien te vinden, tenminste dat is als je niet wit dat iedereen zich achter zijn eigen barricade verschanst. Wanneer je door met met anderen te praten, cq schrijven soms je mening niet bijstelt dan ben je erg rigide. Wie zijn mening nog nooit heeft bijgesteld heeft weinig geleerd. Daarom voer je een discussie, om de mening van een ander te leren kennen en er mogelijkerwijze iets van op te steken en er je voordeel mee te doen. Winnen van een discussie moet dus nooit het uitgangspunt zijn. In een debat gaat het om de punten in de discussie om het wederzijds begrip.
Militant om het militant zijn ala IRA is een verkeerde reden, militant als in doordachte daadkracht daar zou ik wel wat mee kunnen, zo nu hebben we een discussiepunt te pakken, wat is nou doordachte daadkracht????
Vreselijk OT ik geef het toe maar als we al verschillen van inzicht over wat een discussie nou eigenlijk is hoe kun je je dan als forummer aan de regels houden? Waardoor het in eens een stuk minder OT werd
Daadkracht? Nou kan ik wel kort over zijn. Als alle plinterpartijtjes die hier door 1 of meerdere personen vertegenwoordigt worden niet eens een demonstratie op touw kunnen zetten, ongeacht hoe nodig en hoe klein dan ook, dan denk ik dat je andere invalshoeken nodig hebt om wel iets te bereiken. Daarom een aktie groep die demonstraties ed als speerpunt heeft.
Verder aktief ondersteunen van Wilders en Pastors aangezien andere vormen van kabouterrechts geen kans van slagen hebben. Ik wil zelf sstellen dat als we alle groepjes niet opheffen we pastors en Wilders enigzins in de wielen rijden en een stevig antiblok onmogelijk maken.
Ik roep dan ook op om alle clubjes op te heffen en gewoon stelling te nemen achter de voormannen die het wel kunnen halen. Doet men dit niet dan heb ik echt ernstige twijfel aan de motivatie van zulke clubleiders.
|
|
|
|
|
Marjan Duijsens
Ere Forumlid
Netherlands
11403 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 13:10:07 ? ?
|
Klinkt doordacht crusader.
Ik ben het ook wel met je eens. |
"Cynicism is knowing the price of everything and the value of nothing."
|
|
|
|
|
Marjan Duijsens
Ere Forumlid
Netherlands
11403 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 13:13:31 ? ?
|
Om nog wat meer van gedachten te wisselen heb ik deze van
https://www.carrieretijger.nl/functioneren/communiceren/mondeling/vaardigheden/discussieren gepikt.
Argumenteren
Mensen verschillen met elkaar nogal eens van mening. Op je werk in vergaderingen of tijdens je opleiding in projectgroepen, zul je het regelmatig oneens zijn met anderen. Als je een meningsverschil hebt, moet je de ander overtuigen van jouw standpunt door te argumenteren. Je maakt dan gebruik van goede argumenten en een heldere redenering. Argumenteren doe je mondeling in een discussie of schriftelijk in een betoog.
Wat is argumenteren?
Wanneer je argumenteert, gebruik je argumenten om een ander te overtuigen van jouw standpunt. Je geeft de ander redenen om zijn mening te herzien.
Goede argumenten voldoen aan twee eisen:
Een goed argument is juist. Dat wil zeggen: het is waar wat je zegt.
Een goed argument is daarnaast geldig: het gaat over het onderwerp van het meningsverschil en niet over iets anders.
|
"Cynicism is knowing the price of everything and the value of nothing."
|
|
|
|
|
Stephen
Professioneel Forumlid
Australia
1248 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 13:16:11 ? ?
|
quote:
Originally posted by supergonzo
In de spelregels staat o.a."De wet verbiedt 'discriminatie wegens godsdienst, politieke gezindheid, ras, geslacht, of op welke grond dan ook' (Grondwet, artikel 1)."
Aangezien het een burger ten principale onmogelijk is om de Grondwet te overtreden is dit eigenlijk een loze regel.
Alleen de overheid kan de Grondwet overtreden.
Sancties m.b.t. de bruger staan in o.a. het WvS.
Dat klopt. Art. 1 van de Grondwet wordt heel vaak verkeerd geïnterpreteerd. Zelfs door Pim Fortuyn. Het is een regel ter bescherming van de burger voor de overheid. De overheid mag volgens art. 1 van de Grondwet de burger niet discrimineren. Dat de burgers elkaar niet mogen discrimineren staat in het Wetboek van Strafrecht. Daar staan ook de sancties genoemd. Een juiste verwijzing naar de juiste wet, lijkt me op zijn plaats.
|
|
|
|
|
Stephen
Professioneel Forumlid
Australia
1248 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 13:25:11 ? ?
|
quote:
Originally posted by Marjan Duijsens
Om nog wat meer van gedachten te wisselen heb ik deze van
https://www.carrieretijger.nl/functioneren/communiceren/mondeling/vaardigheden/discussieren gepikt.
Argumenteren
Mensen verschillen met elkaar nogal eens van mening. Op je werk in vergaderingen of tijdens je opleiding in projectgroepen, zul je het regelmatig oneens zijn met anderen. Als je een meningsverschil hebt, moet je de ander overtuigen van jouw standpunt door te argumenteren. Je maakt dan gebruik van goede argumenten en een heldere redenering. Argumenteren doe je mondeling in een discussie of schriftelijk in een betoog.
Wat is argumenteren?
Wanneer je argumenteert, gebruik je argumenten om een ander te overtuigen van jouw standpunt. Je geeft de ander redenen om zijn mening te herzien.
Goede argumenten voldoen aan twee eisen:
Een goed argument is juist. Dat wil zeggen: het is waar wat je zegt.
Een goed argument is daarnaast geldig: het gaat over het onderwerp van het meningsverschil en niet over iets anders.
Ik weet er nog één, Marjan:
Du choque des opinions jaillit la vérité (Uit de botsing der meningen, springt de waarheid tevoorschijn).
|
|
|
|
|
Forumbeheerder
Ere Forumlid
Netherlands
14238 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 13:59:54 ? ?
|
quote:
Originally posted by Stephen
Ik zie dat de beginpagina is veranderd. Die akelige kop van Hitler roept verkeerde associaties op. Mensen klikken niet verder en denken meteen aan extreem-rechtse toestanden. Ik zou daarmee oppassen.
Sorry stephen per ongeluk een keer teveel een posting van je weggehaald.
Ik zal het in de "groep" gooien, eens kijken of die dat ook vinden.
Marjan
|
Dit beheer account wordt gebruikt door
alle leden van team www.pim-fortuyn.nl
Click Active Topics voor de laatste bijdragen op dit forum. Simpel en à la minuut!
|
|
|
|
|
Stephen
Professioneel Forumlid
Australia
1248 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 14:07:44 ? ?
|
| De website doet heel raar. Ik gooi een dubbele reply weg en nu zijn ze beide verdwenen. Toch even naar kijken. |
|
|
|
|
Forumbeheerder
Ere Forumlid
Netherlands
14238 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 14:17:02 ? ?
|
Ik denk dat we op hetzelfde moment op hetzelfde idee zijn gekomen en dan wil het wel eens voorkomen dat alles verdwijnt, maar idd de site is "raar" aan het doen.
Marjan |
Dit beheer account wordt gebruikt door
alle leden van team www.pim-fortuyn.nl
Click Active Topics voor de laatste bijdragen op dit forum. Simpel en à la minuut!
|
|
|
|
|
Ongelovige
Ervaren Forumlid
Netherlands
958 Posts
|
Posted?-?20 Mar 2006?:? 23:07:05 ? ?
|
Beste mensen,
Door drukte met werk de laatste tijd heb ik hier nog niet gereageerd. Ik heb wel de indruk, voordat ik de pagina’s in deze topic helemaal had doorgelezen, dat de berichten op dit forum beter zijn gestroomlijnd en het is duidelijker te zien wat de meningen zijn zonder gescheld. Ik heb in het verleden ook de randen van de wet opgezocht maar naar mijn weten heb ik die nooit overtreden. Soms heb ik ongenuanceerde uitspraken gedaan en daar heb ik absoluut geen spijt van. Wel heb ik me regelmatig gestoord aan de steeds terugkerende scheldpartijen tegen elkaar maar ook tegen buitenstaanders. Ik ben eigenlijk te gast op dit forum en dan behoor ik me ook te gedragen naar de regels en ik denk dat dat voor iedereen geldt. Ik hou zeker van kroegpraat en heb daar vaak genoeg aan meegedaan, maar ik denk dat ik ook voldoende serieuze en zinnige bijdragen heb geleverd zonder te schelden. Het “kroegpraatniveau? nam de laatste tijd wel zulke grote vormen aan dat er soms geen sprake meer was van een serieuze discussie. Ik ben het er dan ook mee eens dat er niet zozeer wordt gelet op politiek correct gelul, maar meer op fatsoenlijk gedrag.
Ik heb gekozen voor “ik blijf? maar heb toch getwijfeld tussen deze optie en optie “anders?. De reden is dat ik er ergens niet blij mee ben dat dit forum minder gaat ‘leven’. De voordelen lijken me echter evident groter dan de nadelen, ik ben van mening dat dat nu al zichtbaar is. De voordelen zijn volgens mij:
- de discussies worden overzichtelijker;
- ook meningen van andere mensen zullen vaker voorkomen omdat ze niet meteen in een bepaalde hoek worden gezet, tenzij met argumenten;
- het forum wordt zonder veel gescheld een stuk serieuzer genomen wat weer tot gevolg zal kunnen hebben dat externe groepen (media, politici, onderzoekers) hun weg sneller zullen vinden naar www.pim-fortuyn.nl. Dit zou best tot gevolg kunnen hebben dat de meningen van de deelnemers een grotere impact zullen hebben op de Nederlandse samenleving omdat de ideeën sneller (zullen?) worden overgenomen door meer invloedrijke personen en meer mensen hiervan kennis nemen, bijvoorbeeld via de pers. Dit is in het verleden al gebeurd, dus waarom in de nabije toekomst niet?
Er wordt gezegd dat er niet ingegrepen is door het forumbeheer wat voor een klein deel niet waar is (voor het grootste gedeelte natuurlijk wel), het Forumbeheer/Arnold heeft bijvoorbeeld al vaker een hint gegeven dat iets niet door de beugel kon. Ik zag dan ook waar het op uit zou draaien wat de maatregelen betreft. Ik kan het hier voor het overgrote deel alleen maar mee eens zijn. Als ik de postings van bijv. Arnold doorlees kan ik weinig reacties ontdekken die hij niet beargumenteert. Arnold leek in mijn ogen enkele keren een zeurende hulpsheriff maar als je het probeert vanuit zijn positie te bekijken (zoals ik zovaak mogelijk bij anderen probeer te doen) dan kan ik hem tot nu toe vrijwel altijd gelijk geven.
En ook al ben ik het vaak niet eens of eigenlijk totaal oneens met de ‘linksen’ op dit forum, ik heb toch respect voor de manier waarop vaak genoeg een behoorlijke poging tot goede argumentatie wordt gegeven door deze personen. Ik hoop altijd nog dat deze mensen uit zichzelf in zullen zien dat de gevaren waar de Nederlandse samenleving voor staat, niet uit de lucht komen vallen en dat de hulproepen van velen onder ons niet als onsamenhangend of onwaar worden afgedaan omdat “ook de Nederlanders weleens hun hoofd bedekken?, “Nederlanders ook crimineel zijn?, “in Amerika ook Christenen moorden hebben gepleegd op abortusartsen? etc. Dan sluit je je ogen voor de problematische realiteit. Ik hoop niet dat deze mensen mee zullen maken wat mijn familie en vrienden door het tuig is aangedaan dat Nederland is binnengekomen in de afgelopen tientallen jaren, en mijzelf gelukkig in mindere mate. Vaker dan een keer kan ik dan ook absoluut geen respect opbrengen voor de reacties die worden gegeven. Ik denk dat de mensen met deze meningen, die ook in de linkse media veelvuldig voorkomen, Nederland naar de afgrond zullen brengen. In die zin ben ik ook op de hand van de personen die zich op dit forum wat radicaler opstellen.
Een ding moet wel duidelijk zijn: dat we elkaars meningen respecteren en accepteren dat niet iedereen gelijk is en dat niet iedereen eenzelfde achtergrond heeft en dat de actiebereidheid daarmee grotendeels samenhangt. Wel hoop ik dat we binnenkort met zoveel mogelijk personen een gezellig babbeltje kunnen maken en 6 mei lijkt me daarvoor de beste optie.
Groetjes van Eric. |
|
|
|
|
|
Crusader
Ere Forumlid
Lebanon
6859 Posts
|
Posted?-?21 Mar 2006?:? 00:08:03 ? ? ?
|
quote:
Originally posted by Marjan Duijsens
Klinkt doordacht crusader.
Ik ben het ook wel met je eens.
Das nou ook mijn pech, ik ben beter in het denken en vertellendan in hetschriftelijk verwoorden. Overigens on of off topic. we hebbenonderhand wel een discussie die ergens toe leid! Wat is nu precies een discussie. En eigenlijk wel logisch ook eerst lopenvoor je kunt rennen he.
|
|
|
|
|
|
?Topic? |
? |
?
?
?New Topic