| Author |
 ?Topic? |
? |
|
Erniesam
Beginnend Forumlid (serieus geïnteresseerd)
Netherlands
87 Posts
|
 Posted?-?23 Sep 2010?:? 10:00:32 ? 
|
Blasting blasphemy!
“Godverdomme.? Je bent niet goed snik wanneer je dit zegt. Je vraagt God om jou te verdoemen. Dat is op z’n zachtst gezegd niet zo diplomatiek. Om eerlijk te zijn, als een atheist dit zegt slaat ie helemaal een dom figuur: je vraagt een fictief figuur jou te verdoemen. Ach, je doet er tenminste niemand anders kwaad mee. Tenminste, dat zou je denken.
Ja, artikel 147 van onze Grondwet is nog steeds springlevend, ondanks dat het de laatste veertig jaar niet meer is toegepast. Je zou kunnen zeggen, dat we de laatste veertig jaar toleranter zijn geworden: zowel de theisten als alle andere mensen. Wat leven we toch gebroederlijk naast elkaar! Wacht even: toen Theo van Gogh was vermoord, besloot toenmalig minister van Justitie na te denken over dit artikel en uiteraard Artikel 6 GW dat het vrij belijden van ieders godsdienst garandeert. Uitstekend natuurlijk, maar wat overwoog Hirsch Ballin precies? Het verruimen van Artikel 6, zodat mensen niet meer het lef zouden hebben om die arme theisten te beledigen of beter gezegd: te bekritiseren. You go, Ballin!
Gelukkig zijn Christenen niet meer snel op hun tenen getrapt. Ook de Joden, ja, vooral de Joden hebben geleerd te incasseren. Na W.O.II hebben we echter een nieuwe godsdienst in ons midden, de Islam. Veel aanhangers van deze religie zijn niet door een modernisering of een Verlichting heen gegaan en kennen wellicht de huidige spelregels niet zo goed. Gelukkig hebben we Artikel 147 GW nog steeds, dat komt nu goed van pas. Na het even afgestoft te hebben, is het weer zo bruikbaar als wat. Natuurlijk gaat het islamisten niet ver genoeg, maar het is een leuk beginnetje. Ze zijn ook tuk op Artikel 6 GW, hoewel het wel erg strak omlijnd is. Gelukkig zit er enorm veel rek in dit artikel, zodat er naar hartelust mee gespeeld kan worden. Ja, een nieuw cultureel spelletje is geboren: het smijten van grondwetsartikelen naar ongelovige mensen.
Men moet natuurlijk goed bedenken, dat m.b.t. Artikel 147 GW niemand wordt beledigd. Om Richard Dawkins, hoogleraar Biologie en fervent atheist, te quoten: “Blasphemy is a victimless crime!? Daar denken fervent theisten heel anders over. Feitelijk is het de omgekeerde wereld: in plaats van dat God of Allah hen verdedigd tegen akelige atheïsten, vinden zij dat zij belangrijk genoeg zijn om hun fictieve vriend te kunnen verdedigen. Het is een pingpong effect: beledig je een theist, dan beledig je hun god (want iemand bekritiseren op zijn / haar opvattingen noemen we gewoon een debat, maar als er een hogere macht in het geding is, dan gelden er heel andere spelregels) en beledig je hun god dan weten theisten niet meer waar ze het zoeken moeten. Waar het op neer komt is, dat je feitelijk niets over hun opvattingen kunt zeggen. Dit is zeker het geval m.b.t. islamisten. “Ach, ze moeten nog even wennen aan de spelregels hier, gun ze even de tijd,?zeggen alle medestanders van de Islam in koor. Even ter verduidelijking: ik bedoel niet alle medestanders van de Islam, hoor. Dit in het geval dat ik een proces aan mijn broek krijg (theisten zijn zoooo tolerant).
Hoe zit het met atheïsten? En agnosten? En nietsisten en what have you? Het gedachtegoed van theisten wordt leuk en aardig beschermd in de Grondwet, maar dat van atheïsten niet? “Atheisten hebben geen gedachtegoed,? gniffelen sommige theisten en waarschijnlijk alle islamisten. Als een atheist een gedachtegoed ontwikkeld met, heel belangrijk, een bovennatuurlijk wezen, dan zijn zijn / haar rechten wel gewaarborgd dus. O, wacht even, dan wordt het gewoon religie genoemd! Scientology is wat dat betreft een leuk experiment: het werkt, iedereen trap erin! Het feit dat atheïsten zogenaamd geen gedachtegoed hebben, is geen reden om hen uit te sluiten van dezelfde exclusieve bescherming in de grondwet als theisten. Dit is echter een foute redenering: juist het feit dat theisten extra beschermd worden in de wet zou moeten worden gewijzigd en wel direct. Artikel 1 zorgt voor voldoende bescherming voor iedereen.
Ho, ho, ho. Ah, daar zijn de theisten weer. “Je vergeet, dat wij een kwetsbare minderheid vormen in Nederland.? Nou, dat weet ik niet hoor. Ze vormen een heel grote groep. Atheisten vormen t.o.v. theisten de minderheid. Zo zou je juist de rechten van atheïsten meer moeten beschermen dan die van jullie. Maar atheïsten en nietsisten zijn rationele mensen: ze pleiten voor gelijke behandeling onder dezelfde omstandigheid voor iedereen. “Je bent aan het generaliseren, je gooit alle theisten op een hoop. Dat is discriminatie! We zullen je wel krijgen in de rechtbank!?
Artikelen 6 en 147 GW zijn niet alleen overbodig, maar ook gevaarlijk voor de vrijheid van meningsuiting, het hoogste goed in een democratie. Deze artikelen drijven op de lange tenen van sommige theisten en zijn vatbaar voor verschillende interpretaties (zoals zoveel wetsartikelen natuurlijk)en rekbaarheid. Ze plaatsen niet alleen religie boven atheisme, maar zelfs bepaalde denkbeelden boven alle andere. En laten we eerlijk wezen: vele elementen van deze denkbeelden zijn nu niet bepaald doordacht. Geen wonder dat dit een kwetsbare groep wordt genoemd: ze zijn een gemakkelijk en geliefd doelwit, juist doordat de basis ervan aanleiding geeft tot ridiculisering. Precies zoals het hoort: domme opvattingen horen juist bekritiseert te worden in het kader van zelfreflectie en verandering (lees: modernisering). Door deze bekritisering aan banden te leggen, maak je de weg vrij voor dogmatisme en uitholling van het begrip meningsuiting.
Ik weet een leuk begin gemaakt aan de modernisering van de Islam in Nederland. Laten we beginnen met de Dikke Van Dale: “Allahverdomme.? Dit heeft zelfs nog een gezellig Vlaams tintje, niet?
|
|
Klacht indienen
|
|
|
|
|
Erniesam
Beginnend Forumlid (serieus geïnteresseerd)
Netherlands
87 Posts
|
Posted?-?30 Sep 2010?:? 21:55:07 ?
|
| Joehoe! Anybody there? Heb ik uren zitten ploeteren aan dit stuk, is er geen belangstelling. Een ding: wat vinden jullie van de suggestie op het laatst? Vond 'm wel sterk eigenlijk. Het feit dat er wel een woord bestaat om de CHristelijke god te beledigen en niet die van moslims, hindoestanen, boedhisten en wat al niet. Dat is pas je reinste discriminatie!!! |
Klacht indienen 
|
|
|
Geert Geel
Topper ................
17148 Posts
|
Posted?-?30 Sep 2010?:? 22:33:08 ?
|
| Dit is een beetje het verdomhoekje, Ernie. Verwacht hier geen volle zalen. Overigens ben ik tegen het Vandaliseren van het woord allah, al was het alleen maar omdat je van niets iets maakt. Verder stel je in dit stuk islam gelijk aan het christendom en het Jodendom. En dat is niet terecht. Islam is een totalitair systeem, verpakt met een religieuze strik. Moslims zijn slachtoffers, Ernie. Slachtoffers van 's werelds grootste sekte. Deze mensen zijn volledig gehersenspoeld en tot nu toe hebben wij daar geen goed antwoord op. Verdiep je eens in deze problematiek. Praat eens met ouders die hun kinderen aan een sekte zijn kwijtgeraakt. Het doet zo aan islam denken..... |
|
Klacht indienen
|
|
|
Arnold
Forumclown
Open Inrichting Nederland
26809 Posts
|
Posted?-?30 Sep 2010?:? 23:37:31 ?
|
| Hi Erniesam, ik zal het morgen rustig lezen. Komt goed! Titel was overigens niet echt een lokker ..... ;-) |
never argue with a fool they will lower you to their level and then beat you with experience ...
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Erniesam
Beginnend Forumlid (serieus geïnteresseerd)
Netherlands
87 Posts
|
Posted?-?01 Oct 2010?:? 13:43:04 ?
|
Geert Geel,
Je hebt gelijk. Islam is niet te vergelijkken met Christendom of Jodendom. Enkel het feit dat de moslims ook een "god" hebben, doet vermoeden dat het hier om een reigie gaat. Ik ben het met je eens dat wellicht hooguit 10 procent onder religie kan worden verstaan en de rest...tja, een oorlogsdoctrine. Alleen al het simpele feit dat het lichtende voorbeeld voor de moslims, Mohammed, geen eens een profeet is (geen voorspellingen gedaan) en simpelweg een oorlosmisdadiger, die hier in Den Haag levenslang zou hebben gekregen, zegt genoeg. |
|
Klacht indienen
|
|
|
Arnold
Forumclown
Open Inrichting Nederland
26809 Posts
|
Posted?-?02 Oct 2010?:? 10:08:53 ?
|
Hi Erniesam, zoals toegezegd zou ik er op terugkomen. En eerlijk ook; niet om te krenken. Inhoudelijk kan ik me er in vinden; en lijkt het op de stellingname van Fortuyn destijds. Qua stijl had ik er wat moeite mee; misschien dat je nog werkt aan het jezelf toe-eigenen van een stijl maar ik vond het een mengeling van praat-taal en schrijftaal. Soms te lastig te volgen voor mij.
Inhoudelijk de volgende punten:
- Artikel 147 is geen GW/ grondwet artikel (tussen staat en volk) maar Wetboek van Strafrecht (Wetboek van Strafrecht, de artikelen 147, 147a en 429bis). Maar misschien dat je 137 WvS lid c, d en e er ook in moet betrekken.
- Zoals gezegd was ik niet gecharmerd van de titel; al was het maar omdat het Engels is terwijl het artikel gewoon slaat op 147 WvS en dus Nederlands. Een (topic)titel is het uithangbord van een artikel dus moet goed zijn om mensen en dus reacties te veroorzaken
- je doet diverse uitspraken zonder deze impliciet of expliciet te verantwoorden. Soms is dat nodig om een betoog kracht bij te zetten.
- "Atheisten vormen t.o.v. theisten de minderheid" zie bovenstaand punt van kritiek. Ik heb moeite deze stelling te aanvaarden. Maar dat kan ook zijn omdat ik atheisten zie als een 'verzamelnaam' voor alles wat contra theisten staat. Dus ook nihilisten (zoals ik).
- "Artikelen 6 en 147 GW zijn niet alleen overbodig"; vooralsnog vind ik dat niet hard bewezen. Waarom precies overbodig? |
never argue with a fool they will lower you to their level and then beat you with experience ...
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Erniesam
Beginnend Forumlid (serieus geïnteresseerd)
Netherlands
87 Posts
|
Posted?-?02 Oct 2010?:? 14:33:45 ?
|
Arnold,
Bedankt voor de reactie. Je hebt gelijk dat ik me niet voldoende heb ingelezen in de wetgeving. Artikel 147 betreft het strafrecht inderdaad.
De schrijfstijl is inderdaad een allegaartje. Dat komt doordat ik dit heel snel heb geschreven. Ik heb het vanuit mijn gevoel, ja, wellicht mijn onderbuik geschreven. Ik zie het als een pamflet, dat getuigt van betrokkenheid. Het is niet bedoeld als een gelikt stuk dat ik zo zou kunnen inzenden bij Elsevier bijvoorbeeld.
Over jouw opmerking aangaande het schrappen van artikel 6 GW en artikel 147 Str. 1/ In deze artikelen wordt godsdienst een aparte status toegedicht, terwijl het niets anders is dan een mening omtrent een aantal zaken inclusief traditionele waarden (ermee opgroeien enzo). Dit is al voldoende gewaarborgd in artikel 1 GW de wet tgen discriminatie op wat voor gronden dan ook. Er zijn geen aparte wetsartikelen die extra bescherming bieden aan atheisten, aan basketballers, aan schakers of filatelisten. 't Is gewoon belachelijk. 2/ Deze wetsartikelen kunnen heel gemakkelijk worden misbruikt door gelovigen. Zoals gezegd, ze worden behandeld als een aparte groep en sommigen in die groep krijgen rare ideeen omtrent hun status en denken dat alle beledigingen en verhindering van het belijden van hun geloof hieronder kan worden geschaard. Het feit is dat niet de gelovigen, maar hun gdachtegoed hiermee wordt bschermd. En dat is heel gevaarlijk. |
|
Klacht indienen
|
|
| ? |
?Topic? |
? |
|
|
?
?Blasting blasphemy!
?Reply to Topic