| Author |
 ?Topic? |
|
|
Onno Quist
969 Posts
|
 Posted?-?09 Sep 2004?:? 11:36:38 ?  ?
|
Algemeen Dagblad, 9-09-2004.
'NOS mag fragment Fortuyn weigeren'
Van onze politieke redactie
Het NOS-Journaal staat volledig in zijn recht met de weigering om tv-beelden vrij te geven waarin presentator Job Frieszo een programmaboekje van Janmaat toont om een vergelijking te trekken met Pim Fortuyn.
Staatssecretaris Medy van der Laan (Media) nam het gisteren in een debat over de publieke omroep in de Tweede Kamer op voor de NOS. De auteursrechten van het beeldmateriaal liggen volgens de D66-bewindsvrouw bij de NOS. De omroep kan dus ook bepalen wel of niet in te gaan op het verzoek van filmer Theo van Gogh om het beeldmateriaal af te staan.
Van Gogh maakt een speelfilm over de moord op Fortuyn, 06/05, en hij wil het bewuste Journaal-item hiervoor gebruiken. In de tumultueuze periode na de dood van Fortuyn hekelden veel LPF'ers de wijze waarop de publieke omroep hun vermoorde lijsttrekker zou hebben gedemoniseerd. Vooral de Journaal-uitzending waarin Frieszo het partijprogramma van de Centrumdemocraten laat zien, is vaak aangehaald als voorbeeld van subjectieve berichtgeving door het Journaal. LPF-Kamerlid Kraneveldt sprak er gisteren schande van dat de hoofdredactie van het Journaal de beelden vasthoudt om verkeerde beeldvorming te voorkomen. Ook VVD-Kamerlid Hirsi Ali zei eerder in het tv-programma Zomergasten het onbegrijpelijk te vinden dat Van Gogh de Journaal-fragmenten niet krijgt. Van der Laan wil zich niet in het conflict mengen, maar constateert wel dat het Journaal zelf beslist wat er met de beelden gebeurt.
|
|
|
edwin2000
Netherlands
5039 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 11:47:53 ? ?
|
| Zo publiek is de publieke omroep blijkbaar niet. |
|
|
|
Hans
Netherlands
271 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 12:07:08 ? ?
|
Ik doe geen inhoudelijke uitspraak over de handelwijze van de NOS, maar me dunkt dat niemand iets aan iemand zal afstaan als hij a priori weet dat hetgeen hij afgestaan heeft tegen hem gebruikt gaat worden.
Met andere woorden: de NOS is bang dat Van Gogh de filmbeelden zal gebruiken om de handelwijze van de NOS te bekritiseren. In die zin is het begrijpelijk dat de NOS niet meewerkt aan haar eigen veroordeling. |
|
|
|
|
Arnold
Netherlands
3742 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 12:09:19 ? ?
|
Tuurlijk. Eigen belang prevaleren boven publiek belang. Zet de 'publieke omroep' weer in een negatief daglicht. Want het is wel 'onze' omroep (wij betalen die ellendelingen) maar de beelden zijn eigendom van de NOS.
Arnold
Wilt u de Pim-Fortuyn nieuwsbrief ontvangen? Stuur een mailtje met als onderwerp 'subscribe' naar [email protected] en u wordt automatisch toegevoegd aan onze lijst!
|
|
|
|
|
Onno Quist
969 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 12:12:44 ? ?
|
| George Orwell: 1984. |
|
|
|
|
DvR
Netherlands
544 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 12:17:27 ? ?
|
Zoals een briljante geest op de NOS site (https://cgi.nos.nl/cgi/nosrtv/gastenboek/index.php?site=6) zei:
"Mijnheer Larous, ik heb grote bezwaren tegen uw houding. U is door de wetgever (d.w.z. het volk) de taak toebedeeld om met uw journaal Nederland's wel en wee vast te leggen en daarvan verslag te doen. Uw archief, het totaal van de beelden die u in onze opdracht en op onze kosten hebt vastgelegd, is een uniek en onmisbaar deel van onze nationale geschiedschrijving.
Het is niet aan u om uit te maken wie er wel en wie er niet van die beelden gebruik mag maken. Het is niet aan u om voorwaarden te stellen aan het gebruik van die beelden. U zou niet eens naar de intenties van de aanvragers mogen informeren - daar hebt u eenvoudigweg niets mee te maken(!). Als u na afloop meent dat uw belangen of die van uw medewerkers geschaad zijn, bv. door ontbrekende credits of verminking van de beelden, dan staat voor u desnoods de rechtsgang open. Maar vooraf selectie toepassen of voorwaarden stellen is een verwijtbare vorm van machtsmisbruik: Censuur. Daaraan maakt u zich schuldig, en ik hoop dat u gauw tot inkeer komt want voor dit machtsmisbruik bestaat geen enkele rechtvaardiging." |
|
|
|
|
DvR
Netherlands
544 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 12:19:11 ? ?
|
quote:
Originally posted by Onno Quist
George Orwell: 1984.
Ik moet bij jouw naam anders altijd aan Mulish' "De ontdekking van de hemel" denken :-)
|
|
|
|
|
Onno Quist
969 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 12:20:17 ? ?
|
| Goed zo! |
|
|
|
|
Hans
Netherlands
271 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 12:43:25 ? ?
|
quote:
Originally posted by Onno Quist
Goed zo!
Waarom noem je je Onno Quist? Lijk je op hem, of vind je alleen de naam mooi?
|
|
|
|
|
Wiep Corbier
Netherlands
3449 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 12:44:04 ? ?
|
quote:
Originally posted by Hans
Ik doe geen inhoudelijke uitspraak over de handelwijze van de NOS.
Ai, wat een teleurstelling. Ik weet niet of ik vannacht nog wel kan slapen. 
Maar om op het onderwerp in te gaan: plaats een oproep op Internet. Er is vast wel iemand die het fragment op video heeft staan.
|
Edited by - Wiep Corbier on 09 Sep 2004 12:49:58
|
|
|
|
|
Arnold
Netherlands
3742 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 12:55:44 ? ?
|
Het gaat niet om het fragement zelf maar om het recht deze te mogen gebruiken in een film!
Arnold
Wilt u de Pim-Fortuyn nieuwsbrief ontvangen? Stuur een mailtje met als onderwerp 'subscribe' naar [email protected] en u wordt automatisch toegevoegd aan onze lijst!
|
|
|
|
|
Wiep Corbier
Netherlands
3449 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 13:04:08 ? ?
|
| Ik lees iets anders Arnold. |
|
|
|
|
supergonzo
652 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 13:22:46 ? ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
Het gaat niet om het fragement zelf maar om het recht deze te mogen gebruiken in een film!
Arnold
Het gebruik in een commercieel product dus. Als een fabrikant een foto van de minister-president gebruikt krijgt hij de RVD op zijn dak.
|
|
|
|
|
Hans
Netherlands
271 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 13:34:57 ? ?
|
quote:
Maar om op het onderwerp in te gaan: plaats een oproep op Internet. Er is vast wel iemand die het fragment op video heeft staan.
Was het maar zo eenvoudig, dan had Van Gogh er geen problemen mee. Heel veel mensen hebben dat fragment misschien op video staan. Het gaat inderdaad om het recht deze opnamen te gebruiken. Van Gogh kan natuurlijk doen alsof zijn neus bloedt en deze fragmenten gewoon opnemen in zijn film en achteraf zeggen dat hij ervan uitging dat het publiek materiaal betrof. Maar of de rechter daar in zal trappen. Dat valt te betwijfelen. In ieder geval is het zo dat je niet zomaar materiaal of muziek kunt verwerken in je product. Zelfs voor personen (bijv. straatzangers) die je verwerkt in je film, heb je vooraf toestemming nodig van de betrokkenen. Dat geldt zelfs voor passanten die toevalligerwijs in beeld komen. Waarom denk je dat filmmaatschappijen er miljoenen voor over hebben om een aantal figuranten door het beeld te laten lopen?
|
Edited by - Hans on 09 Sep 2004 13:36:41
|
|
|
|
|
JeroenNL
60 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 13:38:51 ? ?
|
NOS JOURNAAL = LINKSE DICTATUUR = CENSUUR.
Het zijn een stelletje lafbekken, met name die Laroes.
En die van der Laan heeft ook 20 kilo boter op haar hoofd.
Ze willen maar 1 ding voorkomen en dat is dat de waarheid rondom 6/5 boven water komt.
En die waarheid is dat de kogel van links kwam. Het niet vrij geven van beelden in samenhang met 6/5 bevestigd dat feit. Iedereen op dit forum zou een mail moeten sturen naar de NOS om zijn beklag te doen. Hopelijk is na ´Schnabbel-gate´ deze weigering (censuur) de finale klap voor het NOS Journaal en verdwijnen er een hoop mensen heel snel in de vergetelheid en komt er eindelijk eens een echt, onafhankelijk, objectief Journaal op de publieke omroep.
Van Gogh zou naar de rechter moeten stappen om de beelden te krijgen. Alhoewel, dan zetten ze er gewoon een linkse rakker als rechter neer en haal je weer bakzeil... Nederland is verrot!. |
|
|
|
|
supergonzo
652 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 13:52:32 ? ?
|
quote:
Originally posted by Hans
quote:
Maar om op het onderwerp in te gaan: plaats een oproep op Internet. Er is vast wel iemand die het fragment op video heeft staan.
Was het maar zo eenvoudig, dan had Van Gogh er geen problemen mee. Heel veel mensen hebben dat fragment misschien op video staan. Het gaat inderdaad om het recht deze opnamen te gebruiken. Van Gogh kan natuurlijk doen alsof zijn neus bloedt en deze fragmenten gewoon opnemen in zijn film en achteraf zeggen dat hij ervan uitging dat het publiek materiaal betrof. Maar of de rechter daar in zal trappen. Dat valt te betwijfelen. In ieder geval is het zo dat je niet zomaar materiaal of muziek kunt verwerken in je product. Zelfs voor personen (bijv. straatzangers) die je verwerkt in je film, heb je vooraf toestemming nodig van de betrokkenen. Dat geldt zelfs voor passanten die toevalligerwijs in beeld komen. Waarom denk je dat filmmaatschappijen er miljoenen voor over hebben om een aantal figuranten door het beeld te laten lopen?
Sterker nog, als Van Gogh dat doet zal hem dat zwaarder aangerekend worden dan een willekeurige burger. Immers als professioneel filmer en producent mag van hem verwacht worden dat hij meer verstand heeft van Auteursrecht heeft dan een willekeurig burger. Temeer omdat hij en Tiscali er geld mee willen verdienen.
|
|
|
|
|
Adeksel
Netherlands
4024 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 13:52:58 ? ?
|
Er zijn genoeg artiesten die het stukje fantastisch zouden kunnen imiteren, make-up ik zie het nog zo voor me. Maar ja of mensen uit de spijkermanstal eraan mee willen werken??
(verweesde LPF'er)
deksels |
|
|
|
|
Trojan
Netherlands
5197 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 14:02:10 ? ?
|
quote:
Originally posted by Hans
Ik doe geen inhoudelijke uitspraak over de handelwijze van de NOS, maar me dunkt dat niemand iets aan iemand zal afstaan als hij a priori weet dat hetgeen hij afgestaan heeft tegen hem gebruikt gaat worden.
Met andere woorden: de NOS is bang dat Van Gogh de filmbeelden zal gebruiken om de handelwijze van de NOS te bekritiseren. In die zin is het begrijpelijk dat de NOS niet meewerkt aan haar eigen veroordeling.
Als het om een zelfbedruipende particulier zou gaan zou dat misschien opgeld doen maar het gaat hier om een instituut dat volledig van de gemeenschapsgelden worden bekostigd en wiens archieven uiteindelijk in het Nationaal Archief zullen terechtkomen. Dit moet voor iedereen toegankelijk zijn!
En inderdaad ik heb al 2 jaar duidelijk het gevoel dat men het verleden rondom Fortuyn wil wegpoetsen. Vooral het clubje rondom de koningin en de gevestigde partijen maken daar deel van uit.
|
|
|
|
|
Wouter
911 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 15:06:13 ? ?
|
NOS ?
dat is toch dat clubje dat zich voortdurend beroept op het recht van vrije nieuwsgaring, journalistieke vrijheden en de Wet Openbaarheid Bestuur? |
|
|
|
|
cypres
Netherlands
2824 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 16:13:10 ? ?
|
quote:
Originally posted by Wouter
NOS ?
dat is toch dat clubje dat zich voortdurend beroept op het recht van vrije nieuwsgaring, journalistieke vrijheden en de Wet Openbaarheid Bestuur?
Wellicht zijn ze bij de NOS bang voor demonisering van een medewerker omdat hij zich in de ogen van Fortuynaanhangers ongelukkig zou hebben uitgelaten.
Demoniseren is toch een grote ondeugd?
cypres
|
|
|
|
|
Robbie409
7304 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 16:18:52 ? ?
|
@Cypres, wat is eigenlijk jouw mening over het wapperen met het programma van de Centrum Democraten?
Vind je dat een ongelukkige uitlating?
Of lijkt je dit toch wel een op zijn minst vreemde actie van een ("onafhankelijke") reporter...Zou hij dat CD-programma toevallig bij zich gehad hebben?
 I want my money back!! Ik ben tegen zinloos gelul!! |
|
|
|
|
cypres
Netherlands
2824 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 16:27:42 ? ?
|
quote:
Originally posted by Robbie409
@Cypres, wat is eigenlijk jouw mening over het wapperen met het programma van de Centrum Democraten?
Vind je dat een ongelukkige uitlating?
Of lijkt je dit toch wel een op zijn minst vreemde actie van een ("onafhankelijke") reporter...Zou hij dat CD-programma toevallig bij zich gehad hebben?
Nadat Pim Fortuyn is vermoord zijn allerlei uitspraken van politieke tegenstanders tot in het absurde uitvergroot met het doel daarin een verklaring te vinden voor een moordaanslag door iemand die dat overigens met een geheel ander motief deed.
Als Els Borst zou zijn vermoord omdat Pim Fortuyn haar erger noemde dan Bin Laden zouden er vast ook wel mensen zijn geweest die Pim Fortuyn daar de schuld van zouden hebben gegeven. Dat zou dan even idioot zijn geweest.
Frieszo toonde het CD-boekje in een klimaat waarin verbazing bestond over het feit dat Fortuyn zaken riep die een paar jaar daarvoor door Janmaat werden geroepen en toen nog algemeen werden veroordeeld. In mijn herinnering was dat het enige wat hij ermee duidelijk wilde maken.
Alleen achteraf krijgt het een vreemde lading mee. Op het moment zelf keek niemand er van op.
cypres
|
|
|
|
|
Marjan Duijsens
Netherlands
9432 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 16:29:17 ? ?
|
Op het moment zelf keek ik er wel van op.
Groetjes Marjan |
|
|
|
|
Robbie409
7304 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 16:37:54 ? ?
|
Els Borst....de eeuwige reactie van de linkse zijde.
Eén opmerking (overigens geleend van Theo van Gogh) en daarmee worden alle linkse uitingen goedgesproken. Volens mij had hij ook opmerkingen over het formaat van een bepaald kamerlid; daar hoor je niemand over.
Wat mij bevreemde was dat Johan Frieszo überhuapt beschikte over dat CD-programma. Dat zijn dingen die je niet één twee drie uit de boekenkast trekt en op zo'n smerige manier bepaalde zaken insinueren ging mij toch echt een brug of tig te ver. Ik erger me al jaren aan de vooringenomenheid van de Nederlandse "publieke" omroep: deze heeft meer weg van PravdA media-machine (waarbij alleen een beetje SP en GL gedoogd wordt).
Maar beste Cypres, jij keek er dus niet van op?
Dat verbaast me een klein beetje, je bent normaliter best zorgvuldig (zeker in je woordkeus en spelling) en ik had toch zeker minimaal verbazing verwacht. |
|
|
|
|
krienskatten
Bahamas
526 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 16:46:27 ? ?
|
Ach je moet maar zo denken, als we het een beetje in de media houden dan zet de NOS zich meer en meer voor schut. En blijkt ook dat ze zich doodschamen voor het betrefende stukje beeld materiaal.
Corina
 'uit de politiek, maar niet van plan om te zwijgen'. www.lijstsmolders.nl |
|
|
|
|
cypres
Netherlands
2824 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 16:51:03 ? ?
|
quote:
Originally posted by Robbie409
Els Borst....de eeuwige reactie van de linkse zijde.
Eén opmerking (overigens geleend van Theo van Gogh) en daarmee worden alle linkse uitingen goedgesproken. Volens mij had hij ook opmerkingen over het formaat van een bepaald kamerlid; daar hoor je niemand over.
Wat mij bevreemde was dat Johan Frieszo überhuapt beschikte over dat CD-programma. Dat zijn dingen die je niet één twee drie uit de boekenkast trekt en op zo'n smerige manier bepaalde zaken insinueren ging mij toch echt een brug of tig te ver. Ik erger me al jaren aan de vooringenomenheid van de Nederlandse "publieke" omroep: deze heeft meer weg van PravdA media-machine (waarbij alleen een beetje SP en GL gedoogd wordt).
Maar beste Cypres, jij keek er dus niet van op?
Dat verbaast me een klein beetje, je bent normaliter best zorgvuldig (zeker in je woordkeus en spelling) en ik had toch zeker minimaal verbazing verwacht.
Ik moet inderdaad bekennen dat ik er indertijd niet van opkeek. Ik herinner me ook geen algemene commotie. Die ontstond pas toen na de dood van Fortuyn allerlei uitingen in retrospectief werden uitvergroot. Vanuit die cameraopstelling oogt het overigens ook weinig subtiel, zoals veel zaken in die keiharde verkiezingsperiode vanuit dat oogpunt weinig subtiel ogen.
cypres
|
Edited by - cypres on 09 Sep 2004 23:06:54
|
|
|
|
|
de Rijk
Netherlands
1009 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 22:18:25 ? ? ?
|
De Nooit Onze Schuld omroep zal nimmer toestaan dat deze beelden voor wat dan ook gebruikt zullen gaan worden.
Waarom niet heeft een logisch en toch ook weer een antwoord waar een vies luchtje aanzit.
Ste..gewoon hoor, stel dat een puur linkse " filmer "...bestaan er wel filmers bij links...als filmer moet je objectief zijn en tja...afijn, stel dus dat een linkse filmer gebruik zou willen gaan maken van beeldmateriaal waarop het tegenovergestelde te zien zou zijn geweest.
Dus een in de filmers ogen een rechtse rakker die Kok en consorten als ik weet niet wat neerzet, toont op spandoeken etc.
Zou deze filmer dan wel toestemming krijgen om gebruik te maken van deze beelden ?
Tis maar een vraag.
Zijn stem die nog steeds klinkt in mijn hoofd,
een stem die abrupt werd gedoofd. |
|
|
|
|
BIG-ONE
2208 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 22:45:14 ? ?
|
Op dat moment stond half Nederland versteld van de onbeschaamdheid van Frieszo en Co.
Zat jij, Cypres, met je hoofd in een zak of zo?
go for it !! |
|
|
|
|
VanToeten
4084 Posts
|
Posted?-?09 Sep 2004?:? 22:47:02 ? ?
|
Cypres heeft de afgelopen vijf jaar met zijn kop in zijn eigen achterwerk gezeten, behalve op het moment dat Pim Els Borst vergeleek met Bin Laden.
_________________________________________________
En overigens vind ik dat er zwaar op de zorrug moet worden bezuinigd.
|
|
|
|
|
|
?Topic? |
? |
?
?NOS weigert fragment Fortuyn vrij te geven.
