Diplomaten sjoemelen met drank
van onze redactie politiek
DEN HAAG - Door nalatigheid van de douane hebben buitenlandse diplomaten in Nederland jarenlang veel meer belastingvrije sterke drank en sigaretten ingeslagen dan is toegestaan.
De douane is hiervan al vier jaar op de hoogte, maar heeft tot afgelopen voorjaar niet ingegrepen. In april heeft staatssecretaris Wijn (Financin) de nalatigheid erkend en 125.000 euro schadevergoeding uitgekeerd aan een hierdoor gedupeerd tax-freebedrijf in Den Haag.
De belastingontduiking heeft plaatsgevonden bij ten minste een van de drie tax-freebedrijven voor diplomaten in Den Haag. Dat bedrijf heeft een vestiging op het terrein van de OPCW, de organisatie van de Verenigde Naties die toeziet op het verbod van chemische wapens. Dat blijkt uit een briefwisseling tussen de staatssecretaris en het gedupeerde bedrijf, DFC The White House International, dat ook een tax free-winkel is. De correspondentie is in het bezit van deze krant.
Vier jaar lang liet de douane ondanks vele waarschuwingen toe dat diplomaten meer sigaretten en drank kochten dan was toegestaan. Sinds 2000 is er een maximum aan wat diplomaten aan accijnsvrije goederen mogen kopen. Zo mag een diplomatieke topfunctionaris, zoals een consul of ambassadeur, per jaar belastingvrij 90 liter sterke drank en 12.000 sigaretten inslaan. Ter vergelijking: een slof sigaretten kost in de winkel gemiddeld veertig euro en in een tax-freeshop tien euro of minder. Voor sterke drank geldt in tax-freewinkels een prijsverschil van gemiddeld dertig tot vijfendertig procent.
Officieel moet een diplomaat drie dagen op zijn bestelling wachten. Die moet eerst naar de douane, die het verbruik van drank en rookwaar bijhoudt en de aankoop van het jaarlijkse maximum aftrekt. Als dit maximum is bereikt mag de winkel niets meer aan de diplomaat verkopen. Toch is dat volgens DFC The White House bij hun concurrenten wel op grote schaal gebeurd, waardoor diplomaten veel meer drank en sigaretten konden inslaan. Ook staatssecretaris Wijn erkent dat. In een van zijn brieven schrijft hij dat DFC The White House daardoor in een 'ongunstige concurrentiepositie' is gebracht. De staatssecretaris heeft het bedrijf zelfs aangeboden de zaak tot op de bodem uit te zoeken; hij was bereid daarvoor 10.000 euro aan advocaatskosten te betalen. De schadevergoeding die Wijn uiteindelijk heeft betaald beschouwt het bedrijf als 'zwijggeld'. De directie verklaart dat de werkelijke schade veel hoger is.
Ook de Nederlandse stat is door het gesjoemel belastinginkomsten misgelopen. Over de precieze schade weigert het ministerie van Financin, waaronder de douane valt, elk commentaar.
In een brief aan het gedupeerde bedrijf beweert Financin inmiddels te hebben ingegrepen en een deel van het ontdoken belastinggeld te hebben teruggevorderd. Een ander deel zal 'op korte termijn' worden teruggevorderd. Een woordvoerder van de douane weigert echter te zeggen of en hoeveel geld is teruggevorderd. Ook het bedrijf dat gerommeld zou hebben wil geen mededelingen doen.
Wijn schrijft verder dat hij vergunningen gaat intrekken als de tax-freebedrijven zich niet aan de regels houden. De douane erkent bij monde van een woordvoerder dat de hele kwestie 'geen schoonheidsprijs verdient' en dat er 'nu wel goed wordt gecontroleerd'. Volgens DFC The White House gaat het gesjoemel echter tot op de dag van vandaag door.
De LPF is woedend over de gang van zaken. De partij heeft inmiddels schriftelijke vragen aan de staatssecretaris gesteld en wil onder meer weten of bepaalde ambassades structureel de regels overtreden. Kamerlid Gerard van As: ,,Het is gelijke monniken gelijke kappen. De overheid moet de regels handhaven en voor bedrijven moet er sprake zijn van eerlijke concurrentie.''
Bron: https://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=41903
-----
De door ons gestelde vragen:
Kamervragen van het lid Van As (Lijst Pim Fortuyn) aan de minister en staatssecretaris van Financin betreffende gesjoemel met taxfree dranken en sigaretten door buitenlandse diplomaten.
(ingediend woensdag 30 juni 2004)
1. Is de minister op de hoogte van de inhoud van de artikelen Gesjoemel met taxfree drank’ uit het Rotterdams Dagblad en Taxfree aankopen schaadden concurrent’ uit Haagsche Courant van 30 juni 2004?
2. Wat is precies de regeling die geldt voor het accijnsvrij aanschaffen van dranken, sigaretten en andere goederen en diensten voor diplomatiek personeel en ambassades en sinds wanneer is deze geldend?
3. Welke diplomatieke-, internationale- en/of andere organisaties gevestigd in Nederland zijn ontheven van accijnzen op drank en sigaretten?
4. Welke dienst dient toezicht te houden op de naleving van deze regeling en hoe wordt dit toezicht op naleving precies uitgevoerd?
5. Hebben er sinds 2000 onderzoeken plaatsgevonden – welke naar aanleiding van een melding - naar vermeende accijnsontduiking door diplomaten, diplomatieke diensten en toeleveranciers daaraan door de FIOD-ECD of andere instanties? Zo ja, wat is daar uit gekomen? Hoeveel zijn daarvan onderzocht en hebben uiteindelijk geleid tot boetes en gevangenisstraffen?
6. Welke ambassades en consulaten hebben zich schuldig gemaakt en/of maken zich structureel schuldig aan ontduiking van de regelgeving over de maximale aanschaf van accijnsvrije goederen en diensten? Welke acties heeft u daar concreet tegen genomen?
7. Is de minister van mening dat toeleveranciers van accijnsvrije dranken, sigaretten en andere goederen en diensten moeten functioneren in een eerlijke gelijkwaardige marktomgeving, waarbij iedereen gelijke kansen maakt? Is die level playing field de afgelopen vier jaar ook geweest voor alle toeleveranciers van accijnsvrije goederen en diensten aan diplomatieke organisaties?
8. Bent u op de hoogte van de zaak van de toeleverancier, zoals die genoemd werd in het bewuste artikel?
9. Kunt u precies aangeven vanaf het moment van melding door deze toeleverancier van vermeende accijnsontduiking door collega-toeleveranciers aan uw ministerie en diensten, welke stappen uw ministerie en diensten precies hebben ondernemen, weggezet in een nauwkeurig tijdschema, welke diensten welke stappen hebben ondernomen en wat daarvan de uitkomsten waren?
10. Hoeveel accijnsbelastingen schat u vanaf 2000 misgelopen te zijn door toedoen van nalatig toezicht en/of diplomaten, diplomatieke diensten en toeleveranciers daaraan door afname van meer accijnsvrije goederen dan de regeling toelaat?
11. Bent u nu van mening dat alle toeleveranciers van accijnsvrije goederen en diensten aan diplomaten en diplomatieke diensten zich nu wel houden aan de regels, evenals de diplomaten en diplomatieke diensten zelf? Zo ja, waaruit leidt u die overtuiging uit af?
Welke acties heeft u ondernomen waardoor herhaling nu en in de toekomst voorkomen wordt?
|
LPF kamervragen accijnsontduiking door diplomaten
Reply to Topic
Posted-01 Jul 2004: 15:13:31 
