|
Hero
Professioneel Forumlid
2329 Posts
|
 Posted?-?14 Oct 2003?:? 13:28:13 ?  ?
|
Voor de meeste kranten, heb ik sterk de indruk, was die lynchpartij bij Dirk van den Broek het bewijs dat je niet streng genoeg kunt optreden tegen winkeliers die met een winkeldief op de vuist gaan. Zie je nou hoe het uit de hand loopt als winkelpersoneel voor eigen rechter gaat spelen, en daarin nog wordt aangemoedigd ook? Door Prins Bernhard maar liefst? Dat was ongeveer de strekking. De winkel werd prompt met leuzen beklad, en het sjoernaal vond dat Dirk v.d. B. ernstig tekort was geschoten. Die had zijn personeel uitdrukkelijk moeten verbieden om winkeldieven tot op straat te achtervolgen. Want je zag nu wat er van kwam.
Redmar Kooistra, de zedenmeester van het Algemeen Dagblad, vond het ook een schande. Nu bleek maar weer hoe rechts Nederland zwakke zielige mensen als junks, moslims, daklozen, zwarten, gelen en bruinen behandelt, aldus onze salonstalinist. Hij besloot zijn tirade met een heel raar zinnetje: "De daders blijken trouwens van Marokkaanse afkomst te zijn. Zou dat nog iets uitmaken?" (Ik vermoed dat iemand hem er pas vlak voor de deadline op attent heeft gemaakt dat hij met zijn tirade aan het verkeerde adres was, zodat hij geen tijd meer had om zijn column nog te herschrijven.)
Zelf bleef hij het antwoord schuldig op zijn slotvraag, dus doe ik het maar. Nou, dat maakt volgens mij een heleboel uit. In het eerste geval was er sprake van twee AH-medewerkers die een winkeldief het ziekenhuis in hebben geslagen; in het tweede geval van negen Marokkanen die samen een vrouw doodtrappen, niet omdat ze iets heeft gestolen, maar omdat ze de terminologie van Rob Oudkerk heeft gebezigd. Ik zie niet in hoe Dirk van den Broek dat had kunnen voorkomen, behalve dan door geen Marokkanen meer aan te nemen, omdat het risico te groot is dat zij de klanten doodslaan als ze zich beledigd voelen. En dat kan niet, want dat is, zoals iedereen weet, in strijd met onze discriminatiewetgeving.
Dirk van den Broek hoeft zijn personeel toch zeker niet uitdrukkelijk in te prenten dat ze geen klanten mogen doodslaan? Dat doet toch geen één bedrijf? Dat spreekt toch vanzelf? Of gaat burgemeester Cohen de middenstand nu verplichten om dure voorlichtingscursussen te volgen, waar vetbetaalde onderwijsspecialisten uitleggen dat het doodslaan van klanten in strijd is met de strafwet?
Ze mogen natuurlijk ook geen winkeldieven doodslaan, maar dat is bij Albert Heijn dan ook niet gebeurd. Die winkeldief had alleen maar een gebroken neus, als ik het wel heb. Dus ik begrijp bij God niet waarom die twee zaken door de pers vrolijk over één kam worden geschoren.
Van die negen Marokkanen die nu zijn opgepakt werkten er, als ik het goed begrepen heb, maar twee bij Dirk van den Broek. De rest was kennelijk opgetrommeld om te helpen die vrouw mores te leren. Mocht ik het verkeerd begrepen hebben, dan hoor ik het graag, want het OM hulde zich op dit punt in vaagheden. De daders hadden "een Marokkaanse achtergrond". Daar moesten we het mee doen. Burgemeester Cohen verzweeg, in zijn onuitsprekelijke verontwaardiging over de normvervaging bij supermarktpersoneel, maar helemaal dat de daders Marokkanen waren geweest. Hoewel hij dat toch donders goed wist. Ik geef u op een briefje dat die verontwaardiging thans is weggesmolten als sneeuw voor de zon. Ik neem aan dat hij binnenkort die negen "boefjes" in de ambtswoning gaat ontvangen, om een dialoog met ze aan te gaan over cultuurverschillen. En ik geef u ook op een briefje dat de media dit item nu als een hete aardappel laten vallen. Want als ze Dirk van den Broek de schuld niet kunnen geven hebben ze er geen aardigheid meer in. De omzet van Dirk van den Broek zal intussen wel net zo gekelderd zijn als die van Albert Heijn. Met hartelijke dank aan de pers. En aan burgemeester Cohen, niet te vergeten.
Pamela Hemelrijk
Chapeau.
|
|
?
?Babyboomers in verwarring Pamela Hemelrijk
