| Author |
 Topic  |
|
|
VanToeten
Ere Forumlid
1802 Posts
|
 Posted - 24 Jul 2003 : 18:50:30 
|
Lees onderstaande goed door. Dit is een ernstige fout in het arrest van de hoger beroep rechtbank. De verslaglegging van getuige Smolders zijn verkaring klopt niet.
Iemand merkt op dat een fout in een getuigenverklaring een vormfout is die tot kan leiden tot vrijspraak (vanwege mistrial).
Graag even geen antwoorden van "dan schieten we hem meteen dood", maar inhoud. Dit is ernstig. Heeft iemand een juridisch vriendje die weet hoe dit zit?
____________________________________________________
"Dit proces-verbaal houdt in, voorzover van belang en zakelijk
weergegeven, als de op 31 juli 2002 tegenover de rechter-commissaris
afgelegde verklaring van H.A.J. Smolders:
Fortuijn zou op 6 mei 2002 van 16.00 uur tot 18.00 uur een interview
afgeven in studio 3 FM (het hof begrijpt: te Hilversum). De
uitzending duurde tot een paar minuten voor 18.00 uur. Vervolgens
zijn Fortuijn en ik naar buiten gelopen. "
_________________________________________________
En overigens vind ik dat er zwaar op de zorrug moet worden bezuinigd.
|
|
|
|
eugene
Super Forumlid
277 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 19:06:59
|
| Waar is overigens het eerdere bericht gebleven? "Ernstige vorm fout etc etc" |
|
|
|
VanToeten
Ere Forumlid
1802 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 19:10:12
|
Het staat bij Moordonderzoek, maar ik vond het te belangrijk om het alleen daar neer te zetten. Bovendien is het echt nieuws. De pers heeft het alleen nog niet gezien.
_________________________________________________
En overigens vind ik dat er zwaar op de zorrug moet worden bezuinigd.
|
|
|
|
|
Paap
Zeer gewaardeerd Forumlid
Netherlands
235 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 19:20:30
|
quote:
Originally posted by VanToeten
Lees onderstaande goed door. Dit is een ernstige fout in het arrest van de hoger beroep rechtbank. De verslaglegging van getuige Smolders zijn verkaring klopt niet.
Iemand merkt op dat een fout in een getuigenverklaring een vormfout is die tot kan leiden tot vrijspraak (vanwege mistrial).
Graag even geen antwoorden van "dan schieten we hem meteen dood", maar inhoud. Dit is ernstig. Heeft iemand een juridisch vriendje die weet hoe dit zit?
____________________________________________________
"Dit proces-verbaal houdt in, voorzover van belang en zakelijk
weergegeven, als de op 31 juli 2002 tegenover de rechter-commissaris
afgelegde verklaring van H.A.J. Smolders:
Fortuijn zou op 6 mei 2002 van 16.00 uur tot 18.00 uur een interview
afgeven in studio 3 FM (het hof begrijpt: te Hilversum). De
uitzending duurde tot een paar minuten voor 18.00 uur. Vervolgens
zijn Fortuijn en ik naar buiten gelopen. "
_________________________________________________
En overigens vind ik dat er zwaar op de zorrug moet worden bezuinigd.
Kijk bij Google: typ, wet vormfout / juridische vormfout of mistrial, zoek uit wat je wilt weten!!!
A3-d
"De jeugd heeft de toekomst" zij zijn de grootste verliezers, na de dood van Pim Fortuyn!
|
Edited by - Paap on 24 Jul 2003 19:37:04
|
|
|
|
|
wibo
Ere Forumlid
Netherlands
1129 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 19:26:12
|
Fortuyn werd waarschijnlijk nog opgehouden (door verslaggever Filemon Wesseling (?) van BNN, terwijl Hans Smolders dan is doorgelopen naar de auto.
it's time for action |
|
|
|
|
road66
Ere Forumlid
3778 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 19:57:42
|
quote:
Originally posted by wibo
Fortuyn werd waarschijnlijk nog opgehouden (door verslaggever Filemon Wesseling (?) van BNN, terwijl Hans Smolders dan is doorgelopen naar de auto.
it's time for action
Nee dat klopt niet. Hans Smolders en Pim liepen wel samen naar buiten (Hans stond waarschijnlijk binnen bij de uitgang) maar Hans is doorgelopen naar de auto om alvast de stoelen te verplaatsen toen Pim en Ruud midden op het parkeer terrein bleven staan om nog wat te grappen en grollen. Zo heeft Hans het zelf gezegd op tv.
|
Edited by - road66 on 24 Jul 2003 19:59:44
|
|
|
|
|
road66
Ere Forumlid
3778 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 20:04:46
|
| Zoals ik al zei in de topic onder "moord onderzoek". Dat is dus het gedeelte dat het arrest niet correct weergeeft. Hans is doorgelopen naar de auto om te stoelen te verplaatsen toen Pim en Ruud midden op het parkeer terrein bleven staan. Terwijl hij in de auto bezig was heeft hij de eerste twee schoten gehoord (gehoord niet gezien) waarna hij zich oprichte en de schutter nog een paar schoten zag afvuren op Pim. Toen heeft hij de achtervolging ingezet. |
Edited by - road66 on 24 Jul 2003 20:07:00
|
|
|
|
|
Carrington
Super Forumlid
604 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 20:08:54
|
| Ik snap de commotie niet. "Vervolgens zijn Fortuyn en ik naar buiten gelopen." Nou dat hebben ze toch gedaan, want op een gegeven moment waren ze buiten, dus niets aan de hand. |
|
|
|
|
wibo
Ere Forumlid
Netherlands
1129 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 20:10:46
|
Als je dat Hans hebt horen zeggen op tv dan is dat in ieder geval info uit de eerste hand, Road.
it's time for action |
|
|
|
|
road66
Ere Forumlid
3778 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 20:17:48
|
quote:
Originally posted by wibo
Als je dat Hans hebt horen zeggen op tv dan is dat in ieder geval info uit de eerste hand, Road.
it's time for action
Zo is het maar net wibo.
|
|
|
|
|
VanToeten
Ere Forumlid
1802 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 20:35:03
|
Uitgebreide versie.
"Fortuijn zou op 6 mei 2002 van 16.00 uur tot 18.00 uur een interview afgeven in studio 3 FM (het hof begrijpt: te Hilversum). De uitzending duurde tot een paar minuten voor 18.00 uur. Vervolgens zijn Fortuijn en ik naar buiten gelopen. Toen hoorde ik knallen, volgens mij twee. Ik zag Fortuijn in elkaar zakken. Ik zag op ongeveer 1,5 meter afstand van Fortuijn een man staan met een wapen in zijn hand. "
Er staat niet bij dat hij eerst zijn auto inging en met de stoelen bezig was. Op dat moment zag hij nl. niet wat er gebeurde. In de tekst van het arrest lijkt het alsof hij zag van wie de eerste twee schoten afkomstig waren. Dat is niet het geval.
Ter herinnering, dit was Hans' verklaring zoals die in het eerste arrest is opgenomen:
"Op 6 mei 2002 heb ik [slachtoffer] rondgereden in zijn Daimler. Het was de bedoeling dat [slachtoffer] van 16.00 uur tot 18.00 uur een interview zou afgeven in studio 3 FM. Om 15.45 uur waren wij bij de studio. Ik heb [slachtoffer]s auto daar geparkeerd. De uitzending duurde tot een paar minuten voor 18.00 uur. Vervolgens zijn [slachtoffer] en ik naar buiten gelopen. Ik ben doorgelopen naar de Daimler. Toen hoorde ik knallen, volgens mij 2. Ik zag [slachtoffer] in elkaar zakken. Ik zag op ongeveer 1,5 meter afstand van [slachtoffer] een man staan met een wapen in zijn hand. Ik hoorde dat die man nog een aantal schoten afvuurde, dit maal 3 of 4 stuks. "
Voor wie zich de discussies van december herinnert. De herkomst van de eerste twee schoten was cruciaal. Niemand heeft gezien wie de eerste twee schoten loste. In de huidige versie lijkt het alsof Smolders het wel gezien heeft.
Wb. vormfout zouden jullie gelijk kunnen hebben. De tekst is niet fout, maar gewoon incompleet. De tijd zal leren of het hier een slordigheid betreft of dat men ditmaal bewust voor een halve waarheid heeft gekozen. Ik vind het wel erg opvallend.
_________________________________________________
En overigens vind ik dat er zwaar op de zorrug moet worden bezuinigd.
|
Edited by - VanToeten on 24 Jul 2003 20:40:15
|
|
|
|
|
Forumbeheerder
Forum Administrator
Netherlands
11462 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 22:23:56
|
Ja hoor, straks beginnen we weer over twee Mossadschutters die op het dak zaten.
De stijl van onderzoeker is overigens zeer herkenbaar.
M.C.C.-stijl.
Dit is geen binnenlands nieuws, dus de topic wordt verplaatst.
|
|
|
|
|
Forumbeheerder
Forum Administrator
Netherlands
11462 Posts
|
Posted - 24 Jul 2003 : 22:24:22
|
| Dubbele thread |
|
|
|
| |
Topic |
|
Help: vormfout in arrest rechtbank. Gevolgen?
Topic Locked