| Author |
 ?Topic? |
|
|
50plus
Ere Forumlid
Netherlands
6209 Posts
|
 Posted?-?25 Apr 2003?:? 23:24:56 ? ?
|
Nu al muiten, kielhalen en aan de ra ophangen dus
Spreken is zilver, schrijven is soms goud.
Wie bij onrecht zijn mond houd, is dus pas goed fout.
|
|
|
|
marjan
Zeer gewaardeerd Forumlid
198 Posts
|
Posted?-?25 Apr 2003?:? 23:27:08 ? ?
|
Binnen het Boeddhisme wordt wetenschap hoog gewaardeerd. De Dalai Lama heeft regelmatig gesprekken met wetenschappers. Een aantal van die gesprekken zijn in boekvorm uitgegeven.
Religie gaat volgens mij om zoeken naar waarheid. Dit kan maar gedeeltelijk via de logisch-empirische wetenschappen. er blijft dan altijd een deel van de werkelijkheid onbelicht. Bij wetenschap moet er namelijk uitgegaan worden van een onderzoeksvraag en een hypothese. die bepalen al wat je evt. zou kunnen vinden.
Wetenschap is dus altijd beperkt.
Voor andere aspecten van de werkelijkheid is filosofie nodig en wellicht ook religie. Dat is voor ieder voor zich om uit te maken hoe daar mee om te gaan, maar intelligentie is sowieso noodzakelijk, voor elk onderzoek naar waarheid.(ik bedoel hiermee trouwens niet het getal op de IQ-testen, of de mate van schoolsucces).
Blindelings volgen van wat anderen(priesters,godsdiensleraren,ideologische leiders enz.) vertellen wat je moet geloven of denken lijkt me in ieder geval niet raadzaam bij het zoeken naar waarheid.Iedereen zal er toch zelf achter moeten zien te komen.Maar het lezen van filosofische en theologische boeken kan wel tot nieuwe inzichten leiden.
|
|
|
|
|
ave
Ere Forumlid
Netherlands
1328 Posts
|
Posted?-?25 Apr 2003?:? 23:38:16 ? ?
|
Toch waag ik te betwijfelen of ik van 'mediteren' wel zo
gelukkig word. Om over de welvaartspositie van Boeddhistische
landen nog maar te zwijgen.
'De God van het Westen, dat is de allerbeste' (Koot en Bie) |
|
|
|
|
marjan
Zeer gewaardeerd Forumlid
198 Posts
|
Posted?-?26 Apr 2003?:? 00:00:19 ? ?
|
Ik heb ooit in een interview met Fortuyn zijn uitspraak gelezen dat hij innerlijk zo doorzichtig wilde worden als een kristal. Ik weet niet of ik hem goed citeer, want ik heb dat interview er niet bij.
Maar ik heb lang over die uitspraak nagedacht. Ik geloof niet dat erbij stond wat hij ermee bedoelde.
Mijn interpretatie was dat hij voortdurend zichzelf aan een kritisch onderzoek onderwierp om zichzelf te leren kennen,zodat er innerlijk geen duistere plekken meer waren.
Misschien heb ik hem verkeerd begrepen, maar voor mij is dat ook religie: kritisch naar jezelf kijken, om de waarheid omtrent jezelf te zien en daarmee waarheid omtrent de werkelijkheid. iets wat de door Fortuyn zo bewonderde Spinoza ook vond.
Overigens ben ik geen Boeddhist.Ik ben opgevoed met westerse wetenschapstechnieken , westerse filosofie en een protestants-christelijke achtergrond, maar ik zie van dit alles wel zijn beperkingen.(van het Boeddhisme trouwens ook). |
|
|
|
|
1984
Super Forumlid
424 Posts
|
Posted?-?26 Apr 2003?:? 18:53:05 ? ?
|
quote:
Originally posted by 50plus
Ze hadden allemaal wel de aartsvader Abraham 1984 en dat is dan weer de gemeenschappelijke bron.
Dus Jood, Christen en Moslim hebben wel degelijk dezelfde aartsvader,ergens erna en de tijd er tussenin schijnen ze een beetje uit elkaar gegroeid te zijn, met alle gevolgen vandien.
Spreken is zilver, schrijven is soms goud.
Wie bij onrecht zijn mond houd, is dus pas goed fout.
Atheisten hebben die niet dan niet dezelfde "aartsvader". Ligt geloof dan toch aan de genen ? (smilie)
|
|
|
|
|
marjan
Zeer gewaardeerd Forumlid
198 Posts
|
Posted?-?27 Apr 2003?:? 01:11:30 ? ?
|
1984, het begrip aartsvader heeft niets met genen te maken. ik neem aan dat je het grappig bedoelde, maar ik ga er toch maar serieus op in.
Het rare is dat afstamming toch op een of andere manier in die geloven serieus wordt genomen. Abraham wordt als stamvader gezien van Joden en Arabieren. De Joden zouden afstammen van Izaak, de Arabieren van Ismael. als dit alleen voor de genetische afstamming van de volkeren geldt is dit prima, maar er wordt ook in het geloof belang aan gehecht en dat is een beetje vreemd.
Wat heeft religie nou met afstamming te maken?.Saddam bijv. gaf zich uit voor een afstammeling van Mohammed. Ik weet niet of zijn geloofsgenoten erin trapten, maar als ik moslim was zou ik zeggen:"nou en?"
Voor Christenen ligt dat anders. Hun geloof komt voort uit de Joodse religie, maar het nieuwe testament houdt zich niet bezig met afstamming, behalve dat Jezus van David afstamde, maar dat was ,geloof ik, nodig om de profetie uit te laten komen. Voor Christenen is Abraham wel een aartsvader, maar louter geestelijk gezien, niet genetisch.
|
|
|
|
|
1984
Super Forumlid
424 Posts
|
Posted?-?27 Apr 2003?:? 17:25:40 ? ?
|
Nee het was niet grappig bedoeld. 50-plus had het ook over "hadden de zelfde aartsvader".
Volgens mij gaat het ook gewoon over een genetisch bedoelde aartsvader. In die religies zijn er wel meer onlogische dingen. |
Edited by - 1984 on 27 Apr 2003 18:45:54
|
|
|
|
|
Ronald D.
Ere Forumlid
1051 Posts
|
Posted?-?29 Apr 2003?:? 15:34:20 ? ?
|
quote:
Originally posted by marjan
Binnen het Boeddhisme wordt wetenschap hoog gewaardeerd. De Dalai Lama heeft regelmatig gesprekken met wetenschappers. Een aantal van die gesprekken zijn in boekvorm uitgegeven.
Religie gaat volgens mij om zoeken naar waarheid. Dit kan maar gedeeltelijk via de logisch-empirische wetenschappen. er blijft dan altijd een deel van de werkelijkheid onbelicht. Bij wetenschap moet er namelijk uitgegaan worden van een onderzoeksvraag en een hypothese. die bepalen al wat je evt. zou kunnen vinden.
Wetenschap is dus altijd beperkt.
Voor andere aspecten van de werkelijkheid is filosofie nodig en wellicht ook religie. Dat is voor ieder voor zich om uit te maken hoe daar mee om te gaan, maar intelligentie is sowieso noodzakelijk, voor elk onderzoek naar waarheid.(ik bedoel hiermee trouwens niet het getal op de IQ-testen, of de mate van schoolsucces).
Blindelings volgen van wat anderen(priesters,godsdiensleraren,ideologische leiders enz.) vertellen wat je moet geloven of denken lijkt me in ieder geval niet raadzaam bij het zoeken naar waarheid.Iedereen zal er toch zelf achter moeten zien te komen.Maar het lezen van filosofische en theologische boeken kan wel tot nieuwe inzichten leiden.
Marjan,
Ik heb er een andere kijk op.
Godsdienst is niet het gevolg van de zoektocht naar de Waarheid.
Dat is wel het Boeddhisme.
Het Boeddhisme is op zoek naar de bron van ons ontstaan. Daarbij is de Wetenschap noodzakelijk. Het Boeddhisme sluit ook niet uit dat wij aan het einde van onze zoektocht tot een Godsbegrip komen. We stuiten dan op iets wat de Wetenschap niet vermag te verklaren.
Godsdienst is de wens om bevrijd te worden uit onze gevangenschap in tijd en ruimte.
Wij accepteren niet dat wij slechts bestaan gedurende de korte tijd van ons leven. Wij willen, na de dood, nog een toekomst hebben.
Wij beseffen niet dat iets wat een begin heeft, ook een einde heeft.
Verder zien wij ons beperkt tot ons driedimensionaal lichaam.
We creeren ons dus een ziel, welke gedurende ons leven, gevangen zit in ons lichaam, edoch daarna vrij is.
Door het kleine beetje wat ons als mens onderscheidt van het dier, wanen we ons de heersers der Schepping. Door God aan het hoofd gesteld van de Natuur.
Vandaar het " Rentmeesterschap " van de Christelijke partijen.
Wat een ontstellende Hoogmoed en Arrogantie.
houdoe
|
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Netherlands
6209 Posts
|
Posted?-?29 Apr 2003?:? 16:51:58 ? ?
|
Ronald wat doen we dan met geesten en spoken, mits we stervelijk zijn en gevangen zitten in een driedimensionaal lichaam.
Geloof is één aspect, ongeloof een ander, maar daartussen in Horatio is nog een grote onbekende en onontdekte wereld.
Spreken is zilver, schrijven is soms goud.
Wie bij onrecht zijn mond houd, is dus pas goed fout.
|
|
|
|
|
Ronald D.
Ere Forumlid
1051 Posts
|
Posted?-?29 Apr 2003?:? 18:35:13 ? ?
|
quote:
Originally posted by 50plus
Ronald wat doen we dan met geesten en spoken, mits we stervelijk zijn en gevangen zitten in een driedimensionaal lichaam.
Geloof is één aspect, ongeloof een ander, maar daartussen in Horatio is nog een grote onbekende en onontdekte wereld.
Spreken is zilver, schrijven is soms goud.
Wie bij onrecht zijn mond houd, is dus pas goed fout.
Die zijn juist een uitweg uit onze ruimtelijke gebondenheid. Een vrucht van onze geest.
Ook ik kan echter de volgende verschijnselen niet verklaren:
- telepathie
- telekinese
Zinsbegoocheling of Bovennatuurlijke gaven ?
houdoe
|
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Netherlands
6209 Posts
|
Posted?-?29 Apr 2003?:? 20:48:21 ? ?
|
Laatst sprak ik iemand die beweerde Cor je leeft niet nu, je leven is in feite een droom en alles wat er om je heen gebeurt is net als in een droom.
Wat zou er dan gebeuren als ik NU wakker werd, want als je leven een droom is, moet je ook wakker kunnen worden.
Zouden daarom zoveel mensen klagen over vermoeidheid, omdat dromen bedrog zijn, want bedrog put uit, maakt mensen moe.
Spreken is zilver, schrijven is soms goud.
Wie bij onrecht zijn mond houd, is dus pas goed fout.
|
|
|
|
|
marjan
Zeer gewaardeerd Forumlid
198 Posts
|
Posted?-?29 Apr 2003?:? 23:48:08 ? ?
|
50plus,Voor Boeddhisten betekent bewuster zijn inderdaad wakker worden. Niet dat de wereld om ons heen niet zou bestaan, maar onze waarneming ervan is illusoir. Wij nemen de wereld waar op de manier zoals wij dat in de loop van ons leven geleerd hebben van onze omgeving en we denken dat dat de enig mogelijke manier is om de werkelijkheid te zien.
Dit is een illusie, want wat we eigenlijk doen is alles interpreteren vanuit onze herinnering. We zien de dingen niet zoals ze werkelijk zijn, maar zoals wij ons herinneren dat dingen zijn die er op lijken.(bijv. Pim Fortuyn die direct met Nazisme werd geassocieerd op grond van een paar slecht geciteerde zinnen in een interview.volgens mij was dat geconditioneerd gedrag van de mensen die dat deden, een pavlovreactie)
Niet alleen Boeddhisten wijzen ons op onze beperkingen bij het waarnemem, ook westerse fenomenologisch filosofen hebben veel geschreven over het waarnemen.(Husserl)
Zodra we doorhebben dat onze waarneming geconditioneerd is, betekent dit al een beetje wakker worden, aangezien we dan zien dat de dingen misschien heel anders zijn dan we dachten.
Overigens hebben ook hersenonderzoeken aangetoond dat de manier waarop onze hersenen werken bepaald wordt door onze ervaringen.
En ervaringen worden opgeslagen in het geheugen. We nemen waar zoals we dat gewend zijn, dus nemen we waar en interpreteren we vanuit ons geheugen.
Dit is niet de werkelijkheid zoals die op dat moment is, maar dat weten we niet, dus leven we vanuit een illusie.
Religie is, volgens mij ,zoeken naar de werkelijkheid achter dat gekende( de inhoud van ons geheugen), dus op zoek gaan naar wat waar is. Boeddhisten doen dat m.b.v. mediteren, Christenen door bidden(denk ik).Maar de meeste georganiseerde religies hebben "waarheid" verpakt in dogma's, rituelen, ge-en verboden, zodanig dat er geen waarheid meer te vinden is.Dit alles om de gelovigen zoet te houden , denk ik.Anders worden ze maar lastig. |
|
|
|
|
marjan
Zeer gewaardeerd Forumlid
198 Posts
|
Posted?-?29 Apr 2003?:? 23:55:24 ? ?
|
Overigens vind ik geloven niet hetzelfde als religie.Bij geloven denk ik inderdaad aan georganiseerde religie's, waarin geloofd wordt wat al honderden of duizenden jaren door anderen verteld is wat je moet geloven.
Daar denk ik inderdaad dat er vaak( niet door iedereen) geloofd wordt wat men wenst te geloven.Om de angst voor het leven en de dood af te wenden of zoiets. |
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Netherlands
6209 Posts
|
Posted?-?30 Apr 2003?:? 07:04:40 ? ?
|
Marjan
Je raakt wel een heel essentieel punt aan, geconditioneerd denken, juist dat maakt dat mensen zich ergens tegen afzetten, vijand denken, haatgevoelens, allemaal onderdeel van het geconditioneerd fuctioneren.
Waarom is iets wat het is, of waarom nemen wij alleen datgene waar wat we willen zien en horen, maar datgene wat ons onwelgevalig is.
Waarom kijken en luisteren mensen zo slecht en realiseren ze zich niet dat iets meer nadenken over wat er met jou en je omgeving gebeurt mede bepalend is voor de kwaliteit van je leven.
Spreken is zilver, schrijven is soms goud.
Wie bij onrecht zijn mond houd, is dus pas goed fout.
|
|
|
|
|
1984
Super Forumlid
424 Posts
|
Posted?-?30 Apr 2003?:? 07:19:48 ? ?
|
quote:
Originally posted by marjan
Overigens vind ik geloven niet hetzelfde als religie.Bij geloven denk ik inderdaad aan georganiseerde religie's, waarin geloofd wordt wat al honderden of duizenden jaren door anderen verteld is wat je moet geloven.
Daar denk ik inderdaad dat er vaak( niet door iedereen) geloofd wordt wat men wenst te geloven.Om de angst voor het leven en de dood af te wenden of zoiets.
Geloven is zeker niet het zelfde als religie.
- De goedheid van de mens zelfe.
- Dat een (echt) vrije markt altijd goed uitpakt (Libertarisme).
Dat zijn voorbeelden van levensfilosofien die niets met een opperwezen te maken hebben. Wat je gelooft van berichten over nabijedoodservaringen heeft ook niets met een opperwezen te maken.
Geloven is toch ook gebaseerd op feiten. Je maakt mij bijvoorbeeld niet wijs dat als een geloof is gebaseerd op dat de wereld plat is men daar nog in gelooft als je 24 keer rond de wereld heb gereisd.
|
|
|
|
|
edwin2000
Ere Forumlid
Netherlands
2925 Posts
|
Posted?-?01 May 2003?:? 11:33:38 ? ?
|
Interessante discussies hier, ik ben het wel redelijk met Marjan eens. Toch is er nog iets anders, Marjan heeft het over dingen niet "zien" zoals ze werkelijk zijn omdat dat met het verleden heeft te maken en hoe we hebben geleerd ze te interpreteren, maar daar valt niet aan te ontkomen omdat we nu eenmaal beperkt zijn, we kunnen niet meer zien dan we kunnen zien met onze zintuigen, nu heeft de wetenschap hulpmiddelen waardoor we meer kunnen zien en waardoor we ook onze theorieen kunnen aanpassen, want een beeld van de werkelijkheid is gebaseerd op waarnemingen en een interpretatie daarvan, ik meen te herinneren dat er ooit een stroming was die de hersenen als een zintuig zag, binnen deze context is dat dus wel te begrijpen. Maar wat ik nu zelf erg cruciaal vind is dat de wetenschap dus werkelijk wel invloed heeft en dus niet zo beperkt is als we denken, ik zie de wetenschap juist als een uitbreiding van onze zintuigen, denk aan telescopen, deeltjesdetectoren en ga maar door. En wat dacht je van de meest invloedrijke natuurkundige theorieen uit de geschiedenis, eerst de Newtoniaanse mechanica die allerlei oude filosofische waarheidstheorieeen totaal heeft verworpen en dan natuurlijk de relativiteitstheorie en quantummechanica die het wereldbeeld totaal dramatisch heeft veranderd. Ook moeten we de biologie niet onderschatten. Van alle oude filosofieën weten ze dat ze ooit een keer onwaar worden en worden verworpen of aanhang verliezen, bij de wetenschap is dat niet zo, het is weliswaar zo dat een theorie wordt vervangen maar dat is dan een verbetering of uitbreiding van de oude theorie of de oude theorie wordt ingebed in een nieuwere theorie en de oude is dan een speciaal geval van die nieuwere theorie. Ik heb het hier dus wel over exacte wetenschappen. Maar ondanks dit alles ontkomen we er niet aan dat wetenschappelijke resultaten geinterpreteerd dienen te worden. Daarom heb ik niets tegen filosofie, integendeel, maar het moet altijd wel rekening houden met de feiten. Ik ben er overigens van bewust dat we niet dromen, we kunnen stellen dat alles weliswaar subjectief is, maar het feit dat we kunnen nadenken over de vraag of we bestaan of niet bestaan betekent dat we bestaan, naar mijn idee.
In andere woorden, zonder object geen subject, als wat we waarnemen subjectief is zal er op zijn minst een object moeten zijn waarvan het een projectie is. Wat die waarheid is kun je dus zelfs verzinnen. Ik heb daar zo mijn ideeen over maar dat is een verhaal dat nog tien keer zo lang is, in ieder geval denk ik wel in de richting van superdeterminisme en dat geeft volgens mij juist de grootste vrijheid..
Ed2k |
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Netherlands
6209 Posts
|
Posted?-?01 May 2003?:? 15:07:37 ? ?
|
Even een paar simpele opmerkingen.
Wij vinden naakt en seksualiteit iets wat “volwassen? moet worden behandeld, daar waar andere volkeren vanuit inprenting en conditionering.
Evenals warm en koud, wij leren dat bepaalde kleuren een bepaalde gevoelswaarde hebben, terwijl anderen daar juist weer geheel andere waarden en gevoelens aan verbinden, ga maar eens op zoek naar de internationale en religieuze verschillen in de kleuren, Oranje, Rood, Blauw, Wit en Geel, dan zie je wat inprenting en geconditioneerde gevoelens voor verschillen in interpretatie kunnen veroorzaken.
Warmte is ook subjectief, daar waar wij temperaturen van 20+ als heet en warm ervaren, zien in andere klimatologische omstandigheden opgegroeide mensen dat nu juist als gematigd, waarbij koude voor Enuits en Lappen weer een geheel andere waarden hebben dan bij ons.
Conditionering kan ook verschil uitmaken wat de één vies en de ander juist lekker vindt.
Dus je waarneming en beleving is wel degelijk subjectief en niet altijd wetenschappelijk in te bedden, want ook in de verschillende culturen en belevingswerelden erkent men de exacte fysica en wetenschappen, maar zal er ook altijd een inprentingverschil blijven tussen de verschillende manieren van waarnemen en beoordelen, vanwege juist die coditionering.
Spreken is zilver, schrijven is soms goud.
Wie bij onrecht zijn mond houd, is dus pas goed fout.
|
|
|
|
|
edwin2000
Ere Forumlid
Netherlands
2925 Posts
|
Posted?-?01 May 2003?:? 15:49:39 ? ?
|
Dat is ook precies wat ik zeg dat ervaring subjectief is, maar daarom zijn er nog wel dingen die cultuuronafhankelijk zijn en toch duiden op objectiviteit. Als jij groen ziet zoals ik rood zie en ik groen zie zoals jij rood ziet lijkt het er in eerste instantie niet op dat we er achter kunnen komen. Als we dan een groene vlag vergelijken met de kleur van gras zijn we het er beide over eens ondanks dat we het verschillend waarnemen. Ik heb overigens wel eens gehoord dat men heeft aangetoond dat mensen het toch hetzelfde waarnemen, maar dit is eigenlijk niet van belang. Het gaat er nu om dat wetenschap een betere methode is dan het niet waarnemen van dingen en daar zelf maar iets over verzinnen.
Ed2k |
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Netherlands
6209 Posts
|
Posted?-?01 May 2003?:? 20:04:42 ? ?
|
Niet alles is wetenschappelijk te kaderen, je hebt nu eenmaal ook te maken met emoties en gevoelens, beleving en dat zijn en blijven gelukkig subjectieve facetten.
Angsten, pijn, verdriet, vreugde, verlangen, genot, geloof zijn van die specifieke onderwerpen die niet te vatten zijn in een wetenschappelijk kader.
Pijngrenzen zijn individueel verschillend, maar ook verschillend vanwege leren omgaan met pijn, leren pijn accepteren, pijn negeren of juist kleinzerig pijn koesteren en gebruiken, zie sommige culterele gebruiken waarin pijn en zelkastijding tot de rituelen hoort.
Niet alleen Emile Ratelneef laat mensen over kolen lopen on zo hun angsten overwinnen.
Spreken is zilver, schrijven is soms goud.
Wie bij onrecht zijn mond houd, is dus pas goed fout.
|
|
|
|
|
Ronald D.
Ere Forumlid
1051 Posts
|
Posted?-?01 May 2003?:? 20:51:59 ? ?
|
50plus:
quote:
Angsten, .................zijn van die specifieke onderwerpen die niet te vatten zijn in een wetenschappelijk kader.
Angsten zijn een onderdeel van ons instinct en liggen al opgeslagen in onze genen. Ga maar eens aan de rand van een afgrond staan. Onmiddelijk neemt de angst van je bezit tot bescherming van jezelf.
Die angst komt niet voort uit ervaring, want je bent nooit van grote hoogte naar beneden gevallen.
Angst is een bescherming van jouw leven.
Sommige angsten echter zijn in mindere mate aanwezig bij specifieke bevolkingsgroepen.
Indianen bv. kennen geen hoogtevrees.
Ambonnezen kennen geen doodsangst of althans in veel mindere mate dan wij.
In het oude Egypte was dat de God Hor(us)de beschermer van de Levenden en de Doden.
Dat laatste ontgaat mij, want Doden hebben toch geen bescherming nodig?
De Katholieken hadden een persoonlijke Engelbewaarder.
Al onze drijfveren zijn gebaseerd op angsten, waarmee wij moeten leren omgaan en die wij moeten onderdrukken om tot prestaties te komen. Wij moeten er ons van bewust zijn dat we daarmee onszelf in gevaar brengen.
Een brandende ambitie bv. kan tot onze ondergang leiden (psychisch zowel als fysiek)
Een typisch menselijke eigenschap.
houdoe
|
|
|
|
|
Ronald Leerling
Super Forumlid
460 Posts
|
Posted?-?02 May 2003?:? 12:44:42 ? ?
|
Het geeft niet wat je of waarin je gelooft.
Het probleem begint bij het uithanden geven of het streven naar leiderschap van een samenleving op geloofsbasis.
De kern van het probleem is dat geloven compromisloos zijn. In wezen zijn ze allemaal fundamentalistisch.
In Europa is met veel bloedvergieten een systeem bedacht waar compromissen noodzakelijk zijn om te kunnen regeren en machten zijn verdeeld. De Christelijke politiek heeft zich aan moeten passen en is in de ogen van fundamentalistische Christenen geen echte christen-politiek. Het systeem behoed ons van extremisten zou je kunnen zeggen. Zelfs een meederheid kan het systeem niet wijzigen.
Moslims zijn compromisloos en hebben het ontwikkelingproces van Europa niet doorlopen, dus kennen zij systemen die door ons achterlijk genoemd mogen worden. Dit omdat ze gewoon achtergebleven bestuursculturen hebben met dezelfde trekjes als waar Europa 1000 jaar geleden ook mee zat.
Het geloof is niet het probleem, maar de structuur/systeem waarin de Moslims zich in bevinden.
"Fear leads to anger, anger to hate and hate leads to suffering."
STAR WARS. |
|
|
|
|
ave
Ere Forumlid
Netherlands
1328 Posts
|
Posted?-?02 May 2003?:? 23:36:08 ? ?
|
quote:
Originally posted by Ronald Leerling
Het geloof is niet het probleem, maar de structuur/systeem waarin de Moslims zich in bevinden.
Daar sla je de spijker op zijn kop Ronald. Waarbij ik nog op wil
merken dat de gematigde moslims al geruime tijd de gijzelaar zijn
van de fundamentalisten, wat toch ook wel en beetje hun eigen schuld is.
|
|
|
|
|
Pietje
Super Forumlid
Netherlands
980 Posts
|
Posted?-?03 May 2003?:? 17:53:34 ? ?
|
quote:
Posted by 50+
Niet alles is wetenschappelijk te kaderen, je hebt nu eenmaal ook te maken met emoties en gevoelens,
Emoties en gevoelens zijn niets meer dan chemische processen in je hersenen 50 plus. Niets meer en niet minder.
Een gevoel van gelukkig zijn is de hoeveelheid endorfinen die in je hersenen worden geproduceerd. De productie van streshormonen in je hersenen bepaald of je gevoelens van angst en onzekerheid ervaart. En in welke mate.
En wanneer. En bij wie.
De ervaringen in je jeugd (de periode waarin je hersenen zich ontwikkelen) bepalen welke biochemische processen het sterkst ontwikkeld zijn.
Produceren jouw hersenen snel en gemakkelijk endorfinen, omdat je hersenen door veel positieve ervaringen daarin goed "getrained" zijn, of produceren ze juist snel en gemakkelijk streshormonen omdat je jeugd vol negatieve ervaringen zat.
Deze ontwikkeling bepaald hoe je je omgeving en leven ervaart. Het gevoel (biochemisch proces) wat het sterkst is ontwikkeld bepaald dus je belevingswereld.
Je kan het volgens mij vergelijken met de ontwikkeling van je spieren tijdens je jeugd.
Als je bijv als jongetje vanaf je 12e veel push ups gaat doen omdat je een stoere jean claude van damme film heb gezien, omdat je er later ook zo uit wilt zien, en later zwaardere oefeningen gaat doen, dan zal je lichaam zich op 20 jarige leeftijd anders hebben ontwikkeld dan als je vanaf je 12e veel achter de computer zit.
De links en rechts discussie is oude politiek. Modernisme = postmaterialisme.
|
Edited by - Pietje on 03 May 2003 17:56:45
|
|
|
|
|
Pietje
Super Forumlid
Netherlands
980 Posts
|
Posted?-?03 May 2003?:? 18:06:08 ? ?
|
quote:
Posted by 50+
Angsten, pijn, verdriet, vreugde, verlangen, genot, geloof zijn van die specifieke onderwerpen die niet te vatten zijn in een wetenschappelijk kader.
Integendeel 50plus.........integendeel. Zelfs het geweten van eens mens schijnt al te zijn ontdekt als een bepaald plekje in je hersenen. Ergens in de buurt van je voorhoofd als ik het me goed herinner.
De links en rechts discussie is oude politiek. Modernisme = postmaterialisme.
|
Edited by - Pietje on 03 May 2003 18:17:04
|
|
|
|
|
50plus
Ere Forumlid
Netherlands
6209 Posts
|
Posted?-?03 May 2003?:? 18:25:35 ? ?
|
Pietje
Het probleem met deze wetenschappenlijke kennis is, dat veelal in de praktijk blijkt dat er uitzonderingen op de regel zijn.
Men beweerde laatst dat men 95% van het menselijke DNA in kaart had, mooi als je dat zo leest, maar juist die 5% die ze niet kennen, geeft zo gigantisch veel problemen, dat is ook de reden dat het clonen van mensen nog steeds niet lukt.
Ook de hersenimpulsen, de electrische en chemische reacties heeft men in kaart gebracht, maar keer op keer blijkt men de verkregen feiten en resulaten te moeten herijken.
Wetenschappers willen nu eenmaal alles vastleggen, zelfs datgene wat niet registreerbaar is, dat is dan de variabele.
Je voorhoofd is een goede plek, ik wijs er erg vaak op en maak daarmee aan mijn omgeving heel veel duidelijk, dus ik ben zeer gewetensvol.
Spreken is zilver, schrijven is soms goud.
Wie bij onrecht zijn mond houd, is dus pas goed fout.
|
|
|
|
|
Pietje
Super Forumlid
Netherlands
980 Posts
|
Posted?-?03 May 2003?:? 18:57:35 ? ?
|
Conditionering is wat dat betreft trouwens inderdaad wel een heel interessant onderwerp.
Ik zag een tijdje geleden bij Discovery een interessante test. Het doel van de test was te kijken hoe diep angsten in een levend wezen opgeslagen kunnen zitten.
Het begon met een aapje wat in een kooi opgesloten zat. Via een beeldscherm en een videorecorder liet men het aapje enkele minuten het beeld van een slang zien die over de grond heen kroop. Het aapje was gedomesticeerd, had nog nooit een slang in het echt gezien en reageerde er dan ook niet angstig op.
Deze video had men ook aan een ander aapje laten zien. Dit aapje kwam uit het wild en reageerde erg angstig op de slang o.a. door hard te krijsen en aan de tralies van zijn hok te trekken. Hiermee liet het dus zien erg bang van de slang te zijn, een natuurlijke reactie voor een aapje uit het wild wat wel eens met slangen te maken krijgt.
De reactie van het 2e aapje had men opgenomen en wel op een manier dat de slang en het aapje allebei te zien waren en zo dat duidelijk te zien was dat het aapje zo angstig reageerde vanwege de slang.
Deze video liet men daarna aan het 1e aapje zien. Nadat het 1e aapje deze video had gezien, liet men weer de video met alleen de slang zien en wat schetste mijn verbazing?? ............ het 1e aapje ging net zo tekeer als het 2e aapje.
Omdat men wilde weten of het 1e aapje alleen maar het 2e aapje naaapte of dat er echt diep in de hersenen geconditioneerde "herinneringen" opgeslagen liggen die door deze test bij het 1e aapje naar boven waren gekomen voerde men een tweede test uit. Deze keer was het geen slang maar een bloem wat werd opgenomen.
Door het beeld zo te manipuleren wist men een video te maken waarin het leek alsof het 2e aapje erg angstig op de bloem reageerde. Deze video liet men aan het 1e aapje zien, waarna het een video kreeg te zien van alleen de bloem zoals eerder met de video van de slang was gedaan.
Het 1e aapje reageerde hier niet op. Deze tests werden nog een paar keer herhaald (zowel slang als bloem) maar de reacties bij het 1e aapje bleven hetzelfde, waaruit dus naar voren kwam dat hij het 2e aapje niet naaapte wat zijn reactie op de slang betreft
De conclusie van deze tests was duidelijk; er kunnen diep in de hersenen geconditioneerde "herinneringen" liggen die met gevoelens zoals o.a. angst te maken hebben. Deze herinneringen zijn tijdens het evolutieproces ontstaan en kunnen weer worden "opgeroepen" door een bepaald voorval.
Volgens de onderzoekers geld dit voor zowel mens als dier.
De links en rechts discussie is oude politiek. Modernisme = postmaterialisme. |
|
|
|
|
|
?Topic? |
? |
|
|
?
?Moslim, christen, of ongeloof
