| Author |
 ?Topic? |
? |
|
Lola
Super Forumlid
Netherlands
291 Posts
|
 Posted?-?29 Mar 2003?:? 03:08:01 ? ?
|
Op diverse journaals was te horen dat vanderG. al op de avond van de moord een schriftelijke verklaring heeft afgelegd.
(de verklaring is reeds bekend).
Waarom heeft men daar al die tijd over gezwegen, en waarom komt men alsnog met deze info en niet toen?
Dit gaat wederom ten koste van alle geloofwaardigheid, is een bewijs dat men liegt tegen de burgers, het lijkt zelfs wel of men de huidige verklaring van vanderG. (die nog moeilijk serieus te nemen is na zo'n lange tijd) kracht bij wil zetten (hij heeft het immers reeds op de avond van de moord verklaard).
|
|
|
|
Tjeerd
Ere Forumlid
Cayman Islands
1296 Posts
|
Posted?-?29 Mar 2003?:? 10:18:15 ? ?
|
| Zou men Cock, Melkert, Rozenluller en al die andere demoniseerders uit de wind hebben willen houden tegen de woede van het volk (die nog steeds smeult, ook al staat men niet massaal achter dranghekken bij de rechtszaak)? |
|
|
|
zorro
Gewaardeerd Forumlid
111 Posts
|
Posted?-?29 Mar 2003?:? 10:20:42 ? ?
|
Ik blijf erbij:
De sleutel naar de beerput ligt op 4 en 5 mei !  |
|
|
|
|
WFHermans
Zeer gewaardeerd Forumlid
Afghanistan
162 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2003?:? 11:20:33 ? ?
|
Mocht iemand de inhoud van die verklaring hebben, kan die dan hier gepost worden?
Dank!
Stem fortuynist, U weet wel waarom! |
|
|
|
|
lawrencevanrijn
Aspirant Forumlid
2 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2003?:? 13:24:23 ? ?
|
Hoi,
Ik heb een beetje door de reacties gelezen, maar ik kom op andere conclusies. Alhoewel we hier kunnen spreken van een 'executie' ishet niet de overheid of the AIVD die hier zijn veren roers (mijns inziens).
Om het maar botweg te zeggen, je hebt organisaties als rorary en andere anaalgangers. organisaties binnen organisaties. Smmige noemen deze de 'illuminati'. Hun bestaan is een feit voor vele jaren. In nederland hebben ze goede aarde gevonden over de jaren heen.
Persoonlijk was ik nooit een fortuynist. Ik ben het niet eens met zijn zienswijzes (een aantal), maar ik ben van mening dat in een vrij Nederland hij net zoveel recht heeft van bestaan als de meer liberale politici waar ik zelf op stemde.
Zijn directheid met zijn principes was een doorn in het oog voor deze mensen, en zijn executie geeft hun de komende 20 jaar vrijheid van handelen. Waarom zo lang? wel het duurt een lange tijd voor iemand als fortuyn kan groeien in een politiek klimaat. Zij hebben dermate veel kontrole over de Nederlandse structuur dat een nieuwe fortuyn gesmoord word voor hij kracht kan krijgen.
Met hun resources kunnen zij iemand als VANDERG manipuleren als geen ander. Een engelse politici zij dat een politiek bestuur dat draait op compromissen en coalities niets anders is dan een stoofpot voor corruptie. over de laaste 10 jaar hebben we het paspoort process gehad, toen dat drugsonderzoek, de bouwcommissie. voor minstens ˆ500.000 hoeft een politicus alleen maar de zin 'dat weet ik mij niet te herinneren' op te dreunen en zijn bedje is gespreid.
Niet gek voor 6 jaar universiteit en 10 jaar vergaderen. Ik doe veel meer werk voor veel minder geld.
|
|
|
|
|
road66
Ere Forumlid
2883 Posts
|
Posted?-?31 Mar 2003?:? 16:54:45 ? ?
|
Voor wat het waard is. Ene FZ van het andere Fortuyn forum weet ons te melden:
Ik heb overigens dit weekend uit kringen die zeer nauw betrokken zijn bij de rechtszaak vernomen dat er nog veel meer geheim gehouden wordt door Justitie in de zaak van der Graaf.
Dat verhaal in de Telegraaf (dat Volkert Pim niet zou hebben vermoord als hij bewaking had gehad) schijnt slechts een "tip of the iceberg" te zijn. Er is nog veel meer "gevoelige info" geheim gehouden.
De "geheime aspecten" van het Justitie-onderzoek zouden met name betrekking hebben op de betrokkenheid/kennis bij "hogere kringen".
|
|
|
|
|
Rene68
Ere Forumlid
3692 Posts
|
Posted?-?02 Apr 2003?:? 12:44:01 ? ?
|
Deze schriftelijke verklaring heeft hij aan zijn advokaten overhandigd, niet aan justitie.
Als mij de afgelopen dagen tijdens het proces iets duidelijk is geworden, dan is het wel het gegeven dat veel mensen zich het afgelopen jaar met betrekking tot de moord door hun eigen paranoia hebben laten leiden.
Denk aan het m-c-c gebeuren, maar ook de vele andere complot theorien zoals die hier veelvuldig zijn uitgekraamd.
RvdB |
|
|
|
|
lawrencevanrijn
Aspirant Forumlid
2 Posts
|
Posted?-?02 Apr 2003?:? 16:16:16 ? ?
|
Hoi,
Is het wel paranoia? Ik ben opgegroeid daar. Het tijdstip en de plaats. Het is wel erg vreemd dat hij uberhaupt zo ver kwam.
Dat een beveiligings appraat dermate incompetent is geworden gaat mij wat ver.
|
|
|
|
|
Rene68
Ere Forumlid
3692 Posts
|
Posted?-?02 Apr 2003?:? 16:28:55 ? ?
|
Een actualiteiten programma heeft onlangs geprobeerd op dezelfde wijze het media park te betreden en dat is ze meerdere malen moeiteloos gelukt.
RvdB |
|
|
|
|
falconetti
Super Forumlid
252 Posts
|
Posted?-?04 Apr 2003?:? 01:08:25 ? ?
|
Lola, jou vroegere opmerkingen waren war scherper. Het antwoord op jou topic vraag is: NEE.
In feite Simon (de broeder) zat erg dicht bij: ALLES is later gebeurd in samenwerking met zijn ‘top’ advocaten.
Deze super koude ‘hitman’ heeft (voor hemzelf) echt top gewerkt.
Ik heb al eerder wat richtingen aangegeven. Volkert heeft perfect, volgens boekje, zijn mond gehouden. Hij heeft perfect gebruik gemakt van zijn zwijgrecht en de boel goed bespeelt met die nep hongerstaking.
Hij moest tijd winnen, tijd om sporen te wissen (anderen dus).
Inmiddels was het ‘gerechtelijk onderzoek’ afgesloten.
Toen kregen zijn advocaten de dossiers.
En dan krijgt Volkert een kopie van deze = dit is zijn recht.
Afgestemd op de resultaten van het onderzoek kwam de rest.
|
|
|
|
|
Mick
Super Forumlid
401 Posts
|
Posted?-?04 Apr 2003?:? 01:27:36 ? ?
|
Van der Graaf had voldoende kennis op het gebied van zwijgrecht en procederen plus daarbij die RAF advocate van hem, Bohler, tijden "zwijgen" terwijl hij op 6 mei al een verklaring had afgelegd en dan nu een volledige straf uitzitten?
Let op die wethouder Sala en burgemeester Bogers van Wageningen (of andersom, weet niet meer wie burgemeester of wethouder was)!
Die meldden al voordat bekend was wie de moord had gepleegd dat het Volkert van der Graaf was.
Deze zaak stinkt tot op het bot!
Mick |
|
|
|
|
falconetti
Super Forumlid
252 Posts
|
Posted?-?04 Apr 2003?:? 02:11:55 ? ?
|
Mick, ze hebben gewoon gewacht om te zien: wat heeft het OM precies?
Jij bent mild: deze zaak stinkt tot op het bot?
Ik denk dat het nog erger is.
Vraag je je ook af: hoe lang blijft RATJE in de bak??
Misschien wacht hij nog de zaak van Hiddema af.
Omdat hij op TV niet in het beeld kwam, weten andere ‘medegedetineerden’ niet hoe deze RAT uitziet.
Zie je het al voor je??? : RATJE gaat (overplaatsing) naar andere ‘hotel’ (bak), maar….Hij komt daar nooit aan. Niemand die dat weet……
|
|
|
|
|
Johan_D
Super Forumlid
694 Posts
|
Posted?-?04 Apr 2003?:? 22:00:33 ? ?
|
Falc.. misschien overgeplaatst naar een maximum security cel, zoeen waar nooit iemand kan komen
Het bed is leeg, wastafel ongebruikt, volk gelooft de eerste 12 jaar dat tie daar zit, maar in de tussentijd zit hij op de Bahamam's..
Feit of fictie?
Johan
 |
|
|
|
|
falconetti
Super Forumlid
252 Posts
|
Posted?-?05 Apr 2003?:? 00:59:52 ? ?
|
Johan, helaas heb ik NU geen antwoord. Ik vond het al vreemd dat men hem niet direct in Vught heeft geplaatst. Dat regime was meer geschikt voor deze vieze rat.
Voor de duidelijkheid, hierbij de normale procedure:
Als ze iemand oppakken gaat hij naar het politiebureau.
Hij mag daar 10 dagen zitten. Dit wordt bepaald door een rechter-commissaris.
In deze tijd zit men op een mini cel met een WC pot, een matras en wat muziek uit de muur.
Je krijgt wat eten en 2-3 kopjes koffie.
In deze periode kan men erg intens verhoren.
Na de 10 dagen moet je of vrijgelaten worden of moet men naar een penitentiaire inrichting.
De rechter-commissaris + OM kan als extra: algehele beperkingen oplegen. Deze moeten steeds verlengd worden 10 + 30+30+30.
De verlenging vindt niet plaats in de inrichting. Verdachte wordt steeds naar een politie bureau gebracht. Daar zijn 3 rechters + OM + zijn advocaat.
Als men in ‘beperkingen’ zit mag hij GEEN contact met niemand behalve zijn advocaat of de politie. Let wel de politie kan hem nog ondervragen in de bak of mag hem ophalen om hem op een politie bureau te verhoren.
Het ophalen is wenselijker omdat je hebt meer tijd voor het verhoor.
Tijdens beperkingen kan hij ook niet buiten zijn cel als anderen buiten zijn. Dit geldt ook voor een mogelijke bezoek aan de bibliotheek van de inrichting.
De kamer is de inrichting is wat groter. Er zit ook een tafel met stoelen, koffiezetapparaat, aanrecht, radio en door jezelf doorspoelbare WC erin.
Voor een koelkast “ TV moet je betalen, maar je mag geen cash bij je hebben.
Bij het ‘inchecken’ krijg je een rekening. Als je cash bij je hebt deze komt gelijk op je rekening. Ook anderen kunnen geld storten voor jou.
Extra inkomsten kan hij krijgen ook uit werk. Het leuke is dat je kun je inschrijven om te gaan werken. Dus je bent een: werkzoekende (willende). Maar soms zijn niet genoeg arbeidsplaatsen of men zit in de ‘beperkingen’. Dus wat gebeurt? = Je krijgt geld zonder om iets te doen.
Als je geld hebt kun je: koelkast en/of TV huren. Ook is het mogelijk om ‘boodschappen’ te doen (als men het eten niet echt lekker of genoeg vindt). Ook is het mogelijk om telefoonkaarten te kopen. Deze kun je gebruiken om naar buiten te bellen. Inderdaad, alle gespreken worden afgeluisterd.
Tijdens bezoeken (niet als je in beperkingen zit) kun je rustig praten (behalve in Vught).
Het enige wat gebeurd is dat hij bij het afloop van het bezoek uit de kleren moet om te zien als hij niets heeft gekregen. Hier gaat vooral om drugs.
Wat RATJE betreft ik denk dat hij MOET eerst nog afwachten de zaak van Hiddema. Anders is hij te bruin (Bahamas…).
En nog wat: hij is (qua gedrag, etc) de perfecte ‘Hitman’. En toch blijf hij vindbaar. Waarom? Omdat hij een zwakke punt heeft = hij heeft een kind!
|
|
|
|
|
WFHermans
Zeer gewaardeerd Forumlid
Afghanistan
162 Posts
|
Posted?-?06 Apr 2003?:? 12:13:19 ? ?
|
Maar waar is nou die schriftelijke verklaring van Volkert van 6 mei 2002? Of is die geheim?
Stem fortuynist, U weet wel waarom! |
|
|
|
|
falconetti
Super Forumlid
252 Posts
|
Posted?-?08 Apr 2003?:? 00:55:05 ? ?
|
quote:
Originally posted by WFHermans
Maar waar is nou die schriftelijke verklaring van Volkert van 6 mei 2002? Of is die geheim?
Stem fortuynist, U weet wel waarom!
Als, een verklaring zou zijn d.d. 6 mei dan moet deze in het dossier zitten. Ik geloof dat niet. Volkert is geen ‘ pussy’ dat gelijk gaat zingen als hij opgepakt wordt.
Alleen junks gaan direct zingen. Je wacht toch eerst een advocaat af?
Daarna maak je beroep van je zwijgrecht zolang je advocaat niet alle papieren heeft van de OM. En zolang een onderzoek loopt krijgen de advocaten erg weinig.
|
|
|
|
|
Salsa
Ere Forumlid
Netherlands
1972 Posts
|
Posted?-?08 Apr 2003?:? 12:43:07 ? ?
|
Er zit een schriftelijke verklaring in het dossier, gedateerd 6 mei 2002, waarin van der Graaf verklaart o.i.v. uitspraken van Zalm (alleen de rechtse politici als Zalm wordt genoemd!!!) dat "Fortuyn een gevaarlijk man was" dat hij hierachter stond en heeft gehandeld zoals hij heeft gehandeld.
Dus die verklaring bestaat wel en is ook getoond tijdens de zitting.
Je kunt je alleen afvragen; van wanneer dateert deze verklaring werkelijk?
He? Mevrouw Bohler? Eerst even alle websites napluizen op zoek naar allerlei complotten, dan de meest voor de hand liggende verklaring opstellen namelijk dat van der Graaf werd "gesterkt" door uitspraken als van Zalm.......de rest van de polititci doet zeker niet mee?) en dan pas je pleidooi voorbereiden.
Slimme bitch.... |
|
|
|
|
falconetti
Super Forumlid
252 Posts
|
Posted?-?10 Apr 2003?:? 01:14:07 ? ?
|
quote:
Originally posted by Salsa
Er zit een schriftelijke verklaring in het dossier, gedateerd 6 mei 2002, waarin van der Graaf verklaart o.i.v. uitspraken van Zalm (alleen de rechtse politici als Zalm wordt genoemd!!!) dat "Fortuyn een gevaarlijk man was" dat hij hierachter stond en heeft gehandeld zoals hij heeft gehandeld.
Dus die verklaring bestaat wel en is ook getoond tijdens de zitting.
Je kunt je alleen afvragen; van wanneer dateert deze verklaring werkelijk?
He? Mevrouw Bohler? Eerst even alle websites napluizen op zoek naar allerlei complotten, dan de meest voor de hand liggende verklaring opstellen namelijk dat van der Graaf werd "gesterkt" door uitspraken als van Zalm.......de rest van de polititci doet zeker niet mee?) en dan pas je pleidooi voorbereiden.
Slimme bitch....
SALSA, soms ben je TE streng/hard (met andere leden).
Maar nu ben ik echt 10000% met je eens
|
|
|
|
|
Tjeerd
Ere Forumlid
Cayman Islands
1296 Posts
|
Posted?-?10 Apr 2003?:? 11:08:36 ? ?
|
Maar we hebben onze verzameling uitspraken tegen Pim.
Makkelijk aantoonbaar dat Zalm niet de enige is.
Ik ben met Salsa eens dat het zo gegaan kan zijn.
Hoe toon je ante-dateren aan?
-------------------------
"Voor de buitenwereld is de waarheid niet belangrijk. Het hoeft slechts functioneel te zijn."
- Volkert van der Graaf in een onderschepte brief vanuit zijn cel
-----------------------
There is a crack in everything
That's how the light gets in
("Anthem" - Leonard Cohen) |
|
|
|
|
Lola
Super Forumlid
Netherlands
291 Posts
|
Posted?-?16 Apr 2003?:? 02:56:56 ? ?
|
quote:
Originally posted by falconetti
Lola, jou vroegere opmerkingen waren war scherper. Het antwoord op jou topic vraag is: NEE.
Het was geen opmerking, maar een mededeling.
Tijdens de rechtzitting is bekend geworden dat vanderG. aan de politie een schriftelijke verklaring heeft afgelegd (zij hebben dus niet echt gelogen door te zeggen dat hij zweeg, echter hij heeft wel degelijk schriftelijk bekend en een reden opgeschreven).
Dit blijkt niet uit een vodje van Bohler oid, maar is een feit dat pas onlangs bekend is gemaakt, imo om de zittende politici indertijd de kans te geven een veiliger heenkomen (en job) te zoeken; indien op de avond van de moord reeds bekend zou zijn gemaakt dat de demonisatie een belangrijke rol heeft gespeeld mbt het motief (zo niet de rol), voor wie vanderG. wenst te geloven dan, zou de hel helemaal zijn losgebroken, het blijft (wat de reden van het verzwijgen door justitie ook moge zijn) imo liegen/valse info verstrekken aan het publiek.
Ik begrijp je antwoord op mijn "vraag" (?) zijnde: "NEE" danook niet, ik deel gewoon iets mede wat je overal kunt nalezen.
|
|
|
|
|
Lola
Super Forumlid
Netherlands
291 Posts
|
Posted?-?16 Apr 2003?:? 03:13:24 ? ?
|
quote:
Originally posted by Salsa
Er zit een schriftelijke verklaring in het dossier, gedateerd 6 mei 2002, waarin van der Graaf verklaart o.i.v. uitspraken van Zalm (alleen de rechtse politici als Zalm wordt genoemd!!!) dat "Fortuyn een gevaarlijk man was" dat hij hierachter stond en heeft gehandeld zoals hij heeft gehandeld.
Dus die verklaring bestaat wel en is ook getoond tijdens de zitting.
Je kunt je alleen afvragen; van wanneer dateert deze verklaring werkelijk?
He? Mevrouw Bohler? Eerst even alle websites napluizen op zoek naar allerlei complotten, dan de meest voor de hand liggende verklaring opstellen namelijk dat van der Graaf werd "gesterkt" door uitspraken als van Zalm.......de rest van de polititci doet zeker niet mee?) en dan pas je pleidooi voorbereiden.
Slimme bitch....
Het was idd te verwachten dat men deze insteek zou kiezen (immers zal niemand de demonisatie ontkennen, en op deze wijze worden zelfs de advocaten van Fortuyn (incluus hun boek) gebruikt om dit zgn motief te onderstrepen.
Het motief zullen we nooit weten, ik heb daar wel een idee over, maar punt is, ik neem gewoon aan dat vanderG. tevoren heeft bedacht dat indien hij gepakt zou worden hij met dit motief op de proppen zou komen, het zou me danook niets verbazen indien hij daadwerkelijk betreffende avond deze verklaring schriftelijk heeft afgelegd.
Het heeft geen waarde (in feite heeft het motief van vanderG. sowieso geen waarde), maar het was wel correct geweest indien men 'het publiek' bij wie de vraag maar bleef spelen (waarom??!!) iig te laten weten wat hij als motief heeft gegeven.
Aangezien het bekend is gemaakt tijdens de rechtzaak ga ik ervanuit dat het gewoon vaststaat dat het op die datum is geschreven, hetgeen uiteraard niet wil zeggen dat het ook het daadwerkelijk het motief is.
Ik denk dat iedereen al verwacht had dat vanderG. en advocaten met dit motief zouden komen, het wrange is dat het op 2 punten kwetsend is; iedereen die Fortuyn aanhanger was was woedend over de demonisatie (evenzo de advocaten van Fortuyn) vanderG. maakt gebruik van dit gevoel voor eigen voordeel.
Andere punt is, de adv. van de familie Fortuyn alsmede Plooy alsmede de familie Fortuyn zelf gaven (terecht) aan niets te geloven van het motief, ook hiermee spelen ze vanderG. in de kaart , door het in twijfel te trekken (ook de rechter twijfelde) is het opeens geen politieke moord (want wat is het motief? een ons onbekend persoonlijk motief) waardoor je de onstande ontwrichting in de maatschappij niet kunt aanvoeren als verzwarende omstandigheden voor de eis levenslang.
Ze hebben het slim gespeeld.
(zelfs het geen berouw hebben is ingecalculeerd; door geen berouw te hebben; nl door er zgn nog steeds ervan overtuigd te zijn dat Fortuyn een gevaar was houdt vanderG. vast aan het beeld dat vele politici hebben neergezet van Fortuyn, oftewel ookal gelooft niemand zijn motief, hij houdt er gewoon aan vast omdat het hem uiteindelijk minder straf zal opleveren).
|
|
|
|
| ? |
?Topic? |
? |
?
?Van der Graaf legde op 6 mei '02 al verklaring af!
