| Author |
 ?Topic? |
|
|
DvR
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
947 Posts
|
|
|
Joe de Kater
Ere Forumlid
6821 Posts
|
 Posted?-?10 Sep 2004?:? 01:02:27 ? 
|
quote:
Originally posted by DvR
"alsnog" omdat de NOS bijna alle journaalitems over Fortuyn in het omroeparchief geblokkeerd heeft voor toegang door derden.
Maar die na een verzoek van Theo van Gogh gewoon meteen heeft vrij gegeven.
|
Klacht indienen 
|
|
|
DvR
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
947 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 02:34:18 ?
|
Ik vind het belachelijk dat dergelijke toch belangrijke beslissingen aan de willekeur en goede wil van de (in dit geval) belanghebbende worden overgelaten. De NOS en zijn beelden zijn van ons allemaal. In een democratie hoort dergelijk materiaal, dat van nationaal belang is, zonder verantwoording vooraf door filmmakers gebruikt te kunnen worden.
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Trojan
Ere Forumlid
Netherlands
6668 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 02:44:21 ?
|
quote:
Originally posted by DvR
Ik vind het belachelijk dat dergelijke toch belangrijke beslissingen aan de willekeur en goede wil van de (in dit geval) belanghebbende worden overgelaten. De NOS en zijn beelden zijn van ons allemaal. In een democratie hoort dergelijk materiaal, dat van nationaal belang is, zonder verantwoording vooraf door filmmakers gebruikt te kunnen worden.
begrijp ik nu ook dat wanneer van Gogh amateurbeelden, van bijv. een particulier, van Johan Frieszo zou gebruiken, in zijn film, auteursrechtelijk aangepakt zou kunnen worden?
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Joe de Kater
Ere Forumlid
6821 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 02:48:00 ?
|
quote:
Originally posted by DvR
Ik vind het belachelijk dat dergelijke toch belangrijke beslissingen aan de willekeur en goede wil van de (in dit geval) belanghebbende worden overgelaten. De NOS en zijn beelden zijn van ons allemaal. In een democratie hoort dergelijk materiaal, dat van nationaal belang is, zonder verantwoording vooraf door filmmakers gebruikt te kunnen worden.
Dat is nu toch echt een misvatting. De beelden van de NOS zijn niet van ons allemaal, die zijn auteursrechtelijk beschermd en dat is maar goed ook, anders zou voor je het wist Pim nog een keer dood liggen wezen in een reclamespotje van een verzekeringsmaatschappij of beveiligingsbedrijf.
Het feit dat wij allemaal ergens aan mee betaald hebben snijdt ook geen hout. Aan de dienstauto van Balkenende hebben we ook meebetaald, maar daar mogen we ook niet zomaar zelf in rijden. En aan het proefschrift van Pim Fortuyn hebben we ook allemaal meebetaald, maar met die tekst mogen we ook niet zomaar doen wat we willen.
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Stanger Zonder Naam
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
1054 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 03:22:50 ?
|
Goed gezegd, meneer De Kater.
Overigens, in dit geval zou het normaal zijn om toestemming te geven.
Het feit dat het NOS-hoernaal & meneer Frieszo het niet doen bewijst hun verlegenheid,
de boter op hun venal (=käuflich) hoofd.
Ik zou Van Gogh aanraden een zo lullig mogelijke reconstructie te gebruiken,
vergezeld van de mededeling dat geen toestemming werd verkregen.
|
Edited by - Stanger Zonder Naam on 10 Sep 2004 03:25:04
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Joe de Kater
Ere Forumlid
6821 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 03:30:18 ?
|
quote:
Overigens, in dit geval zou het normaal zijn om toestemming te geven.
Helemaal mee eens. Die toestemming is dus ook gegeven. Door de hoofdhoerdacteur, zoals hierboven te lezen valt.
|
|
Klacht indienen
|
|
|
DvR
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
947 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 11:09:55 ?
|
quote:
Originally posted by Joe de Kater
Dat is nu toch echt een misvatting. De beelden van de NOS zijn niet van ons allemaal, die zijn auteursrechtelijk beschermd en dat is maar goed ook, anders zou voor je het wist Pim nog een keer dood liggen wezen in een reclamespotje van een verzekeringsmaatschappij of beveiligingsbedrijf.
De NOS is een publieke instelling en daarmee zijn zijn beelden ook een publiek bezit. Daarmee zeg ik nog niets over exploitatie van de beelden; dat hangt er vanaf hoe we ervoor kiezen de beeldrechten te beheren. Ik vind het erg ongelukkig dat een mannetje van de NOS geheel naar eigen inzicht mag bepalen welke beelden wel en welke beelden niet door anderen gebruikt mogen worden, en onder welke voorwaarden. Zeker in gevallen waarbij de NOS of dat mannetje een eigenbelang heeft ligt het gevaar van willekeur en censuur dan op de loer. De samenleving heeft een groot belang bij die beelden; ze zijn een onmisbaar en uniek onderdeel van de nationale geschiedschrijving. Het is daarom onjuist om, zoals de staatssecetaris deed, deze vraag alleen en oppervlakkig vanuit het auteursrecht te beoordelen.
|
|
Klacht indienen
|
|
|
cypres
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
824 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 11:28:48 ?
|
quote:
Originally posted by DvRDe NOS is een publieke instelling en daarmee zijn zijn beelden ook een publiek bezit. Daarmee zeg ik nog niets over exploitatie van de beelden; dat hangt er vanaf hoe we ervoor kiezen de beeldrechten te beheren. Ik vind het erg ongelukkig dat een mannetje van de NOS geheel naar eigen inzicht mag bepalen welke beelden wel en welke beelden niet door anderen gebruikt mogen worden, en onder welke voorwaarden. Zeker in gevallen waarbij de NOS of dat mannetje een eigenbelang heeft ligt het gevaar van willekeur en censuur dan op de loer. De samenleving heeft een groot belang bij die beelden; ze zijn een onmisbaar en uniek onderdeel van de nationale geschiedschrijving. Het is daarom onjuist om, zoals de staatssecetaris deed, deze vraag alleen en oppervlakkig vanuit het auteursrecht te beoordelen.
Het belang van dit mannetje zou er uit kunnen bestaan een medewerker niet het slachtoffer te laten worden van het smerige gedemoniseer waar van Gogh het patent op heeft.
In plaats van waardering te hebben voor het besluit tot vrijgave, waartoe de eigenaar inderdaad bevoegd is, verkies je kennelijk door te zeiken over de mogelijkheid van een ander besluit.
Als het wereldbeeld niet overeenstemt met de feiten is dat kennelijk alleen maar erg voor de feiten.
cypres
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Wiep Corbier
Aspirant Forumlid (ballotage periode)
Netherlands
1 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 11:54:09 ?
|
Van Gogh maakt toch alleen gebruik van wat een ander gezegd of gedaan heeft. Het enige wat je Van Gogh kunt verwijten is dat hij met oud nieuws komt. Maar heel Nederland heeft Job Friso gezien. Het is tientallen keren herhaald.
|
|
Klacht indienen
|
|
|
DvR
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
947 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 12:38:05 ?
|
quote:
Originally posted by cypres
In plaats van waardering te hebben voor het besluit tot vrijgave, waartoe de eigenaar inderdaad bevoegd is, verkies je kennelijk door te zeiken over de mogelijkheid van een ander besluit.
Als het wereldbeeld niet overeenstemt met de feiten is dat kennelijk alleen maar erg voor de feiten.
Waarom moet jij steeds anderen woorden in de mond leggen? Of ik Laroes' besluit al dan niet waardeer weet jij helemaal niet. Ik heb me uitgelaten over het principe: één man, die toevallig hoofdredacteur van het journaal is, mag niet kunnen uitmaken welke nieuwsbeelden wij wel en welke nieuwsbeelden wij niet nog eens kunnen zien. Zeker niet als die man, of de politici van wie zijn club afhankelijk is, er belang bij kan hebben dat sommige beelden niet vertoond worden.
Stel dat ik een documentaire wil maken over de wijze waarop het publieke establishment (politiek, media) reageerde op de opkomst van Fortuyn, die grote kritiek op hen had en grote macht dreigde te verwerven. Een interessant en belangwekkend onderwerp, waarin de met het CD-program zwaaiende Frieszo en de om het succes van Leefbaar Rotterdam treurende Mw. Van Wegen natuurlijk niet mogen ontbreken, evenmin als het zure bekkie van Melkert. Dan ben ik dus overgeleverd aan de willekeur van een meneer Laroes, die als een bok op de haverkist van de Nederlandse nieuwsbeelden zit en mij, zonder zich te hoeven verantwoorden, met een eenvoudig beroep op het auteursrecht kan beletten om zo'n documentaire te maken, simpelweg door mij de benodigde beelden niet te laten gebruiken.
Ik hoop dat het een keer op een rechtzaak aankomt, want de positie van de NOS zal dan onhoudbaar blijken. Zeker wanneer zij zelf onderwerp van het nieuws zijn, zoals in dit geval, mogen zij niet de vrije nieuwsgaring hinderen.
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Joe de Kater
Ere Forumlid
6821 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 13:21:30 ?
|
@DvR
Dus als jij een fotoboek wil maken over Pim Fortuyn moeten fotografen hun beeldmateriaal ook maar aan jouw ter beschikking stellen? Sinds wanneer heeft het maken van een speelfilm iets met vrije nieuwsgaring te maken? |
|
Klacht indienen
|
|
|
Stanger Zonder Naam
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
1054 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 13:40:41 ?
|
quote:
Originally posted by Stanger Zonder Naam
in dit geval zou het normaal zijn om toestemming te geven.
Het feit dat het NOS-hoernaal & meneer Frieszo het niet doen bewijst hun verlegenheid,
de boter op hun venal (=käuflich) hoofd.
Ik zou Van Gogh aanraden een zo lullig mogelijke reconstructie te gebruiken,
vergezeld van de mededeling dat geen toestemming werd verkregen.
quote:
Originally posted by Joe de Kater
Helemaal mee eens. Die toestemming is dus ook gegeven. Door de hoofdhoerdacteur, zoals hierboven te lezen valt.
Hierbij mijn verschuldigingen aan de forumleden iha & De Kater ihb dat ik niet de hele thread heb doorgelezen alvorens te reageren. Het "feit" was geen feit, maar betreffende het misverstand verkeerde ik in goed gezelschap.
En ik blijf kwaad over het feit dat belastinggeld-betaalde Journaal-journalisten zich geprostitueerd hebben. Eigenlijk jammer, die toestemming; anders had de lullige reconstructie gedaan kunnen worden door een echte nieuwslezer, misschien wel met een echt decor.
|
Edited by - Stanger Zonder Naam on 10 Sep 2004 13:43:54
|
|
Klacht indienen
|
|
|
edwin2000
Ere Forumlid
Netherlands
5622 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 13:46:22 ?
|
| Ach Joe, als het nu bedrijven zijn als RTL, SBS6 etc. is dat te begrijpen maar we hebben het nu over de publieke omroep. Er zit toch iets niet snor in Nederland. Ik snap ook niet dat juist de anti-Fortuyn figuren er vooral op tegen zijn. Met veel punten van Fortuyn was ik het eens maar ook een aantal oneens, maar het is net alsof jij en mensen als Cypres etc. het met alles oneens zijn omdat het nu eenmaal op de een of andere manier gerelateerd is aan Fortuyn en dan moeten we maar tegen zijn, of de argumenten gekunsteld zijn doet niet ter zake. |
|
Klacht indienen
|
|
|
DvR
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
947 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 13:52:04 ?
|
Joe, sinds wanneer zijn zelfstandig fotografen ook publieke instanties, die in opdracht en op kosten van het volk het nieuws voor ons vastleggen?
In mijn voorbeeld had ik het over een documentaire, niet over een film. Documentaires zijn journalistieke producties die onder de vrije nieuwsgaring vallen, zoals gegarandeerd door onze Grondwet, door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten.
Stel dat jij het niet eens bent met iets dat door jouw gemeente besloten is, en dat je daar een ingezonden brief over in de krant wilt zetten. Je gaat naar het gemeentehuis en vraagt om de tekst van het raadsbesluit zodat je er correct uit kunt citeren. Je verzoek wordt geweigerd met een beroep op het auteursrecht en de voorlichter stelt dat hij het recht heeft, een afweging te maken op grond van de intentie die jij met hun materiaal hebt.
Dat zou onbestaanbaar zijn. Het is even onbestaanbaar dat het gebruik van onze nationale nieuwsbeelden voorbehouden is aan personen en doeleinden waar een meneer Laroes zich in kan vinden, alleen maar omdat meneer Laroes zijn team toevallig die beelden voor ons gemaakt heeft. |
|
Klacht indienen
|
|
|
Joe de Kater
Ere Forumlid
6821 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 13:54:55 ?
|
@Edwin2000
Theo van Gogh heeft de NOS gevraagd om beelden te mogen gebruiken voor zijn film en ze - terecht - gekregen. De kop van dit topic is dus onjuist. Dat is echter niet goed genoeg voor sommige mensen, die nu gaan doorzaniken dat omdat het hier de publieke omroep betreft iedereen altijd en overal van die beelden gebruik zou moeten kunnen maken. Dat vind ik de grootste onzin, de argumenten die ik daarvoor heb aangevoerd ga ik niet nog een keer herhalen. |
|
Klacht indienen
|
|
|
edwin2000
Ere Forumlid
Netherlands
5622 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 14:00:40 ?
|
| Ok, dat is dan nieuw nieuws, dat was eerst niet zo volgens mij. |
|
Klacht indienen
|
|
|
Maarten
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
1340 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 14:04:28 ? ?
|
quote:
Originally posted by cypres
Als Els Borst zou zijn vermoord omdat Pim Fortuyn haar erger noemde dan Bin Laden zouden er vast ook wel mensen zijn geweest die Pim Fortuyn daar de schuld van zouden hebben gegeven. Dat zou dan even idioot zijn geweest.
cypres
In de column van Pim 'Landgenoten'
Een gelukkig 2002 wens ik ook mevrouw Borst, onze dolende minister van wachtlijsten, die in haar eentje een groter gevaar vormt voor de Nederlandse volksgezondheid dan Osama Bin Laden.
Wel even correct citeren.
|
|
Klacht indienen
|
|
|
cypres
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
824 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 14:06:27 ?
|
quote:
Originally posted by DvRWaarom moet jij steeds anderen woorden in de mond leggen? Of ik Laroes' besluit al dan niet waardeer weet jij helemaal niet. Ik heb me uitgelaten over het principe: één man, die toevallig hoofdredacteur van het journaal is, mag niet kunnen uitmaken welke nieuwsbeelden wij wel en welke nieuwsbeelden wij niet nog eens kunnen zien. Zeker niet als die man, of de politici van wie zijn club afhankelijk is, er belang bij kan hebben dat sommige beelden niet vertoond worden.
Ik geef toe dat je je niet positief of negatief over het besluit van Laroes hebt uitgelaten. Excuses. Ik hoor nog graag van je waar ik steeds anderen woorden in de mond leg die ze niet hebben uitgesproken. Ik tracht dat altijd nadrukkelijk te vermijden.
Ik begrijp (als ik je verkeerd samenvat moet je het uiteraard zeggen) dat je het Journaal beschouwt als een publieke instelling waarvan de beeldproducten nationaal bezit zijn. Daar kan ik voorlopig wel in meegaan (ik zou misschien wat precieser het publiekrechterlijke karakter willen bepalen) maar meen toch dat er situaties kunnen zijn waarin dit beeldmateriaal niet aan filmmakers of andere particulieren wordt verstrekt, bijvoorbeeld uit oogpunt van het belang van personen. In dit geval is bijvoorbeeld denkbaar dat Frieszo zich in zijn belangen benadeeld zou kunnen voelen als hij in deze film wordt vertoond en tengevolge daarvan 'demonisering' zou vrezen.
Nu is een afzonderlijke discussie te voeren over de vraag of Frieszo op dit punt het achterhouden van het beeldmateriaal zou kunnen eisen. In laatste instantie kan hij erover naar de rechter lopen.
Hoe het zij, er zal een functionaris moeten zijn, zeg de directeur generaal van deze publieke instelling, die toestemming moet verlenen tot vrijgave. Deze functionaris heet Laroes en heeft besloten tot vrijgave.
Wat resteert er nu aan discussie?
cypres
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Joe de Kater
Ere Forumlid
6821 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 14:08:31 ?
|
@DvR
Schei nou toch eens uit. Filmbeelden - ook wanneer ze met ons belastinggeld gemaakt zijn zijn auteursrechtelijk beschermd, daar kan niet iedereen zonder toestemming maar mee doen wat ie wil. Net als met het proefschrift van de heer Fortuyn, dat ook met ons belastinggeld is vervaardigd. Daar is niks onredelijks aan, of wou je soms elke keer wanneer iemand beelden bij de NOS opvraagt een referendum uitschrijven? |
|
Klacht indienen
|
|
|
huisartsen2actie
Beginnend Forumlid (serieus geïnteresseerd)
Singapore
407 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 14:28:46 ?
|
Een proefschrift komt niet tot stand voor de publieke voorlichting, maar ter verkrijging van de graad van doctor.
quote:
Originaly posted by DvR
Ik vind het belachelijk dat dergelijke toch belangrijke beslissingen aan de willekeur en goede wil van de (in dit geval) belanghebbende worden overgelaten. De NOS en zijn beelden zijn van ons allemaal. In een democratie hoort dergelijk materiaal, dat van nationaal belang is, zonder verantwoording vooraf door filmmakers gebruikt te kunnen worden.
Wat wil je nou zeggen?
Uitlopende frustraties.
Raas maar even uit, jongen.
----
Georgie in de Europese Unie
Het zijn hier allemaal VVD-ers op het forum!
|
Edited by - huisartsen2actie on 10 Sep 2004 14:36:57
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Bimmer
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
818 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 14:37:56 ?
|
Je weet prima wat hij bedoelt! Ga eens in op de stelling of de NOS, volledig betaald uit onze zakken (op een beetje Ster inkomsten na) recht heeft om de beelden achter te houden. Ga eens in op de stelling dat de PUBLIEKE omroep een PUBLIEK doel dient en geen onderscheid mag maken tussen wie wel en niet de beelden mag gebruiken.
Arnold
Wilt u de Pim-Fortuyn nieuwsbrief ontvangen? Stuur een mailtje met als onderwerp 'subscribe' naar [email protected] en u wordt automatisch toegevoegd aan onze lijst!
|
|
Klacht indienen
|
|
|
huisartsen2actie
Beginnend Forumlid (serieus geïnteresseerd)
Singapore
407 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 14:39:11 ?
|
quote:
Originaly posted by Joe de Kater
Sinds wanneer heeft het maken van een speelfilm iets met vrije nieuwsgaring te maken?
Sinds wanneer moeten we onze onvoorwaardelijke medewerking geven aan vrije nieuwsgaring?
----
Georgie in de Europese Unie
Het zijn hier allemaal VVD-ers op het forum!
|
|
Klacht indienen
|
|
|
huisartsen2actie
Beginnend Forumlid (serieus geïnteresseerd)
Singapore
407 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 14:42:58 ?
|
quote:
Originally posted by Arnold
recht heeft om
quote:
beelden achter te houden.
Kasten vol.
quote:
Ga eens in op de stelling dat de PUBLIEKE omroep een PUBLIEK doel dient en geen onderscheid mag maken tussen wie wel en niet de beelden mag gebruiken.
Wie zijn uw publiek? DE VVD?
----
Georgie in de Europese Unie
Het zijn hier allemaal VVD-ers op het forum!
|
Edited by - huisartsen2actie on 10 Sep 2004 14:46:09
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Joe de Kater
Ere Forumlid
6821 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 14:52:10 ?
|
quote:
Je weet prima wat hij bedoelt! Ga eens in op de stelling of de NOS, volledig betaald uit onze zakken (op een beetje Ster inkomsten na) recht heeft om de beelden achter te houden. Ga eens in op de stelling dat de PUBLIEKE omroep een PUBLIEK doel dient en geen onderscheid mag maken tussen wie wel en niet de beelden mag gebruiken.
Dat is dus een onzin stelling. Het zou hout snijden wanneer meneer Laroes zou gaan uitmaken welke filmregisseur voor welke film wel of niet die beelden mag gebruiken. Dan zou je een punt hebben, maar niets van dit alles is hier aan de hand. Je zou kunnen discussieren over volgens welke richtlijnen de NOS haar beslissingen neemt, maar je kunt de NOS niet de zegenschap over haar eigen beelden ontzeggen. Al was het maar om te voorkomen dat een stervende Pim ongevraagd figureert in een reclamespotje van een beveiligingsbedrijf. Dient Theo's film trouwens een publiek doel? Is het ok dat Tiscali geld gaat verdienen met beelden die van ons belastinggeld zijn gemaakt?
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Marjan Duijsens
we prutsen maar wat aan
Netherlands
13923 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 15:03:04 ?
|
EXOTA
www.metronieuws.nl
Mijn goede nieuws is dat Hans Laroes, hoofdredacteur van het NOS Journaal, heeft toegestemd om een fragment van Job Friso - die het programma van Fortuyn voor de camera vergeleek met dat van de CD van Janmaat - vrij te geven voor gebruik in de film 06/05.
Dat is sportief, want er is behoorlijk in het openbaar tegen Laroes aangezeken. Natuurlijk hoort zo’n fragment voor iedere filmmaker beschikbaar te zijn, maar vertel dat maar eens aan de boven-ons-gestelden in het duistere Hilversum.
Het enige dat ik nu nog niet voor 06/05 mag gebruiken, is het fragment uit Het Lagerhuis waarin Marcel van Dam Fortuyn ‘een minderwaardig mens’ noemt. Als ik goed ben voorgelicht, mag één en ander niet omdat de woorden van Van Dam anders maar zouden worden ‘uitvergroot’. Laten we het klein houden, inderdaad. Van Dam staat nu in de krant als één van de grootverdieners in het schnabbelcircuit van de publieke omroep. Samen met Paul Witteman is Van Dam jarenlang wezenloos gevuld geraakt door ‘Lagerhuisje’ te spelen voor het bedrijfsleven en de overheid. Formeel hadden beide heren hun honoraria dienen af te dragen aan de VARA, die de rechten op het programma in bezit heeft.
Als ik aan dat geld denk, ontvalt me; ‘Goed voor jullie’, want ik hoor niet bij de school die meent dat salonsocialisten geen miljonair mogen worden.
Van Dam blijft interessant omdat hij de laatste dinosaurus is uit het tijdperk Den Uyl; hij was staatssecretaris in diens kabinet. Voor de jeugdige lezers: Den Uyl was een socialistische gelovige die een blauwdruk had van het paradijs, maar die ook na vier jaar niet de naam van zijn chauffeur kon onthouden.
Ik geloof niet dat er ooit een weerzinwekkender type premier is geworden. Den Uyl bracht het land aan de rand van de afgrond, en dat niet alleen in economische zin.
De terreur van de politieke correctheid - die het publieke debat jarenlang vergiftigd heeft en uiteindelijk leidde tot de opkomst van nog een gelovige, Fortuyn - begon bij de doctorandus uit Buitenveldert.
Ook Van Dam is erg van het politiekcorrecte, maar daarbij gelukkig toch vooral demagoog. Als bespeler van hetgepeupel is Van Dam een genot om naar te kijken.
Als ik hem zie slopen, moet ik altijd denken aan het gedonder rondom de Exota-fles. Exota was in mijn jeugd een limonade waarop Van Dam het in zijn functie als Ombudsman voorzien had. Volgens Van Dam en de VARA sprongen Exota-flessen eerder uit elkaar dan andere. Daartoe werd buiten beeld een kogel afgevuurd op een Exota-fles, die prompt sprong. Later kwam uit dat de fles niet van Exota bleek te zijn, want een fles van een ander merk sprong voor de camera beter. Enfin, heisa, een schuimbekkende Van Dam en zie... de firma Exota ging failliet, want niemand wilde meer zulke gevaarlijke flessen in huis.
Die uitzending hing van bedrog en verkeerde informatie aan elkaar. Je mag Van Dams aanval op Exota dan ook niet meer uit het omroeparchief halen, want ook hier geldt dat de Hilversumse bewindvoerders die weten wat goed voor ons is,liever niet zien dat wij zo’n oefening in oplichting nog eens onder ogen krijgen. Zo worden de zaken maar ‘uitvergroot en in ‘de verkeerde context’ geplaatst, nietwaar?
Het zijn smadelijke akkefietjes die maar beter niet meer vertoond kunnen worden.
Als er één verklaard tegenstander is van de pers, die zich maar niet wil laten ‘informeren’, is het Van Dam. Zo’n grote waffel en zoveel boter op het eigen hoofd, ‘t heeft iets. Jammer dat we van het Omroeparchief niet naar de achterkant van Van Dams gelijk mogen kijken.
Groetjes Marjan |
|
Klacht indienen
|
|
|
Wiep Corbier
Aspirant Forumlid (ballotage periode)
Netherlands
1 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 15:08:45 ?
|
Tjongejonge, nog steeds zeiken over die exotafles.
Van Dam kan dan een zakkenvuller zijn, maar er zijn er heel, heel veel meer. Van elke kleur zelfs.
Van Dam maakte in mijn ogen een onvergoedbaar programma genaamd "de achterkant van het gelijk".
Van mij had hij daar multimiljonair mee mogen worden. Dat lukte niet maar hij heeft in mijn ogen dus nog iets tegoed gehad.
|
Edited by - Wiep Corbier on 10 Sep 2004 15:09:24
|
|
Klacht indienen
|
|
|
Marjan Duijsens
we prutsen maar wat aan
Netherlands
13923 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 15:17:25 ?
|
Ja ja je zorgt ervoor dat een Xaantal mensen zonder werk komen te zitten, omdat je zwager? de directeur van een ander bedrijf is, dat vind jij normaal? Dat mogen we hem niet nadragen want hij kan zulke leuke programma's maken?????? Ik ben op zoek naar een kotsende smiley.
Groetjes Marjan |
|
Klacht indienen
|
|
|
Wiep Corbier
Aspirant Forumlid (ballotage periode)
Netherlands
1 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 15:20:57 ?
|
| Nee Marjan, meer het feit dat dit meer dan 30 jaar (januari 1971) geleden is. |
Edited by - Wiep Corbier on 10 Sep 2004 15:25:48
|
|
Klacht indienen
|
|
|
JeroenNL
Beginnend Forumlid (serieus geïnteresseerd)
68 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 15:22:06 ?
|
NOS gaf Van Gogh al toestemming 09-09-2004
Het NOS Journaal heeft filmmaker Theo van Gogh al een tijdje geleden toestemming gegeven om een nieuwsfragment voor zijn Pim Fortuyn-film '06-05' te gebruiken. Dit zei Patrizia de Chiara, communicatiemedewerker van de NOS, donderdag. Woensdag verdedigde staatssecretaris Medy van der Laan de omroep nog door te zeggen dat de NOS het goed recht had om de beelden aan Van Gogh te weigeren.
"Het klopt dat het gewraakte fragment, waarin presentator Job Frieszo een pamflet van Janmaat toonde om een vergelijking te trekken met Fortuyn, door de NOS was geblokkeerd. Maar Van Gogh heeft netjes aan de hoofdredacteur van het Journaal, Hans Laroes, toestemming voor het gebruik van het fragment gevraagd en na overleg ook gekregen", zei De Chiara.
De filmmaker maakt in zijn Fortuynfilm '06-05' gebruik van oude nieuwsbeelden, om de voormalig LPF-leider in beeld te brengen. De rest van zijn cast bestaat uit acteurs. Van Goghs film beleeft aan het einde van dit jaar zijn première op internet en draait een paar maanden later pas in de bioscoop.
[Copyright 2004, Novum]
Zie ook topic: Mail aan Laroes van gisteren |
|
Klacht indienen
|
|
|
Joe de Kater
Ere Forumlid
6821 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 15:25:45 ?
|
| Dankjewel Jeroen. Dat wisten we nog niet. |
|
Klacht indienen
|
|
|
DvR
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
947 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 15:39:38 ?
|
Hoi Cypres,
Waar gehakt wordt vallen spaanders :-)
quote:
Ik hoor nog graag van je waar ik steeds anderen woorden in de mond leg die ze niet hebben uitgesproken.
Je betichtte me er vorige week in een ander topic tot tweemaal toe van, dat ik (al) het gedrag van allochtonen als wangedrag betitelde. Ook nadat ik had uitgelegd dat met 'het wangedrag van allochtonen' alleen het wangedrag en niet overige gedragsvormen genoemd of zelfs maar geimpliceerd worden, zodat dat verwijt niet terecht was.
quote:
meen toch dat er situaties kunnen zijn waarin dit beeldmateriaal niet aan filmmakers of andere particulieren wordt verstrekt, bijvoorbeeld uit oogpunt van het belang van personen.
Zeker, maar dan heb je het bijvoorbeeld over portret- en andere rechten die wel aan het auteursrecht verwant zijn, maar losstaan van de beperktere begrippen waarop Laroes en de staatssecretaris zich feitelijk beriepen, namelijk het recht tot verveelvuldiging en vertoning van werken, en het persoonlijkheidsrecht van de maker, dat wil zeggen het recht om de integriteit van een werk en van diens maker te beschermen. Een kunstenaar kan zich er bijvoorbeeld tegen verzetten dat een gemeente een plastiek van hem naar een andere locatie verplaatst, wanneer het in die andere omgeving niet goed tot zijn recht komt. Zelfs als de plastiek volledig eigendom is van de gemeente, behoudt de kunstenaar vanuit zijn persoonlijkheidsrechten een zekere zeggenschap. Op dezelfde manier wilde Laroes kunnen afwegen in wat voor context 'zijn' beelden gebruikt zouden worden. Ik betwist dat. enerzijds omdat de beelden in publieke dienst gemaakt zijn en anderzijds omdat zijn taak 'objectieve verslaggeving' is - hij beoefent een vak, niet een artistiek beroep waarin zijn persoonlijkheid betrokken is.
quote:
is bijvoorbeeld denkbaar dat Frieszo zich in zijn belangen benadeeld zou kunnen voelen als hij in deze film wordt vertoond en tengevolge daarvan 'demonisering' zou vrezen.
Nee, dat ben ik niet met je eens. Frieszo stond gewoon verslag te geven. Als uitzending van die beelden kritiek losmaakt, heeft hij dat aan zijn eigen optreden te wijten en niet aan het feit dat zijn optreden vertoond werd. Bovendien is het niet aan Laroes om er bij voorbaat op te speculeren dat zijn belangen geschaad kunnen worden. Dat is censuur. Mocht iemand met die beelden een opruiend programma maken om Frieszo het leven zuur te maken, dan kunnen ze altijd nog naar de rechter stappen om vertoning te verbieden. Maar ze mogen niet zeggen: "We geven je die beelden niet, want wij vermoeden dat je er dingen mee gaat doen die wij niet leuk vinden".
quote:
Hoe het zij, er zal een functionaris moeten zijn, zeg de directeur generaal van deze publieke instelling, die toestemming moet verlenen tot vrijgave. Deze functionaris heet Laroes en heeft besloten tot vrijgave.
Wat resteert er nu aan discussie?
Wat resteert is de vraag naar de gronden, de criteria, waarop Laroes een aanvraag mag afwijzen of er voorwaarden aan mag stellen. Hij en zijn adjunct en de staatssecretaris menen in feite dat hij daar helemaal geen verantwoording over hoeft af te leggen, immers, hij beheert de rechten en als hij iemand toesteming geeft 'zijn' beelden te gebruiken, is dat een gunst.
Ik benoemde net al een aantal aspecten van het auteursrecht. Er zijn er nog veel meer. Over een groot aantal aspecten hoeft geen discussie te zijn; het exploitatierecht kan Laroes bv. de bevoegdheid geven om een betaling te eisen als iemand journaalbeelden in een commerciële productie wil gebruiken. Maar mag hij een beroep doen op het persoonlijkheidsrecht wanneer een hem onsympathieke filmmaker controversieel materiaal wil gebruiken? Naar mijn mening zou dat een heel oneigenlijk gebruik van het auteursrecht zijn, en er moet iets veranderen om te voorkomen dat dat gebeurt.
|
|
Klacht indienen
|
|
|
DvR
Ervaren Forumlid (serieus betrokken)
Netherlands
947 Posts
|
Posted?-?10 Sep 2004?:? 15:53:27 ?
|
quote:
Originally posted by Joe de Kater
Dat is dus een onzin stelling. Het zou hout snijden wanneer meneer Laroes zou gaan uitmaken welke filmregisseur voor welke film wel of niet die beelden mag gebruiken. Dan zou je een punt hebben, maar niets van dit alles is hier aan de hand.
Integendeel, dat is PRECIES wat hier aan de hand is. De NOS houdt zich nog steeds het recht voor om geheel naar eigen inzicht te bepalen wie wel en wie niet de journaalbeelden kan gebruiken, en op welke wijze wel en op welke wijze niet.
quote:
Je zou kunnen discussieren over volgens welke richtlijnen de NOS haar beslissingen neemt, maar je kunt de NOS niet de zegenschap over haar eigen beelden ontzeggen.
Eens. Maar:
quote:
Al was het maar om te voorkomen dat een stervende Pim ongevraagd figureert in een reclamespotje van een beveiligingsbedrijf.
Ook daar heeft de NOS niets mee te maken. Als de erven Fortuyn of andere belanghebbenden er bezwaar tegen hebben kunnen zij die beelden laten blokkeren.
quote:
Dient Theo's film trouwens een publiek doel?
Ja, als werk van kunst geniet het wettelijke bescherming.
quote:
Is het ok dat Tiscali geld gaat verdienen met beelden die van ons belastinggeld zijn gemaakt?
Daar zullen ze dan waarschijnlijk ook een gebruikelijke vergoeding voor moeten betalen, al zou dat in dit geval onterecht zijn omdat het hier niet om de inhoud van de beelden gaat ('Fortuyn lijkt op Janmaat') maar om de beelden zelf ('NOS-journalist voert hetze tegen Fortuyn').
|
|
Klacht indienen
|
|
|
|
?Topic? |
? |
?
?
?New Topic 
?Topic Locked